Справа № 686/33997/25
Провадження № 3/686/9143/25
27.11.25
27 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербка Мурована Ярмолинецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством (ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України) обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній протягом вересня та жовтня 2025 року пропустив, без поважних причин, навчальний процес у ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг».
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується здійсненим за допомогою нагрудної камери працівника поліції відеозаписом та довідкою про доставку повістки про виклик до суду), не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, тому, у відповідності до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, за викладених вище обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №420932 від 13.11.2025 р.; листа-повідомлення директора ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» №807 від 12.11.2025 р.; копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; здійсненого за допомогою нагрудної камери працівника поліції відеозапису, з фіксацією процесу оформлення вищеозначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, та поза розумним сумнівом підтверджують її вину.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення матір'ю від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя