Постанова від 08.12.2025 по справі 682/3251/25

Справа 682/3251/25

Провадження № 3/682/1093/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В.,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року о 12 год. 02 хв., в м. Славута, по Площі Шевченка 5, в магазині «Аврора» ОСОБА_1 вчинив крадіжку товару, а саме колонки портативної «HAVIT SK921ВТ», вартістю 399,00 грн. та пасатижів комбінованих міні 115 мм, вартістю 99 грн., чим завдав адміністрації магазину матеріальної шкоди на суму 498,00 грн.

12.10.2025 року о 09 год. 54 хв., в м. Славута, по Площі Шевченка 5, в магазині «Аврора» ОСОБА_1 вчинив крадіжку товару, а саме годинника чоловічого наручного електронного чорного, арт.25BS 001, вартістю 99 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді від 08.12.2025 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинених правопорушеннях визнав. Повідомив, що має проблеми зі здоров'ям, а саме з пам'яттю, тому факт крадіжки не заперечував, та зазнчачив, що зробив це неумисно.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 422104 від 02.12.2025;

диском із відеофайлами із камер відеоспостереження магазину «Аврора» за 12.10.2025;

заявою ОСОБА_2 , працівниці ТОВ «Вигідна покупка», у якій просить прийняти міри щодо особи, яка 12.10.2025 здійснила крадіжку в магазині «Аврора» на суму 99 грн.;

поясненнями ОСОБА_2 , у яких зазначено, що 14.11.2025, перебуваючи на робочому місці в магазині «Аврора» в якості інспектора охорони, виявила особу, яка здійснила крадіжку 01.10.2025 та 12.10.2025, а саме портативну колонку та чоловічий годинник;

поясненнями ОСОБА_3 , заступниці керуючого магазину «Аврора», у яких вказано, що під час перегляду відеофіксації в магазині, було встановлено, що 12.10.2025, ОСОБА_4 здійснив крадіжку наручного електронного чоловічого годинника;

таблицею попереднього переліку товарів;

фототаблицею;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 4221124 від 02.12.2025;

диском із відеофайлами із камер відеоспостереження магазину «Аврора» за 01.10.2025;

рапортом про прийняття заяви про вчинене правовпорушення

заявою ОСОБА_2 , працівниці ТОВ «Вигідна покупка», у якій просить прийняти міри щодо особи, яка 01.10.2025 здійснила крадіжку в магазині «Аврора» на суму 498 грн.;

поясненнями ОСОБА_2 , у яких зазначено, що 14.11.2025, перебуваючи на робочому місці в магазині «Аврора» в якості інспектора охорони, виявила особу, яка здійснила крадіжку 01.10.2025 та 12.10.2025, а саме портативну колонку та чоловічий годинник;

таблицею попереднього переліку товарів;

поясненнями ОСОБА_3 , заступниці керуючого магазину «Аврора», у яких вказано, що під час перегляду відеофіксації в магазині, було встановлено, що 12.10.2025, ОСОБА_4 здійснив крадіжку портативної колонки та пасатижів, на суму 498 грн.;

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку із наведеним суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч. ст. 51 КупАП у вигляді адміністративного штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На момент розгляду справи, у суду відсутня будь-яка інформація, щодо звільнення правопорушника від сплати судового збору. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 268, 283, 284, 285, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Шевчук