Справа № 202/11931/25
Провадження № 1-кс/202/8958/2025
07 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , затриманої особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо видачі (екстрадиції) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Республіки Молдова для виконання вироку суду.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що сектором ВКП ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 05.12.2025 о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. № 111, поблизу ГК «Березинський», в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується для виконання покарання у виді 15 років позбавлення волі, призначеного вироком суду міста Белць
від 13.04.2016 з урахуванням ухвал Апеляційної палати міста Белць від 03.08.2016 та 16.02.2023.
Міністерством юстиції України відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та з урахуванням матеріалів проведеної Дніпропетровською обласною прокуратурою екстрадиційної перевірки задоволено запит Міністерства Юстиції Республіки Молдова і прийнято рішення про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку суду міста Белць від 13.04.2016 з урахуванням ухвал Апеляційної палати міста Бельць від 03.08.2016 та 16.02.2023, яким вказану особу визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова, та засуджено до 15 років позбавлення волі.
Так, судами двох інстанцій Республіки Молдова встановлено, що ОСОБА_11 у період часу з березня 2014 року по травень 2015 року, зловживаючи довірою потерпілих осіб, під приводом отримання позики, та у подальшому її повернення із відсотками в розмірі 10, 20 та 30 % від суми позики, заволодів грошовими коштами потерпілих осіб на загальну суму 12 271 083,00 лей.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах) (у редакції на час вчинення злочину), є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
Зазначений злочин є особливо тяжким злочином. Відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_12 відповідальності за вищевказаний злочин не закінчилися. За результатами екстрадиційної перевірки обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_8 до Республіки Молдова, не встановлено. ОСОБА_11 не є громадянином України. Також ОСОБА_11 не має статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту в Україні.
16.10.2023 Державною міграційною службою України прийнято рішення №179-23 про відмову ОСОБА_13 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №160/29742/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_8 до ДМС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України №179-23 від 16.10.2023 про відмову ОСОБА_13 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язано ДМС України прийняти рішення про визнання ОСОБА_8 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Постановою Третього апеляційного адміністративного від 25.09.2024 задоволено апеляційні скарги Державної міграційної служби України та ГУ ДМС у Дніпропетровській області, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 . Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 - без змін.
Таким чином, ОСОБА_11 скористався відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо статусів біженця та особи, яка потребує додаткового заходу, і наразі його звернення остаточно розглянуті у порядку, встановленому законодавством України.
Зазначав, що Дніпропетровською обласною прокуратурою організовано виконання доручення Міністерства юстиції України № 23462/10609-30-25/12.1.4 про вжиття заходів до застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) та вручення останньому копії рішення про його видачу до Республіки Молдова для виконання вироку суду.
Дніпропетровською обласною прокуратурою на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлені доручення про встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_8 та його затримання з метою подальшого застосування екстрадиційного арешту для фактичної передачі до Республіки Молдова.
Дніпропетровською обласною прокуратурою листом
№ 19-3268-22 (19-921ВИХ-25) від 05.12.2025 доручено Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра, у разі затримання ОСОБА_8 , звернутися відповідно до ст. 584 КПК України із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,екстрадиційного арешту до його фактичної передачі до Республіки Молдова.
Наразі центральним органом України вже прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Республіки Молдова для виконання вироку, яким останнього засуджено до 15 років позбавлення волі.
Отже, застосування іншого запобіжного заходу, ніж екстрадиційний арешт, на даний час є недоцільним.
Прокурор наголошував, що враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх характер та суму завданих збитків, а також те, що ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив територію країни, якою розшукується, вік та стан здоров'я ОСОБА_8 , відсутність міцних соціальних зв'язків, наявність обґрунтованих ризиків щодо його переховування від правоохоронних органів України з метою ухилення від видачі (екстрадиції) до Республіки Молдова, з метою забезпечення видачі (екстрадиції) ОСОБА_8 до Республіки Молдова та здійснення його фактичної передачі правоохоронним органам цієї держави, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наголошував, що наказ є протиправним і підлягає скасуванню, у зв'язку з чим вони мають намір його оскаржити в адміністративному та/або судовому порядку, оскільки на момент винесення даного наказу ОСОБА_14 звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі №160/29742/23 за позовом ОСОБА_14 до ДМС України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Крім того зазначав, що ОСОБА_14 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Звертав увагу на те, що ОСОБА_14 тривалий час перебуває на території України. За час перебування ОСОБА_14 на території України останній не переховувався від правоохоронних органів чи суду, не вчиняв протиправних діянь. ОСОБА_14 й надалі не збирається переховуватись від суду, прокуратури та правоохоронних органів. Також наголошував, на запит адвоката листом від 03.04.223 комісія з питань контролю фолів Інтерполу повідомила, що ОСОБА_15 не оголошений в розшук Інтерполом.
ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи
прокурора, думку захисників та затриманої особи щодо якої розглядається клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується процесуальним законом України та міжнародним договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 8, 10, 11 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
У межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Згідно наказу № 339/5 від 10.02.2025 Міністерством юстиції України відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 та з урахуванням матеріалів проведеної Дніпропетровською обласною прокуратурою екстрадиційної перевірки задоволено запит Міністерства Юстиції Республіки Молдова і прийнято рішення про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку суду міста Белць від 13.04.2016 з урахуванням ухвал Апеляційної палати міста Бельць від 03.08.2016 та 16.02.2023, яким вказану особу визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова, та засуджено до 15 років позбавлення волі.
ОСОБА_11 не є громадянином України.
16.10.2023 Державною міграційною службою України прийнято рішення №179-23 про відмову ОСОБА_13 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №160/29742/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_8 до ДМС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України №179-23 від 16.10.2023 про відмову ОСОБА_13 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язано ДМС України прийняти рішення про визнання ОСОБА_8 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Постановою Третього апеляційного адміністративного від 25.09.2024 задоволено апеляційні скарги Державної міграційної служби України та ГУ ДМС у Дніпропетровській області, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 .
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 залишено без змін.
Дніпропетровською обласною прокуратурою організовано виконання доручення Міністерства юстиції України № 23462/10609-30-25/12.1.4 про вжиття заходів до застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) та вручення останньому копії рішення про його видачу до Республіки Молдова для виконання вироку суду.
Дніпропетровською обласною прокуратурою на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлені доручення про встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_8 та його затримання з метою подальшого застосування екстрадиційного арешту для фактичної передачі до Республіки Молдова.
Дніпропетровською обласною прокуратурою листом № 19-3268-22 (19-921ВИХ-25) від 05.12.2025 доручено Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра, у разі затримання ОСОБА_8 , звернутися відповідно до ст. 584 КПК України із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту до його фактичної передачі до Республіки Молдова.
05.12.2025 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується для виконання покарання у виді 15 років позбавлення волі, призначеного вироком суду міста Белць від 13.04.2016 з урахуванням ухвал Апеляційної палати міста Белць
від 03.08.2016 та 16.02.2023.
При вирішенні питання про застосування щодо затриманого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку його екстрадиційного арешту до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова для притягнення його до кримінальної відповідальності, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 не є громадянином України, не має статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту в Україні, інкримінований йому злочин за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчились.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, виходячи з наступного.
В умовах введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану, який неодноразово продовжуся, реально існує ризик того, що ОСОБА_11 , знаходячись на свободі, може з метою уникнення його видачі вдатись до спроб залишити територію України, що в свою чергу перешкодить виконанню запиту компетентного органу іноземної держави про його видачу.
Крім того, ОСОБА_11 неодружений, документів щодо наявності неповнолітніх дітей на утриманні стороною захисту не надано, не має офіційної роботи, що свідчить про відсутність у затриманого міцних соціальних зв'язків, які можуть утримати останнього за місцем свого проживання у м. Дніпро. При цьому, проживання тривалий час на території України, не може бути самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у застосування екстрадиційного арешту, оскільки зазначене не є настільки переконливим, що могли б знизити встановлений ризик до маловірогідних чи до його виключення.
Слідчий суддя зазначає, що наявний ризик переховування затриманого ОСОБА_8 , та з тим, що застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не буде гарантувати запобіганню втечі затриманого та забезпечення у подальшому його видачі.
Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_8 , слідчий суддя, вважає, що інший запобіжний захід, тобто більш м'який, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 до фактичної передачі його компетентним органам Республіки Молдова, у зв'язку із чим слідчий суддя суду належним чином оцінивши все вищезазначене, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).
Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 532, 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) строком до 01.02.2026, до його фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова.
Під час екстрадиційного арешту утримувати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Встановити строк дії ухвали про застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.02.2026.
Загальний строк застосування екстрадиційного арешту не може тривати більше дванадцяти місяців.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1