05.12.2025
Справа №607/25408/25
05 грудня 2025 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуцалюк Андрій Романович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення з відповідача на його користь частини ринкової вартості автомобіля марки Honda, модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , в розмірі 450 955 грн.
В обґрунтування позову позивач вказав, що з 11 листопада 2010 року перебував у зареєстровано шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022р. За час перебування у шлюбі, ними придбано автомобіль марки Honda, модель CR-V, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який є спільним сумісним майном подружжя. Право власності на спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем. Посилаючись на наведене та те, що між ними не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна подружжя, просив задовольнити позов.
Одночасно, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda, модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 .
Заяву мотивовано тим, що між сторонами спору має місце спір з приводу поділу вищевказаного рухомого майна подружжя. Право власності на спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем, а тому остання має можливість відчужити таке майно.
Посилаючись на наведене, та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого у майбутньому рішення суду та ефективний захист і поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, просив заяву задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
В судове засідання сторони не викликались.
Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 11.11.2010 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022 року.
За час подружнього життя, ними було придбано автомобіль марки Honda, модель CR-V, об'єм двигуна 1498 см куб, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , а тому він є спільною сумісною власністю подружжя.
В порядку поділу майна подружжя, просить стягнути з відповідача в його користь грошову компенсацію за частку ринкової вартості спірного автомобіля в розмірі 450 955 грн.
Отже, судом встановлено, що на даний час між сторонами існує спір щодо спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки Honda, , модель CR-V, об'єм двигуна 1498 см куб, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .
Згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях від 21 жовтня 2025 року на запит адвоката Гуцалюка А. повідомлено, що 23.10.2010 року проведено реєстрацію привезеного із-за кордону автомобіля марки Honda, модель CR-V, об'єм двигуна 1498 см куб, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, за ОСОБА_2 . З моменту реєстрації по даний час власником є ОСОБА_2 .
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір з приводу поділу майна подружжя, належність спірного транспортного засобу відповідачу, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки Honda, модель CR-V, об'єм двигуна 1498 см куб, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2 .
При обранні заходу забезпечення позову, суд бере до уваги, що саме заборона відчуження спірного автомобіля є співмірним видом забезпечення позову, відповідає змісту позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.
Заявлений заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки передбачає, в тому числі, заборону користування майном. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуцалюк Андрій Романович, про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/25408/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Накласти арешт на транспортний засіб марки Honda, модель CR-V, об'єм двигуна 1498 см куб, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відому, а також у відповідний відділ державної виконавчої служби, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області для виконання.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.
Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 05 грудня 2025 року.
Головуюча суддя І.М. Черніцька