Справа № 603/761/19
Провадження № 2-др/595/17/25
08.12.2025 місто Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши заяву представника позивачка ОСОБА_1 , адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов'язання вчинити дії,-
01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить постановити додаткове судове рішення у справі № 603/761/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В., Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов'язання вчинити дії, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 грн 00 коп.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 вищезазначену заяву розподілено судді Тхорик І.І.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року у справі № 603/761/19 позов задоволено частково, вирішено скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича від 01 серпня 2017 року, індексний номер: 36413818, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,16 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6124255500:05:001:0091 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича від 01 серпня 2017 року, індексний номер: 36413553, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6124255500:05:001:0090, за ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі № 603/761/19 згідно ухвали судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю.Г. від 26 грудня 2019 року у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,16 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6124255500:05:001:0091, яка зареєстрована 01.08.2017 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Савки С.В., індексний номер 36413818 та земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6124255500:05:001:0090, яка зареєстрована 01.08.2017 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Савки С.В., індексний номер: 36413553, залишено в дії до набрання рішенням законної сили.
Як зазначає у своїй заяві представник позивача, адвокат Никитюк Р.І., 25.11.2025 Тернопільським апеляційним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10.04.2025 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 06.05.2025 у справі №603/761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов'язання вчинити дії, ухвалено рішення, яким відмовлено у їх задоволенні.
Також представник позивача, адвокат Никитюк Р.І. зазначив, що 25.11.2025 стороною позивача ОСОБА_1 , до закінчення судових дебатів, подавалось клопотання про те, що заява на стягнення витрат на правничу допомогу разом з доказами отримання такої, буде заявлено після вирішення справи по суті, шляхом ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг.
05 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Бучацького районного суду від представника позивача, адвоката Никитюка Р.І. надійшла заява, в якій він просить, враховуючи норми ст. 270 ЦПК України, з метою забезпечення права учасника справи на вирішення питання про стягнення судових витрат, скерувати заяву про ухвалення додаткового рішення від 01.12.2025, поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Никитюк Р.І. в межах розгляду справи № 603/761/19 до Тернопільського апеляційного суду для розгляду по суті. Заяву мотивує тим, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі, ним, представником позивача, була надіслана у п'ятиденний строк, з моменту ухвалення рішення по суті за наслідками розгляду апеляційних скарг, на наступний робочий день після вихідного, а саме 01.12.2025, однак, з технічних причин перенаправлена до Бучацького районного суду Тернопільської області, а не до Тернопільського апеляційного суду, про що 02.12.2025 в електронний кабінет надійшло повідомлення з суду першої інстанції про реєстрацію наведеного документа. Зважаючи на те, що заява про ухвалення додаткового рішення відноситься до компетенції саме Тернопільського апеляційного суду, який 25.11.2025 ухвалив рішення по суті, за наслідками поданих апеляційних скарг, просить її скерувати до Тернопільського апеляційного суду.
За змістом ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Так, цивільна права № 603/761/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В., Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов'язання вчинити дії, як зазначає представник позивача, адвокат Никитюк Р.І., 25.11.2025 переглядалася Тернопільським апеляційним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в порядку апеляційного провадження.
Як слідує з акту приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 27.11.2025, витрати з надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 стосуються розгляду справи в Тернопільському апеляційному суді.
Оскільки заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу стосуються розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, який здійснювався Тернопільським апеляційним судом, то відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення у справі має бути подана до Тернопільського апеляційного суду для розгляду у встановленому законом порядку.
Цивільний процесуальний кодекс України прямо не визначає процесуальних наслідків для заяви, поданої з порушенням правил інстанційної юрисдикції.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки Бучацький районний суд Тернопільської області не є судом встановленим законом для розгляду цієї заяви, а заявником були порушені правила інстанційної юрисдикції при зверненні до суду, тому суд на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України повертає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі особі, яка її подала.
Керуючись статтями 182, 270, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивачка ОСОБА_1 , адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: І. І. Тхорик