Провадження: № 1-кп/484/429/25
Справа: № 484/5129/25
Вирок
іменем України
08.12.2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 12025150000000464 від 11 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Покровка Любашівського району Одеської області, громадянин України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 )
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
встановив
ОСОБА_3 11.06.2025 о 09.33 год., керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» (р.н. НОМЕР_2 ), рухався по автодорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв», від м. Києва у напрямку м. Первомайськ в межах Первомайського району Миколаївської області по сухій асфальтованій проїзній частині, яка має по одній смузі руху у кожному з напрямків, відокремлених між собою дорожньою розміткою 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України.
Під час руху на відстані 900 м від 61 км автодороги Н-24, що розташований неподалік від АЗС «Oil Ultra», водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, а саме: будучи зобов'язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч у напрямку виїзду з АЗС «Oil Ultra», при цьому перетнув дорожньою розмітку 1.1 Р. 34 ПДР України, яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався автомобіль «Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_8 , виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів та допустив зіткнення лівою бічною частиною керованого автомобіля з правою передньою частиною автомобіля «Suzukі Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ).
В результаті ДТП водій автомобіля «Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: політравма у вигляді розповсюджених ушкоджень органів грудної та червної порожнин (серце, легені, печінка, селезінка), з якими госпіталізований до Первомайського КНП ПЦМБЛ, у якій він помер того ж дня о 10:45 год.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, обставини вчиненого кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не оспорював, щиро покаявся, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 відшкодував у повному обсязі, просив не позбавляти його волі та не застосовувати до нього додаткову міру покарання, як позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом є для його сім'ї єдиним засобом заробітку. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в 1 мільйон гривень визнав частково на суму 20 тис грн. В судових дебатах просив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання надала заяву про слухання справи в її відсутність у зв'язку з станом здоров'я, цивільний позов підтримала у повному обсязі, в частині міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні суду підтвердив, що обвинувачений матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_9 в сумі 36 тис грн відшкодував у повному обсязі, цивільний позов підтримав в частині моральної шкоди на суму 1 мільйон гривень та в частині судових витрат 20 тисяч гривень, щодо міри покарання погодився з прокурором, який в судових дебатах просив признати обвинуваченому ОСОБА_3 чотири роки позбавлення волі.
Окрім визнання під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 , також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів наданих суду прокурором, а саме:
- витягом з ЄРДР від 11.06.2025 року з фабулою, що 11.06.2025 року о 09.28 годині на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 65 км +900 м в межах Первомайського району Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля ГАЗ 2705 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та доправлений каретою швидкої допомоги до Первомайського КП ПЦМБЛ, де помер;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2025 року, за участі понятих, де місцем огляду була автодорога, де сталось ДТП, зафіксовано місце зіткнення ТЗ, розташування ТЗ, сліди від контакту ТЗ та схемою до даного протоколу, фототаблицями;
- протоколом огляду місця події від 11.06.2025 року та фототаблицями до нього, де місцем огляду була Первомайська КП ПЦМБЛ, де зафіксовано труп ОСОБА_8 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 11.06.2025 року, встановлено що ОСОБА_3 був тверезим;
- висновком експерта №2025 06 150500 00151 від 21.07.2025 року, яким встановлено причину смерті ОСОБА_8 , якою виявилась політравма у вигляді розповсюджених ушкоджень органів грудної та черевної порожнини (серце, легені, печінка, селезінка). Виявлено розповсюджені розриви задніх поверхонь обох часток печінки, воріт селезінки, лівої легені. Забиття легень, сердця. Множинні двосторонні, локальні та конструкційні переломи ребер (більше праворуч) з розривами передстенкової плеври. Гематома середостінь. Розповсюджені садна голови, тулуба, кінцівон, спини. Гематома задньої поверхні тулуба (спини, більше праворуч). Крововиливи в шкірно-м'язкові клаптики голови під м'які мозкові оболонки. тілесні ушкодження утворились 11.06.2025 року від дії тупого твердого предмета при ДТП і відноситься до категорії тяжких, як ті, що спричинили за собою смерть. У першій фазі ДТП мав місце удар передньої поверхні грудної клітки потерпілого об виступаючі конструкції салону легкового автомобіля (кермова колонка), як результат динамічного зміщення тіла у напрямку руху автомобіля. У другій фазі ДТП мало місце викидання тіла потерпілого з деформованого кузова автомобіля на дорожнє покриття з утворенням множинних саден голови, тулуба, кінцівок - як результат ковзання. В момент ДТП ОСОБА_8 міг займати місце водія транспортного засобу. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:45 год і знаходиться у прямому зв'язку з вище зазначеними тілесними ушкодженнями. При судово-таксологичному дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 , етиловий спирт не виявлений;
- висновком експерта №2837-34-25 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 14 серпня 2025 року, яким встановлено, що робоча гальмова система дослідження автомобіля ГАЗ 2705 (р.н. НОМЕР_4 ), до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Рульове керування дослідженого автомобіля ГАЗ 2705 (р.н. НОМЕР_4 ), на момент ДТП, перебувало в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Ходова частина дослідженого автомобіля ГАЗ 2705 (р.н. НОМЕР_4 ), до моменту ДТП, перебувала в працездатному стані, і не мала несправностей, які б зумовили раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;
- висновком експерта №2838-34-25 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), складеного 14 серпня 2025 року, яким встановлено, що рульове керування дослідженого автомобіля автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), на момент огляду, перебувало в несправному стані, через наявність несправностей. Несправності рульового керування об'єктивно виникли в процесі ДТП. На момент ДТП рульове керування дослідженого автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), перебувало в працездатному стані, не мало несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Робоча гальмова система дослідження автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), на момент огляду, перебувало в несправному стані, через наявність несправностей. Несправності робочої гальмової системи об'єктивно виникли в процесі ДТП. На момент ДТП робоча гальмова система дослідженого автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ),знаходилася в працездатному стані, забезпечувала водієві можливість здійснювати гальмування автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля або відмова гальмової системи. Ходова частина дослідженого автомобіля автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), на момент огляду, перебувало в несправному стані, через наявність несправностей. Несправності ходової частини об'єктивно виникли в процесі ДТП. На момент ДТП ходова частина дослідженого автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), перебувала в працездатному стані, і не мала несправностей, які б зумовили раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;
- висновком експерта №2836-24-25 від 14 серпня 2024 року судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом зіткнення автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ) з автомоблем ГАЗ 27.05. реєстраційний номер НОМЕР_2 , фототаблицями до нього, де встановлено, що в умовах події автомобіль Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), правою передньою частиною первинно контактував із лівою частиною автомобіля ГАЗ 27.05. реєстраційний номер НОМЕР_2 під кутом близько 30(+/-5) градусів. Зіткнення автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ) з автомоблем ГАЗ 27.05. реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на проїзній частині автодороги Н-24, в межах смуги зустрічного руху для транспортних засобів, учасників ДТП, перед першим слідом гальмування правих коліс автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), перед початком утворення осипу скла та частин транспортних засобів, учасників ДТП. В умовах події, в момент первинного контактування автомобль ГАЗ 27.05. реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), перебували на проїзній частині автодороги Н-24, в межах смуги зустрічного руху, правою передньою частиною автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ) та лівою частиною автомобіля ГАЗ 27.05. реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком утворення осипу скла та частин транспортних засобів учасників ДТП;
- висновком експерта №3808-34-25 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП, де встановлено, що водій автомобіля ГАЗ 2705 (р.н. НОМЕР_2 ), мав технічну можливість не тільки запобігти зіткненню, але і створювати умов для виникнення аварійної обстановки, яка призвела до настання ДТП. Водій автомобіля ГАЗ 2705 (р.н. НОМЕР_2 ), порушив вимоги пункту 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Водій автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ) повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 12.3 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Належним і своєчасним виконанням вимог пунктів 10.1,12.3 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ), мав технічну можливість не тільки запобігти зіткненню, але і створити умов для виникнення аварійної обстановки, яка призвела до настання ДТП.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Висновком експерта №3808-34-25 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП, також встановлено, що свідчення ОСОБА_3 , які він надавав під час слідчого екперементу від 11.06.2025 року за його участі, викликають у експерта обгрунтовані сумніви, є технічно неспроможними та не можуть бути прийняті до дослідження. За такого, суд критично сприймає наданий прокурором доказ - слідчий експеремент від 11.06.2025 року за участі ОСОБА_3 , та вважає, що даючи свідчення під час слідчого екперементу ОСОБА_10 намагався створити свою версію подій, щоб виправдати себе на досудовому слідстві. Наданий прокурором доказ як не виправдовує обвинуваченого, так і не доводить його вини у вчиненому.
Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про вчинення дорожньо-транспортної пригоди через необережне порушення ПДР, що призвело до тяжких наслідків для життя ОСОБА_8 .
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування шкоди, а саме: відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує те, що ОСОБА_3 не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одруженого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також тяжкість наслідків вчиненого злочину смерть людини.
Суд, при призначенні покарання в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, враховує позицію потерпілої, дружини загиблого ОСОБА_8 , яка просила призначити покарання на розсуд суду, думку представника ОСОБА_9 , який погодився з мірою покарання, яку просив прокурор в судових дебатах - 4 роки позбавлення волі.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_10 положень ст.75, 76 КК України, оскільки його звільнення від відбування покарання буде явно несправедливим унаслідок м'якості та не забезпечить мету покарання, що передбачає не тільки виправлення засудженого, але й запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, та, реалізуючи принципи законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, яке відповідає вимогам закону та фактично встановленим обставинам кримінального провадження.
Щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди 1 мільйон гривень та 20 тисяч на правову допомогу, суд зазначає наступне.
На підставі ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За правилами ч.ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст.1167 ЦК під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.
У п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо).
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить предмет оціночної діяльності суду та визначається залежно від визначених ЦК критеріїв з урахуванням вимог розумності та справедливості (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 572/3209/17).
Так, судом встановлено, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях у зв'язку із втратою чоловіка, погіршенням фізичного, а, відповідно, і морального здоров'я, порушенням звичного устрій життя. Суд погоджується з доводами позивача, що її психологічний та фізичний стан після події змінився.
Разом із тим, суд враховує зміст положень ч.2 ст.1193 ЦК України, якою регламентовано, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Оцінивши докази, суд прийшов висновку, що справедливим та співмірним буде розмір морального відшкодування потерпілій у розмірі 500000 грн.
Суд також перевірив і оцінив процесуальні витрати потерпілої, понесені у зв'язку з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 20 тис грн, підтверджені договором про надання правничої допомоги та квитанціями про оплату. Оцінивши їх відповідно до ст. 124 КПК України, суд дійшов висновку, що такі витрати є фактичними, необхідними та перебувають у прямому зв'язку з розглядом цивільного позову і захистом законних прав потерпілої, у зв'язку з чим підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі незалежно від часткового задоволення позову.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, тому суд не вбачає підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування підлягає скасуванню.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374 КПК України,
ухвалив
визнати винним ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року, справа 490/4610/25, 1-кс/490/2700/2025.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року, справа 490/4610/25, 1-кс/490/2699/2025.
Речові докази - автомобіль марки Suzuki Jimni» (р.н. НОМЕР_3 ) повернути власнику; автомобіль ГАЗ 2705 (р.н. НОМЕР_2 ) повернути власнику ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 18659.52 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 20 тис грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя