Справа № 467/1578/25
3/467/639/25
08.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 жовтня 2025 року о 17 год. 16 хв. на провулку Кашатновому, 6 в с -ща Арбузинка ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп'яніння (1,26 проміле).
Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На слухання справи ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся поліцією при складанні протоколу, а так само і шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою.
Тим самим, ОСОБА_1 про це судове провадження, учасником якого він є знає, але будь - яких заяви чи клопотань, які б вказували на те, що він бажає взяти участь у справі, не направив, причин своєї неявки не повідомляв.
З огляду на що, суд, враховуючи дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, а також те, що згідно положень ст. 268 КУпАП його участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою, вважав за можливе прийняти рішення по суті справи за його відсутності.
При цьому, суд враховував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі і добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).
У свою чергу, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, перевіривши наявні матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийняв рішення, виходячи з такого.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
А положення статті 280 КУпАП зобов'язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі висновки, зокрема, суд має зробити на підставі доказів, як то, будь - яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. ( ст. 251 КУпАП).
У цьому провадженні суддею зроблено висновки про учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495758 від 27 жовтня 2025 року підтверджуються обставини щодо часу, місця, способу та, загалом, обставин учинення правопорушення.
Із нього слідує, крім цього, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився за його згодою на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер».
Результат тесту склав 1,26 проміле, про що у справі наявна роздруківка, і шляхом перегляду відеозапису із нагрудної камери поліцейського було установлено, що своєї незгоди ОСОБА_1 із цим показником приладу не виказував, проходити огляд у найближчому закладі охорони здоров'я не бажав.
Такий результат очевидно перевищує показник у 0,2 проміле і однозначно вказує на вміст алкоголю в крові водія поза межами допустимої норми.
Натомість протокол підписав із зазначенням, що надасть пояснення у суді.
У справі наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестеру «Драгер» 6820, а також направлення ОСОБА_1 на медичний огляд від 27 жовтня 2025 року, із якого додатково слідує, що він відмовився від проходження огляду і лікарні.
Безпосередньо сам протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП стосовно свого змісту, у той час, як будь - яких даних про допущення істотних порушень прав і свобод особи при його складанні у розпорядженні судді немає, що виключає можливість визнання такого протоколу недопустимим доказом.
А відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Тому суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тож, у ракурсі дійсних фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії інкримінованому складу правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як безсумнівно установлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Водночас, докази, на підставі яких суд зробив такі висновки, є належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні і мають для нього значення, а так само і допустимими, так як підстав вважати, що вони отримані з порушенням встановленого законом порядку немає. Принаймні, протилежного судом не установлено та іншими особами не доведено.
Усі докази у сукупності, підтверджують обставини, що підлягають встановленню у цій справі, а саме: що було учинено адміністративне правопорушення і що особа, яка притягається до відповідальності, винна у цьому.
Будь - яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Суд, крім цього, ураховував практику Європейського суду з прав людини,зокрема, його рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, яким постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст.ст. 18-20 КУпАП, у цьому провадженні суд не установив.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, зокрема, підвищений ступінь небезпеки при керуванні транспортними засобами в стані сп'яніння як для самого водія, так і інших осіб, а також, що учиненим правопорушення не було завдано шкоди фізичним чи юридичним особам чи їх майну; особу порушника, зокрема, його вік, відсутність даних про його притягнення до відповідальності, у тому числі й протягом одного року; ступінь його вини, відсутність, згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, однак, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки від 28 жовтня 2025 року, що наявна у справі, він не отримував посвідчення водія.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню й судовий збір у розмірі 605,60 грн., розмір якого передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Ірина Явіца