Справа № 458/1298/25
1-кс/458/333/2025
про повернення клопотання про арешт майна
08.12.2025 м. Турка
Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції - Начальника СВ ВнП №2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025 за № 12025141340000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
встановив:
Заступник начальника відділення поліції - Начальник СВ ВнП №2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 04.12.2025 майно, яке виявлено в м. Турка, по вул. Андрея Шептицького, неподалік будинку 43, Самбірського району Львівської області, а саме: автомобіль марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчий та прокурор просили провродити розгляд такого без їх участі.
Повідомити користувача транспортного засобу за номером телефону вказаному у клопотання про арешт майна не виявилось можливим.
Номер телефону власника транспортного засобу ОСОБА_4 в клопотанні про арешт майна відсутній.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК УКраїни фіксування за допомогою технічнх засобів кримінального провадження під час рознляду клопотання про арешт майна не здійснюється у зв'язку з неприбуттям у судове засіданні осіб, які беруть участь в судовому провадженні.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як видно з клопотання про арешт майна таке в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не містить доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тоді як в клопотанні саме цю особу вказано як користувача (водія) вказаного транспортного засобу.
Слідчий у клопотанні зазначив, що водій вказаного транспортного засобу «RENAULT MASTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 відмовився від давання пояснень та позанань на підставі ст. 63 Конституції України, однак доказів цього до клопотання про арешт майна не долучив.
У матеріалах клопотання відсутній контактний номер телефону ОСОБА_4 , яка згідно зі звідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є власником автомобіля «RENAULT MASTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що не дозволяє, з урахуванням стислих строків розгляду клопотання, належним чином повідомити про розгляд такого власника майна.
Повідомити користувача транспортного засобу за номером телефону вказаному у клопотання про арешт майна не виявилось можливим.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України зі встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України,
постановив:
Повернути начальникуТурківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141340000153 від 05.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Встановити прокурору строк в сімдесят дві години з дня отримання ухвали слідчого судді для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1