Справа № 456/6869/25
Провадження № 1-кс/456/1405/2025
про арешт майна
08 грудня 2025 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05.12.2025 за №12025141130001157, -
встановив:
В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 04.12.2025 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від о/у ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про те, що 04.13.2025 близько 16:30 год., по вул. Стрийська, с.Верчани, Стрийського району, Львівської області, під час перевірки документів у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено зіп пакет з кристалоподібною речовиною, зі слів останнього, це наркотична речовина Альфі РVР (як в подальшому з'ясовано масою 5,62 г), яку він зберігав для власного споживання.
В ході проведення огляду місця події 04.12.2025 було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданий ним мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМEI2: НОМЕР_2 ; із сім картою: НОМЕР_3 , який упаковано в пакет Національна поліція України СRI 1104308.
05.12.2025 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 було винесено постанову про визнання вилученого предмету речовим доказом по кримінальному провадженні.
На даний час виникла необхідність накласти на вилучене майно арешт у зв'язку з необхідністю надання вказаних речових доказів на експертне дослідження, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Слідча та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.
Володілець майна у судове засідання не прибув.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 309 КК України, внесені до ЄРДР 05.12.2025 (а.к.3) на підставі рапорту від 04.12.2025 (а.к. 4). Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2025, у ОСОБА_6 вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 (а.к. 6-7). Згідно постанови слідчого від 05.12.2025 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМEI2: НОМЕР_2 ; із сім картою: НОМЕР_3 , який упаковано в пакет Національна поліція України СRI 1104308, визнано речовим доказом (а.к.8).
Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.
З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.
Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМEI2: НОМЕР_2 ; із сім картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який вилучений під час огляду місця події 04.12.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні,
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.
Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1