Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3812/25
Номер провадження: 4-с/511/8/25
03.12.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі
головучого судді Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Полиха Ю.О.
за участю:
представника скаржника - адвоката Лукинюка В.В. (дистанційно)
представника стягувача - адвоката Оснач О.А. (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області скаргу адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця та скасування постанов старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Богдана Вікторовича, -
08.11.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лукинюка В.В., на дії/бездіяльність державного виконавця та скасування постанов державного виконавця, в якій скаржник просить:
- визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення штрафу ВП №33235977 від 30.10.2025 року старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Богдана Вікторовича;
- визнати неправомірною та скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 33235977 від 30.10.2025 року в частині додаткового утримання з усіх доходів боржника щомісячно заборгованість зі сплати аліментів, штрафів за несплату аліментів у розмірі 262590,95грн. до повного погашення боргу, при цьому загальний розмір відрахувань не повинен перевищувати відсоток, зазначений у ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».
Свої вимоги скаржник обґрунтовує наступним.
08 червня 2012 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області но справі № 1524/2-543/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ухвалено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 04.05.2012 року, до досягнення сином ОСОБА_3 , повноліття, а після досягнення повноліття - стягувати аліменти в розмірі 500 гри. до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.03 липня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження №33235977.
30 жовтня 2025 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінським Богданом Вікторовичем прийнята Постанова про накладання штрафу ВП № 33235977.Вказана Постанова мотивована тим, що на думку старшого державного виконавця Балінського Б.В. станом на 30.10.2025 року заборгованість боржника ОСОБА_1 складає 164755,00грн., а тому на боржника, ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 82377,50грн. на підставі ч. 14 п. З ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
Також, 30.10.2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінським Богданом Вікторовичем прийнята Постанова про звернення стягнень на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 33235977. Вказана Постанова мотивована тим, що боржник отримує доходи у ВЧ НОМЕР_1 , а тому на його дохід звернено стягнення шляхом здійснення відрахування із суми доходів боржника аліментів у розмірі 500 грн. до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не нижче ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Додатково утримувати з усіх доходів боржника щомісячно заборгованість зі сплати аліментів, штрафи за несплату аліментів у розмірі 262590,95грн. до повного погашення боргу, при цьому загальний розмір відрахувань не повинен перевищувати відсоток, зазначений у ч.3 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження».
З постановами № 33235977 від 30.10.2025 року щодо накладання штрафу та щодо звернення стягнення на заробітну плату Скаржник категорично не згоден, вважає їх незаконними та необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно Постанови про прийняття виконавчого провадження №33235977 від 16.05.2025 року старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Богдан Вікторович прийняв до свого провадження виконавче провадження № 33235977.
Про наявність заборгованості в розмірі 184755,00грн. Скаржник дізнався у червні 2025 року після складання старшим державним виконавцем Балінським Б.В. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 33235977 від 12.06.2025 року. До цього часу Скаржник вважав, що заборгованість відсутня, оскільки згідно попередніх розрахунків заборгованості зі сплати аліментів № 33235977 від 09.10.23 року та 25.06.2024 року вона складала 46 482,00грн., а сплати, які здійснив Скаржник у період з червня 2024 року по червень 2025 року майже закрили поточні нарахування аліментів та їх заборгованість.
Вказана обставина підтверджується відомостями щодо сплат Боржником за період з червня 2024 року по червень 2025 року, наведеними у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 33235977 від 12.06.2025 року та квитанціями від 10.06.2025року на суму 31000,00грн. та від 25.07.2025 року на суму 5000,00грн.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 ніколи не вчиняв умисних дій, направлених на ухилення від сплати аліментів, а навпаки при виникненні фінансової можливості робив усе можливе для погашення заборгованості, про що свідчить різниця між розміром заборгованості у 2023 році та 2024 році, що наведена у розрахунках за вказані роки.
Отже, необ'єктивна інформація щодо розміру заборгованості по аліментам, викладена у розрахунках заборгованості зі сплати аліментів № 33235977 від 09.10.2023 та 25.06.2024 року створила передумови для зростання заборгованості, що безумовно свідчить про вину попереднього виконавця, у провадженні якого перебувало дане виконавче провадження та передчасність, несправедливість та необ'єктивність Постанови про накладання штрафу № 33235977 від 30.10.2025 року.
Також, слід зазначити, що виявлений 12.06.2025 року фактичний розмір аліментів та накладання штрафу 30.10.2025 року створить для ОСОБА_1 непомірний фінансовий тягар, оскільки останній є військовослужбовцем, який проходить військову службу у зоні активних бойових дій, що обумовлює постійну необхідність - у витратах власних коштів на вчасне забезпечення підрозділу першочерговими засобами для існування та виживання, які Держава забезпечує не у повному обсязі, а саме, пальне, засоби гігієни та інші витратні матеріали, які потрібні будь-якому військовослужбовцю під час проходження військової служби, що підтверджується Довідкою ф5 № 433 від 18.10.2025 року та посвідченням офіцера № НОМЕР_2 .
Аргументи незаконності Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 33235977 в частині додаткового утримання з усіх доходів боржника щомісячно заборгованість зі сплати аліментів, штрафи за несплату аліментів у розмірі 262590,95грн. до повного погашення боргу, при цьому загальний розмір відрахувань не повинен перевищувати відсоток, зазначений у ч.3 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» - с ідентичними аргументам незаконності Постанови про накладання штрафу.
При цьому, додатково слід зазначити, що сума заборгованості у розмірі 262590,95 грн. зазначена у Постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є спірною, а тому у разі задоволення даної скарги в частині визнання Постанови про накладення штрафу незаконною скасуванню підлягає Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в частині додаткового утримання з усіх доходів боржника щомісячно заборгованість зі сплати аліментів, штрафи за несплату аліментів у розмірі 262590,95грн., як похідна.
Таким чином, представник скаржника вважає, що постанови старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Богдана Вікторовича у ВП № 33235977 від 30.10.2025 року про накладення штрафу та в частині додаткового утримання з усіх доходів боржника щомісячно заборгованість зі сплати аліментів, штрафів за несплату аліментів у розмірі 262590,95грн. до повного погашення боргу, при цьому загальний розмір відрахувань не повинен перевищувати відсоток, зазначений у ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.
Заяви/клопотання сторін та процесуальні дії суду.
Ухвалою судді від 11.11.2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.
13.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника скаржника - адвоката Лукинюк В.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді від 17.11.2025 року заяву задоволено та вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку «ВКЗ» за участю представника скаржника - адвоката Лукинюк В.В. поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів.
17.11.2025 року на адресу суду від старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Б.В. надійшов відзив на скаргу, яким просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
18.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Оснач О.А. про вступ у справу як представник стягувача - Кушнір А.О.
19.11.2025 року через систему «Електронний суд» представник стягувача - ОСОБА_6 - адвокат Оснач О.А. надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді від 25.11.2025 року клопотання задоволено та вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку «ВКЗ» за участю представника стягувача - адвоката Оснач О.А. поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів.
25.11.2025 року через систему «Електронний суд» представник стягувача - ОСОБА_6 - адвокат Оснач О.А. подала відзив на скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Позиції сторін в ході судового розгляду.
Представник скаржника, адвокат Лукинюк В.В., перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Обґрунтовуючи доводи скарги, представник скаржника неодноразово наполягав на тому, що попередній державний виконавець, у якого в провадженні перебувало виконавче провадження № 33235977 не звернув уваги на зміни в законодавстві та відповідно до його розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 , здійснивши 2 платежі на погашення боргу, вважав що заборгованість по аліментам у нього станом на дату винесення постанови державного виконавця про накладення штрафу, відсутня. З такими діями виконавця не погоджується, а саме тому, просить скасувати постанови старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Б.В.
Старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінський Б.В., в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином. Свою позицію виклав письмово.
Представник стягувача - ОСОБА_6 - адвокат Оснач О.А. перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала щодо скарги, просила у задоволені відмовити, посилаючись на підстави викладені у відзиві. Крім іншого вказала не те що ОСОБА_1 не сумлінно виконує свої обов'язки по сплаті аліментів, періодично має заборгованості, і коли державні виконавці виносять постанови про накладення штрафу, постійно їх намагається оскаржити. Так, у 2019 році, ОСОБА_1 також звертався до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про накладення на нього штрафу. Тому доводи представника ОСОБА_1 є необґрунтованими. Вважає, що старший державний виконавець Балінський Б.В., діяв виключно відповідно до закону та в межах своїх повноважень.
Висновки суду за результатами судового розгляду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №1524/2-543/12 від 08.06.2012 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким ухвалено, стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 04.05.2012 року, до досягнення сином ОСОБА_3 , повноліття, а після досягнення повноліття - стягувати аліменти в розмірі 500 грн. до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-8).
26.06.2012 року на підставі вказаного рішення Роздільнянським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-543 від 08.06.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Журавель І.О. від 03.07.2012 року відкрито виконавче провадження №33235977 з примусового виконання виконавчого листа №2-543 виданого 26.06.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9)
Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінськким Б.В. від 16.05.2025 року прийнято виконавче провадження №33235977 з примусового виконання виконавчого листа №2-543 виданого 26.06.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (а.с.10)
Відповідно до Постанови у ВП №33235977 старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Б.В. від 30.10.2025 року, про накладення штрафу на користь стягувача у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 82377,5 гривень, встановлено, що Постанова винесена у зв'язку із наявною у боржника ОСОБА_1 заборгованістю зі сплати аліментів, згідно розрахунку заборгованості у розмірі 164755,00 гривень станом на 30.10.2025 року, що у сукупному розмірі перевищує суму відповідних платежів за три роки (а.с.11)
Згідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію. Стипендію та інші доходи у ВП №33235977 від 30.10.2025 року, старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінським Б.В. постановлено: звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.12)
Також встановлено, що 12.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського ВДВС ГМУ МЮ (м.Одеса) з заявою про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. (а.с.40)
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 12.06.2025року встановлено, що станом на 31.05.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 184775,00 грн. В даному документі роз'яснено про те, що 28.08.2018 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання». Так змінами, відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частину 1 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом другим такого змісту: "Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України".(а.с.13)
Також, згідно зазначеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 12.06.2025 року яким встановлено заборгованість станом на 31.05.2025 року в розмірі 184775,00 грн. вказано, що його можна оскаржити в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що даний розрахунок боржником на день подання скарги, оскаржено не було.
Як встановлено зі змісту скарги, боржник вважав що у нього заборгованість відсутня.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частинами 1,3,4 статті 71 Закону передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі визначеному виконавчим документом, але неменше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 12.06.2025 року, який складений старшим державним виконавцем Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінським Б.В., заборгованість станом на 31.05.2025 року складає - 184775,00 грн. В розрахунку також зазначено про можливість його оскарження в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
У разі виникнення спору щодо розрахунку заборгованості зі аліментів, проведений державним або приватним виконавцем заінтересована особа мас право оскаржити його у порядку встановленому законом. При цьому важливого значення набуває вибір способу захисту та дотримання встановлених процесуальних строків.
Згідно з частиною першою статті 447-1 ЦПК України, особа, яка вважає що її права чи свободи було порушено внаслідок рішень, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця під час виконання судового рішення, має право подив скаргу до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 448 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 195 Сімейного кодексу України, розмір заборгованості зі сплати аліментів обчислюється державним або приватним виконавцем, проте у разі виникнення спору законодавець передбачив можливість його вирішення виключно у судовому порядку за заявою заінтересованої особи.
Такий підхід знайшов своє відображення і в частині 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка закріплює, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що на даний час розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 12.06.2025 року боржником не оскаржений, а отже - є законним та чинним.
Крім того, суд зауважує на наступне.
Так, звертаючись до суду зі скаргою, в обґрунтування заявлених вимог, представник ОСОБА_1 , адвокат - Лукинюк В.В. зазначав, що «... про наявність заборгованості в розмірі 184755,00 грн., скаржник дізнався у червні 2025 рак, після складання старшим державним виконавцем Балінським Б.В. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №33235077 від 12.06.2025 року, однак із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця та скасування постанов державного виконавця до суду звернувся лише 08.11.2025 року тобто більше ніж чотири місяці, з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод, порушуючи строки звернення до суду.
Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2022 року у справі №308/263/20 також висловив усталену правову позицію, згідно з якою спори щодо визнання незаконним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів підлягають розгляду в межах процедури судового контролю за виконанням рішень, а заінтересована особа вправі обирати форму захисту - подати скаргу на дії виконавця або пред'являти позов на загальних підставах. Боржник у скарзі фактично не погоджується із розміром заборгованості по аліментам, адже всі доводи скарги підтверджують зазначене.
Суттєвого значення набуває питання дотримання строків звернення до суду, зокрема строку встановленого статтею 449 ЦПК України, відповідно до якої скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.
Відповідно до частини 14 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову пре накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.
Тобто, виконавець, керуючись частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу ВП №33235977 від 30.10.2025 року, враховуючи наявну заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.
Верховний Суд у Постанові Великої Палати від 14 грудня 2021 року у справі №2610/27695/2012, зробив висновок, що дата виникнення заборгованості зі сплати аліментів не випиває на можливість застосування штрафу до боржника. Визначальним для вирішення справи є встановлення наявності такої заборгованості на час винесення постанови про накладення штрафу та її сума, з якою пов'язано визначення розміру штрафу.
З огляду на те, що на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів існувала, суд доходить висновку, що постанова старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Б.В. про накладення штрафу у ВП №33235977 від 30.10.2025 року є правомірною.
Також в скарзі скаржник зазначає на те, що Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.10 3025 ВП № 33235977 на його думку, є незаконною та необґрунтованою в частиш додаткового утримання з усіх доходів боржника щомісячно, заборгованість зі сплати аліментів штрафи за несплату аліментів у розмірі 262590,95грн. до повного погашення боргу, при цьому загальний розмір відрахувань не повинен перевищувати відсоток, зазначений у ч.3 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд не погоджується та відхиляє такі доводи скаржника з огляду на таке.
Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 2 та 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження №33235977 містять відомості, що боржник ОСОБА_1 отримує доходи у військовій частині НОМЕР_3 , тому старший державний виконавець Балінський Богдан Вікторович, виконуючи обов'язок щодо примусового виконання рішень, правомірно вжив заходи, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд дійшов переконання, що Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.10 3025 ВП № 33235977 прийнята відповідно до закону, та виключно в межах повноважень старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Богдана Вікторовича, з метою найкращого забезпечення інтересів дитини, та скасуванню не підлягає.
Так, розглядаючи доводи скарги, суд вважає, що фактично вони зводяться до непогодження боржника ОСОБА_1 з розміром заборгованості по аліментам, який зазначений у розрахунку зі сплати аліментів від 12.06.2025 року у виконавчому провадженні №33235977, проте боржник своїм правом на оскарження зазначеного розрахунку не скористався і в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості не оскаржив.
Зважаючи на викладене та з огляду досліджених судом оскаржуваних постанов на правомірність їх прийняття державним виконавцем, суд дійшов переконання, що доводи представника скаржника, які полягають в тому, що «попередній державний виконавець, у якого в провадженні перебувало виконавче провадження № 33235977 не звернув уваги на зміни в законодавстві та відповідно до його розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 , здійснивши 2 платежі на погашення боргу, вважав що заборгованість по аліментам у нього станом на дату винесення постанови державного виконавця про накладення штрафу, відсутня» є неправомірними та надуманими, і оскільки законодавчо не знайшли свого підтвердження, судом відхиляються.
Оскільки на момент прийняття Постанови про накладення штрафу від 30.10.2025 року існувала заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №33235977, тому дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича, є законними, а Постанова про накладення штрафу від 30.10.2025 року та Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.10 2025 року, ВП № 35235977 є правомірними та скасуванню не підлягають.
Відповідно до ч.3 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.259-260, 447-452 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця та скасування постанов старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Богдана Вікторовича, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 08.12.2025року.
Суддя: С. І. Гринчак