ЄУНСС: 453/1800/25
НП: 3/453/747/25
іменем України
08 грудня 2025 року місто Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та особи, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з спеціальною технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 10.10.2025 року о 13:30 год. по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (673 км+50 м), що у с. Козьова Стрийського району Львівської області, керуючи вантажним автопоїздом у складі належного ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN моделі TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та належного ОСОБА_3 спеціалізованого напівсамоскиду марки WIELTON моделі NW-3 A6 PDK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив виніс вказаного спеціалізованого напівсамоскиду на зустрічну смугу руху, де відбулось його зіткнення з належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки MITSUBISHI моделі PAGERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий здійснював рух назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.1. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з'явився у друге з призначених судових засідань, після роз'яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у порушенні інкримінованих йому Правил дорожнього руху, котрі призвели до зіткнення керованого ним вантажного автопоїзду у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN моделі TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спеціалізованого напівсамоскиду марки WIELTON моделі NW-3 A6 PDK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з транспортним засобом марки MITSUBISHI моделі PAGERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнав, як і не заперечував даних, наведених у схемі вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Надав пояснення, згідно з котрими він допустив таке зіткнення вочевидь через те, що у наведеній ситуації був не достатньо уважним до дорожньої обстановки, просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення, а обмежитись штрафом.
ОСОБА_2 , який визнаний потерпілим від адміністративного правопорушення, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначені судові засідання щоразу з'являвся, після роз'яснення йому положень ст. 269 КУпАП підтвердив викладені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП обставини, як і дані, котрі містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, встановленої законом, та накласти суворіше стягнення, аніж штраф, так як внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди керований ним транспортний засіб марки MITSUBISHI моделі PAGERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , повністю знищений та відновленню не підлягає, а він отримав цілий ряд тілесних ушкоджень, котрі кваліфікувалися як легкі, однак він бу госпіталізованим та довго лікувався. На його переконання, водій ОСОБА_1 не достатньо вправний водій, так як грубо порушив інкриміновані йому Правила дорожнього руху у місці та за обставин, де цього можна було уникнути.
Суддя, заслухавши присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлена у ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище пунктів Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ААД № 917084, складеним 15.10.2025 року о 15:00 год. старшим інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Джусом А.П. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення названих пунктів Правил дорожнього руху;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 10.10.2025 року о 13:30 год. по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (673 км+50 м), що у с. Козьова Стрийського району Львівської області, за участі вантажного автопоїзда у складі належного ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN моделі TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та належного ОСОБА_3 спеціалізованого напівсамоскиду марки WIELTON моделі NW-3 A6 PDK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрим керував ОСОБА_1 , та допустив виніс вказаного спеціалізованого напівсамоскиду на зустрічну смугу руху, де відбулось його зіткнення з належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки MITSUBISHI моделі PAGERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий здійснював рух назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 ;
- фототаблицею до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з котрої вбачається її масштаб та наслідки у вигляді значних механічних пошкоджень транспортних засобів, а особливо транспортного засобу марки MITSUBISHI моделі PAGERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- поясненнями ОСОБА_2 , який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, наданими ним 08.12.2025 року безпосередньо під час судового розгляду матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що саме ОСОБА_1 порушив названі пункти Правил дорожнього руху, так як був не уважний до дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом марки MITSUBISHI моделі PAGERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрим він здійснював рух у зустрічному напрямку;
- поясненнями ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним 08.12.2025 року безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які повністю кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що саме він порушив названі пункти Правил дорожнього руху, так як був не уважним до дорожньої обстановки, у зв'язку з чим допустив зіткнення транспортним засобом марки MITSUBISHI моделі PAGERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрим здійснював рух у зустрічному напрямку ОСОБА_2 ;
- довідкою про результати проведення перевірки по матеріалах, зареєстрованих в ІТС ІПНП 10.10.2025 року за № 8380, за № 8382, за № 8384, за № 8387, складеною 15.10.2025 року старшим інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Джусом А.П. та погодженою заступником начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Матчишиним Н.В., за змістом котрої водій ОСОБА_1 10.10.2025 року о 13:30 год. по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (673 км+50 м), що у с. Козьова Стрийського району Львівської області, керуючи вантажним автопоїздом у складі належного ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN моделі TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та належного ОСОБА_3 спеціалізованого напівсамоскиду марки WIELTON моделі NW-3 A6 PDK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив виніс вказаного спеціалізованого напівсамоскиду на зустрічну смугу руху, де відбулось його зіткнення з належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки MITSUBISHI моделі PAGERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий здійснював рух назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.1. Правил дорожнього руху.
Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій вантажного автопоїзда у складі двох транспортних засобів), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN моделі TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 спеціалізованого напівсамоскиду марки WIELTON моделі NW-3 A6 PDK, реєстраційний номер НОМЕР_3 ., та належного ОСОБА_4 транспортного засобу марки MITSUBISHI моделі PAGERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також заподіяло їх власникам матеріальних збитків.
Отже, при накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують відповідальність останнього, як і не вбачає, у розумінні ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставин, які пом'якшують його відповідальність, натомість приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, у тому числі й тиках, котрі призвели до пошкодження інших транспортних засобі та майна (вчинення дорожньо-транспортної пригоди), за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у зв'язку з чим, беручи до уваги також наслідки у вигляді значних пошкоджень транспортних засобів та великого розміру заподіяної їх власникам матеріальних збитків, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, який притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..
Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 124, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, на його відповідне прохання про це.
З платіжними реквізитами для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінкою: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.
Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов'язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Визначений спеціальним законом строк пред'явлення даної постанови до виконання щодо справляння судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану. В іншій частині строк пред'явлення даної постанови до виконання становить три місяці.
Суддя Володимир МИКИТИН