Справа№464/6562/25
пр.№ 3/464/2250/25
05.12.2025 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.173 КУпАП,
ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 06:10 год, керуючи автомобілем БМВ Х5, р.н. НОМЕР_2 після вчинення ДТП, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 вчинив хуліганські дії відносно працівників поліції, що виразились в нецензурній лайці, образливого чіпляння до працівників поліції, перебуваючи в приміщенні ВП № 2 ЛРУП здійснив пошкодження майна, а саме пошкодив стенд та стіл, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 18 листопада 2025 року факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав повністю.
На розгляд справи, призначений на 10:40 год 05 грудня 2025 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Від його захисника - адвоката Лосина О.Б., також, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Розглядаючи клопотання захисту про відкладення розгляду справи суддя дійшла наступного.
Дана справа призначалась до розгляду на 06 жовтня 2025 року та 15 жовтня 2025 року, де ОСОБА_1 не з'явився. Під час розгляду справи 18 листопада 2025 року було оголошено перерву до 26 листопада 2025 року, після чого ОСОБА_1 подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені та розгляд справи відкладався.
Європейський Суд з Прав Людини у справі Рябих проти України (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року п.52 та Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Беручи до уваги те, що справа перебуває у провадженні суду з 18 вересня 2025 року, розгляд справи неодноразово відкладався, а тому чергове клопотання про відкладення розцінюється як зловживання процесуальними правами, затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, які спливають 07 грудня 2025 рокута не є порушенням права на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисник протягом тривалого часу не були позбавлені можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, надавши письмові пояснення чи заперечення з приводу обставин даного правопорушення. Отже вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 128783 від 07 вересня 2025 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 06:10 год, керуючи автомобілем БМВ Х5, р.н. НОМЕР_2 вчинив ДТП, про те, що останній був водієм автомобіля ствердила пасажирка автомобіля ОСОБА_3 , після чого вживав алкогольні напої перед працівниками поліції, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 вчинив хуліганські дії відносно працівників поліції, що виразились в нецензурній лайці, образливого чіпляння до працівників поліції, даними рапорта поліцейського від 07 вересня 2025 року.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як регламентовано ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідальність за ст.173 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Згідно зі ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.
Ураховуючи характер та обставини вчиненого, високий ступінь суспільної небезпеки правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, особу порушника, його спосіб життя, який під час введення в України воєнного стану порушував комендантську годину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняв хуліганські дії стосовно працівників поліції, де останні змушені були його затримати, одягнути кайданки та доставити його до Відділу поліції. Після чого ОСОБА_1 не припиняв свою протиправну поведінку та пошкодив в приміщенні поліції стіл та стенд. Цього ж дня, при наведених обставинах, на нього ще було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.126 та ч.4 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене вище у своїй сукупності вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту, строком на 5 діб, з метою його виправлення та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м'якого стягнення не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.
Оскільки, на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Копію постанови направити Львівському РУП № 1 ГУНП у Львівській області до виконання, після набрання нею законної сили.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Галина ШАШУРІНА