Справа № 522/24792/23
Провадження по справі № 3/522/5238/25
08 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12023162510001482 від 07.11.2023, на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, студента «Одеського національного економічного університету», офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_4 , 06.11.2023, приблизно о 22.20 годині, перебуваючи в компанії з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також іншими друзями, знаходились у центрі міста, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська кут пров. Віце Адмірала Жукова.
Приблизно о 22.35 годині, поряд з вище вказаною компанією по вул. Дерибасівська в м. Одесі, кут пров. Віце Адмірала Жукова в м. Одесі, пройшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які були одягнені у карнавальні костюми. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи з компанії, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, спільно почали чіплятися та, з надуманих ними малозначних приводів, безпричинно провокувати конфліктну ситуацію для з'ясування стосунків з компанією ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , супроводжуючи свої претензії нецензурною лексикою та принижуючи їх. Ігнорування вказаних дій з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викликало роздратування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб з компанії, та посилила агресивність їх дій. Як наслідок нецензурної лайки і подальших принизливих ображень, разом з підсиленням бажанням за будь-яку мету спровокувати конфліктну ситуацію, вимусили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відреагувати на їх неналежну поведінку.
Небажання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з'ясовувати стосунки ще більше роздратувало ОСОБА_4 , який мав на меті демонстрацію їм своєї зверхності та безкарності над оточуючими, у тому числі шляхом застосування до них фізичного насильства та зброї, розуміючи що зазначені дії вчинені у громадському місці, будуть однозначно мати наслідки у виді грубого порушення громадського порядку.
Діючи з вказаною метою, з хуліганських мотивів та з явною неповагою до суспільства, ОСОБА_4 дістав зі своєї сумки предмет, ззовні схожий на пневматичний пістолет, з маркуванням «17 AUSTRIA», незважаючи на те, що товариші з його компанії намагались його заспокоїти, діючи вкрай агресивно та зухвало, продовжив ображати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , демонстративно вказуючи на наявність зброї та готовність її застосувати, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, ігноруючи факт перебування ними поряд з центральною вулицею в місті Одесі, по якій постійно рухались громадяни, а також ігноруючи відпочинок осіб, які проживали в будинках, що розташовані поряд, тим самим ігноруючи загально прийняті норми поведінки громадян у суспільстві.
Перебуваючи в збудженому стані, з метою протиставити свою зверхність конфліктній стороні та продемонструвати свою зухвалість на очах один одного, ОСОБА_4 вирішив перейти до більш активних дій та застосувати до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 предмет, ззовні схожий на пневматичний пістолет.
Діючи з вказаною метою, ОСОБА_4 здійснив три постріли в бік ОСОБА_8 , який в свою чергу почав оборонятись, ОСОБА_4 , для недопущення активних дій опору ОСОБА_8 , застосував стосовно останнього балончик з рідиною сльозогінної дії, внаслідок чого ОСОБА_8 , втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття. ОСОБА_4 , скориставшись вказаною перевагою, відійшов на відстань декількох метрів та, бажаючи подальшого застосування насильства, здійснив ще три постріли в бік компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . У цей же час ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю та діючи навмисно наніс один удар ногою по колінному суглобу лівої ноги ОСОБА_9 , та одразу застосував балончик із сльозогінно-дратівливою речовиною в область обличчя останнього ОСОБА_4 , у свою чергу, після того як здійснив три постріли, одразу повернувся та без будь-яких пояснень наніс один раптовий сильний удар правою рукою, стиснутою у кулак в область лівого вуха ОСОБА_9 , який на той момент не вчиняв будь-яких активних дій опору.
У той же час, будучи розлюченою фактом грубого порушення громадського порядку, ОСОБА_10 , яка випадково стала очевидцем зазначеного конфлікту почала знімати на мобільний телефон вказану подію з метою завадити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подальше порушення громадського порядку, які в свою чергу, демонструючи свою неповагу до загально прийнятих норм поведінки громадян у суспільстві, умисно, одночасно, утрьох застосували балончик з рідиною сльозогінної дії у бік ОСОБА_10 , а саме в обличчя.
У цей же час ОСОБА_5 , з метою завадити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 чинити опір, діючи з хуліганських мотивів та з особливою зухвалістю, дістав із сумки балон з рідиною сльозогінної дії та хаотично розпилив його в обличчя останніх.
Зазначені події супроводжувались постійною нецензурною лайкою з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також образами у сторону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , провокуючи тим самим розвиток конфліктної ситуації, незважаючи на перебування в громадському місті.
У результаті зазначених спільних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли узгоджено, підтримуючи та провокуючи один одного на подальші протиправні дії, та переслідуючи єдиний умисел, спрямований на завдання фізичного болю і тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів та неповаги до суспільства, потерпілим були завдані наступні тілесні ушкодження:
ОСОБА_9 - синець в ділянці лівого колінного суглобу, хімічні опіки нижніх повік 1-го ступеня які п.п.2 3 5 і 4 6 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
ОСОБА_8 - синці та садна правої скроневої ділянки, грудної клітини та правого передпліччя, хімічні опіки кон'юнктиви повік очей 1-го ступеня, які п.п.2 3 5 і 4 6 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
ОСОБА_10 - хімічні опіки кон'юнктиви повік очей 1-го ступеня, які п.п.2 3 5 і 4 6 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Внаслідок вище зазначених зухвалих дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які супроводжувались особливою зухвалістю, внаслідок тривалого та неодноразового застосування невиправданого та нічим неспровокованого фізичного насильства по відношенню до вказаних потерпілих, а також нецензурною лайкою до них та інших громадян, які перебували у зазначеному громадському місці, був грубо порушений громадський порядок через явну неповагу до суспільства, у результаті чого громадяни були вимушені про зазначений факт повідомити співробітників поліції щодо припинення ними зазначених протиправних дій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі та повідомив суду, що 06.11.2023 близько 21:00-22.00 години, він, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ще один друг, знаходились біля кафе «Кінза» на вул. Дерибасівській в м. Одесі. Біля них проходила компанія у маскарадному одягу, яка вела себе неадекватно. Друг пожартував над вказаною компанією молодиків, після чого потерпілі почали висловлюватися в бік обвинувачених нецензурною лайкою. Між ними почався конфлікт, в ході якого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 використали стосовно потерпілих перцеві балончики, а він здійснював в сторону потерпілих постріли з пневматичного пістолету. Потім приїхали учасники ГО «Алмаз», які їх затримали.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі та зазначив, що 06.11.2023 він відпочивав разом з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та іншими друзями в кафе «Кінза». Вживши приблизно по 2 бокала пива, вони вийшли на вулицю, де хотіли викликати таксі, і побачили потерпілих, які були вдягнені у невідповідний одяг. Його друг пожартував над вказаною компанією, після чого між потерпілими та обвинуваченими відбувся конфлікт, в ході якого він та обвинувачений ОСОБА_12 застосували стосовно потерпілих перцеві балончики. Обвинувачений ОСОБА_4 використовував пневматичну зброю.
Потім приїхали учасники ГО «Алмаз», які затримали обвинувачених. Потерпіла ОСОБА_10 також наносила у відповідь обвинуваченим тілесні ушкодження.
Вину визнає, у вчиненому кається.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 06.11.2023, увечері, він з друзями повечеряв в кафе «Кінза», після чого вони вийшли на вулицю для виклика таксі. Біля них пройшла компанія молодиків в дивних костюмах, у зв'язку з чим, обвинувачені зробили їм зауваження, після чого між ними виник конфлікт, під час якого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 застосовували стосовно потерпілих перцеві балончики, а обвинувачений ОСОБА_4 здійснював постріли з пневматичної зброї.
Потерпіла ОСОБА_10 зазначений конфлікт знімала на відео, а коли їх затримали працівники громадської організації, потерпіла нанесла йому декілька ударів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 06.11.2023 близько о 22:40 години, вона йшла по вул. Дерибасівській в м. Одесі, де побачила 2 групи молодиків. Група обвинувачених була одягнена у темним одяг, а група потерпілих - у кольоровий. Обвинувачені почали щось кричати потерпілім, проте останні лише посміхались над їх словами. У подальшому обвинувачений ОСОБА_12 дістав перцевий балончик та став його розпилювати, на що ОСОБА_10 зробила йому зауваження. Потім обвинувачені побігли за кут, ОСОБА_10 включила камеру мобільного телефону і пішла за ними. У цей час обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибігли із-за кута та ОСОБА_4 здійснив 3 постріли із пневматичної зброї в бік потерпілих. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застосували стосовно неї перцевий балончик. Потерпілий ОСОБА_8 схватив ОСОБА_4 , від чого вони впали, проте ОСОБА_4 вирвався, встав та здійснив ще 4 постріли у потерпілих, які тримали ОСОБА_5 . Після цього обвинувачених затримала охорона «Муніципальної варти».
У лікарню ОСОБА_10 звернулась на наступний день, у зв'язку з тим, що відчувала біль в очах.
Після затримання обвинувачених потерпіла ОСОБА_10 нікому тілесні ушкодження не наносила.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що 06.11.2023 він з товаришами йшли з корпоративу по вул. Дерибасівській в сторону Соборної площі в м. Одесі. Одягнені були в карнавальний одяг. На це звернув увагу спочатку обвинувачений ОСОБА_12 , з яким сталася словесна суперечка, а через декілька хвилин до нього приєднались і інші обвинувачені, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які почали лаятись в їх бік ненормативною лексикою. Під час інциденту обвинувачений ОСОБА_4 погрожував застосуванням пневматичної травматичної зброї, а потім здійснив 4 постріли в бік потерпілого ОСОБА_8 , з яких три постріли влучили у нього. У той же час, обвинувачений ОСОБА_5 спочатку застосував перцевий балон у повітря, а потім бризнув ОСОБА_8 в обличчя.
Обвинувачені намагалися після вчиненого злочину покинути місце події, однак потерпілі спромоглися їх затримати до приїзду працівників поліції.
Потерпіла ОСОБА_10 не перебувала в їх компанії, вона була очевидцем вказаної події та знімала всі події на відео, використовуючи власний телефон.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 06.11.2023, у нічний час, між його компанією та обвинуваченими відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 застосував пневматичну зброю та здійснив три постріли в бік ОСОБА_8 від чого ОСОБА_8 впав на землю, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , розпилили ОСОБА_9 в обличчя перцевими балончиками. Крім того, ОСОБА_5 наприскав з балону в обличчя потерпілій ОСОБА_10 , так як вона знімала на телефон цю подію.
У подальшому обвинувачені намагались втекти з місця події, однак потерпілі їх зупиняли. Невдовзі обвинувачених затримано працівниками поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 зазначив, що 06.11.2023 вони з потерпілими відпочивали на корпоративній вечірці, а потім домовились зустрітися біля «Пассажу» на вул. Дерибасівській в м. Одесі. Він їх чекав біля пам'ятника. Коли потерпілі вже підходили до свідка, він почув, що стосовно них почали неадекватно поводити себе обвинувачені, яким не сподобалось те, що потерпілі були вдягнуті у нестандартні леопардові костюми. Під час конфлікту ОСОБА_4 дістав із належної йому сумки пістолет та здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_8 від чого він впав, а другий обвинувачений бризкав йому в обличчя перцевим балончиком, третій обвинувачений розпиляв перцевим балончиком у бік потерпілого ОСОБА_9 . Хтось з обвинувачених розпиляв перцевим балончиком в обличчя потерпілої ОСОБА_10 . Після чого обвинувачені хотіли покинути місце події, а потерпілі намагалися затримати їх до приїзду працівників поліції.
У протоколах слідчих дій, впізнавав обвинувачених, підпис належить йому.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що в листопаді 2023 року являючись членом громадського формування ГФСПО «Алмаз», здійснював нагляд за участю працівників поліції щодо підтримання громадянами правопорядку. Увечорі того дня, близько о 21:00 - 22:00 годині, пройшовши ярмарку на вул. Дерибасівській в м Одесі почули шум, добігши до кута вул. Грецька в м. Одесі, побачили біля кафе «Гамбрінус» скупчення людей та почули хлопки від пневматичної зброї. До них підбігла жінка, яка сказала: - «У нього зброя!» та показала на чоловіка, який біг до ТЦ «Афіна». На вимогу свідка ОСОБА_14 вказаний чоловік зупинився і свідок його затримав.
В ході досудового розслідування кримінального провадження впізнавав обвинуваченого ОСОБА_4 за фотографіями. Усі деталі події вже не пам'ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що 06.11.2023 він відпочивав разом з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вул. Дерибасівській в м. Одесі їх стали окликати обвинувачені, які почали їх ображати, провокувати конфлікт, а потім один з обвинувачених здійснив декількапострілів, а інші використовували перцевий балончик. Тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Потерпілу ОСОБА_10 бачив на вул. Дерибасівській, а потім на вул. Грецькій в м. Одесі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що 06.11.2023 знаходився разом з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Йшовши по вул. Дерибасівській в м. Одесі, неподалік від ярмарки зустріли компанію обвинувачених, які почали висловлюватись на їх адресу провокативно через їх одяг. Коли конфлікт був майже закінчений, один з обвинувачених дістав зброю та здійснив постріли в потерпілого ОСОБА_8 , а інші обвинувачені розпилювали перцевим балончиком у натовп.
Потерпіла ОСОБА_10 знімала обставини події на свій мобільний телефон.
Судом досліджені наступні письмові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023162510001482 від 07.11.2023 за ч. 4 ст. 296 КК України;
-протокол огляду місця події від 07.11.2023, а саме території вул. Грецька площа в м. Одесі. Під час огляду виявлено предмет, ззовні схожий на перцевий газовий балончик, предмет, ззовні схожий на пістолет та магазин до пістолету;
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 06.11.2023 щодо прийняття заходів до невстановленої особи, яка 06.11.2023 близько о 22:50 годині, здійснила у нього постріли із пістолету, в результаті чого він отримав поранення грудної клітини та використала стосовно нього балончик, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав поранення очей;
-висновок експерта №1605 від 07.11.2023, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці та садна правої скроневої ділянки, грудної клітини та правого передпліччя, хімічні опіки кон'юнктиви повік очей 1-го ступеня. Синці та садна утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути снаряди, випущені із стріляючого пристрою. Хімічні опіки утворилися від дії хімічної речовини, подразнюючи дії. Тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 опізнав ОСОБА_4 як особу, яка 06.11.2023 застосувала стосовно нього пневматичний пістолет здійснивши 3 постріли, після чого розпилив йому в обличчя балончиком з сльозогінно - дратівливою речовиною, від чого він отримав тілесні ушкодження;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 опізнав ОСОБА_5 як особу, яка 06.11.2023 розпилила йому та ОСОБА_9 в обличчя балончиком з сльозогінно - дратівливою речовиною, від чого вони отримали тілесні ушкодження;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 опізнав ОСОБА_12 як особу, яка 06.11.2023 нецензурно лаялась в бік компанії потерпілого, провокувала усіх учасників на конфлікт та застосувала стосовно ОСОБА_9 балончик з сльозогінно - дратівливою речовиною, від чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження;
- протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 засвідчив події від 06.11.2023 за фактом хуліганських дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , внаслідок яких потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження;
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 06.11.2023 щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка 06.11.2023. близько о 22:50 години, розпилила йому в обличчя балончиком із сльозогінно - дратівливою речовиною, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження;
-висновок експерта №1606 від 07.11.2023, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці лівого колінного суглобу (від дії тупого предмету, яким могла бути нога) хімічні опіки нижніх повік 1-го ступеня (від дії хімічної речовини). Тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 опізнав ОСОБА_4 як особу, яка 06.11.2023 застосувала стосовно ОСОБА_8 пневматичний пістолет, здійснивши 3 постріли, після чого застосував стосоно нього та ОСОБА_8 балончик із сльозогінно - дратівливою речовиною, від чого вони отримали тілесні ушкодження;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 опізнав ОСОБА_5 як особу, яка 06.11.2023 застосувала стосовно нього балончик з сльозогінно - дратівливою речовиною, від чого він отримав тілесні ушкодження;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 опізнав ОСОБА_12 як особу, яка 06.11.2023 розпилила йому в лице балончик з сльозогінно - дратівливою речовиною та нанесла їй один удар ногою в ліве коліно, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження;
-протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 засвідчив події від 06.11.2023 за фактом хуліганських дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , внаслідок яких потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження;
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 від 06.11.2023 щодо прийняття мір до невстановлених осіб, одна з яких 06.11.2023, близько о 22:50 годині, розпилила їй в лице балончиком із сльозогінно - дратівливою речовиною, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, а друга особа направила пневматичну зброю та зробила декілька пострілів в його сторону;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 опізнала ОСОБА_4 як особу, яка 06.11.2023 застосувала стосовно раніше невідомого їй чоловіка пневматичний пістолет здійснивши 3 постріли, після чого застосувала балончик з сльозогінно - дратівливою речовиною, від чого вони отримали тілесні ушкодження;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 опізнала ОСОБА_5 як особу, яка 06.11.2023 застосувала стосовно неї балончик з сльозогінно - дратівливою речовиною, від чого вона отримала тілесні ушкодження;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 опізнала ОСОБА_12 як особу, яка 06.11.2023 розпилила їй в лице балончик з сльозогінно - дратівливою речовиною, внаслідок чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 опізнав ОСОБА_4 як особу, яка 06.11.2023 застосувала стосовно ОСОБА_8 пневматичний пістолет, здійснивши 3 постріли;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 опізнав ОСОБА_5 як особу, яка 06.11.2023 застосувала стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_9 балончик з сльозогінно - дратівливою речовиною, від чого вони отримали тілесні ушкодження;
- постанова від 07.11.2023 про визнання речовим доказом, а саме: відео файл на цифровому носії DVD-R , який наданий добровільно потерпілою ОСОБА_10 з додатком;
-протокол огляду речей від 07.11.2023, а саме ДВД диск, на якому маються записані на мобільний телефон відеофайл щодо подій від 06.11.2023 по вул. Дерибасівській;
- ДВД диск з поміщеним на ньому відеозаписом подій, які мали місце 06.11.2023 по вул. Дерибасівській в м. Одесі;
- постанова від 07.11.2023 про визнання речовим доказом, а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет з маркувальною позначкою на затворі « AUSTR17», з балоном магазину; предмет, ззовні схожий на газовий балон з написом «Тризуб-4»;
- ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 16.11.2023 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події від 06.11.2023, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет, з маркувальною позначкою на затворі « AUSTR17» з балоном магазину; предмет, ззовні схожий на газовий балон з написом «Тризуб-4»;
- протокол від 14.11.2023 про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 опізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 06.11.2023, приблизно о 22:30 здійснила 3 постріли з пістолету в ОСОБА_8 та розпилила в лице ОСОБА_8 балончик із сльозогінно - дратіливою речовиною, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження;
- протокол від 14.11.2023 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 опізнав ОСОБА_17 як особу, яка 06.11.2023, приблизно о 22:30, застосувала стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 балончик із сльозогінно - дратіливою речовиною, внаслідок чого вони отримали тілесні ушкодження;
- протокол від 14.11.2023 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 опізнав ОСОБА_6 як особу, яка 06.11.2023, приблизно о 22:30, застосувала стосовно ОСОБА_9 балончик із сльозогінно - дратіливою речовиною та нанесла один удар в область коліна, внаслідок чого впотерпілий отримав тілесні ушкодження;
-протокол від 17.11.2023 про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 опізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 06.11.2023 приблизно о 22:30 здійснила 3 постріли з пістолету в ОСОБА_18 та розпилила йому в обличчя балончик із сльозогінно - дратіливою речовиною;
- протокол від 17.11.2023 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 опізнав ОСОБА_17 , як особу, яка 06.11.2023 приблизно о 22:30 застосувала стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 балончик із сльозогінно - дратіливою речовиною, внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження;
- протокол від 28.11.2023 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 опізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, на яку вказала жінка, що знімала події того вечора на мобільний телефон, вказавши при цьому, що у нього наявна зброя;
- висновок експерта № 1610 від 08.11.2023, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено хімічні опіки кон'юнктиви повік очей 1-го ступеня, які п.п. 2, 3, 5 і 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;
- протокол від 22.11.2023 про проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 перебуваючи на вул. Дерибасівській в м. Одесі показала події, які відбулись 06.11.2023;
- постанова від 12.12.2023 про визнання доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження, а саме: файл з назвою «Дерибасівська_Уточкіно_Проїзд_на Грцку площу…»;
- протокол огляду від 12.12.2023 відеозапису з вказаного файлу;
- висновок експерта № СЕ -19/116-23/20336-БЛ від 23.11.2023, відповдно до якого наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не належить, є пневматичним самозарядним пістолетом моделі «GUW017», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., який призначений для стрільби сферичними кулями, діаметром 4,5 мм. (ВВ). На час дослідження даний пістолет знахов у справному стані, але у зв'язку з відсутністю кульдіаметра 4,5 мм, провести експериментальну стрільбу для визначення придатності наданого для дослідження пістолета до стрільби, є неможливим.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні викладені вище докази вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд дійшов висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв'язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .
Так, з урахуванням визнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, їх провина у вчиненому підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та дослідженими у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив наявність у нього 06.11.2023 пневматичного пістолета, який він носив із собою, а також факт використання його стосовно потерпілого ОСОБА_8 . Крім того, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_5 також підтвердили факт використання ними балончиків з сльозогінно - дратівливою речовиною стосовно раніше невідомих потерпілих.
Потерпілі та свідки у своїх свідченнях підтвердили той факт, що ініціаторами конфлікту були саме обвинувачені, а також факт використання обвинуваченими стосовно потерпілих пневматичної зброї та перцевих балончиків.
Зазначені показання узгоджуються з іншими наведеними доказами по справі, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
Відповідно до протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідкі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 опізнали обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 як осіб, які 06.11.2023 здійснили стосовно них хуліганські дії, під час яких застосовували пневматичну зброю та перцеві балончики. Відповідно до протоколу від 28.11.2023 свідок ОСОБА_14 опізнав потерпілу ОСОБА_10 , як особу, яка під час інцеденту між обвинуваченими та потерпілими повідомила ОСОБА_14 про наявність зброї у обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час слідчого експерименту потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначали про події, які відбулися 06.11.2023, та які відповідають свідченням, наданим ними та свідками в суді під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до експертизи № 1605 від 07.11.2023 наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження (синець в ділянці лівого колінного суглобу, хімічні опіки нижніх повік 1-го ступеня), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Згідно до експертизи № 1606 від 07.11.2023 наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження (синці та садна правої скроневої ділянки, грудної клітини та правого передпліччя, хімічні опіки кон'юнктиви повік очей 1-го ступеня) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Відповідно до експертизи № 1610 від 08.11.2023 наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження (хімічні опіки кон'юнктиви повік очей 1-го ступеня) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Згідно до висновку експерта № СЕ -19/116-23/20336-БЛ від 23.11.2023, наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не належить, є пневматичним самозарядним пістолетом моделі «GUW017», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., який призначений для стрільби сферичними кулями діаметром 4,5 мм. (ВВ).
Крім того, відеозаписи подій від 06.11.2023 також підтверджують обставини зазначені у свідченнях обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а також письмовими доказами кримінальному провадженні.
Таким чином, показаннями наданими в судовому засіданні обвинуваченими, потерпілими та свідками, висновками експертів, об'єктивно підтверджено ті обставини, що виявлені у потерпілих тілесні ушкодження заподіяні саме обвинуваченими з використанням наявних у них пневматичним пістолетом та балончиками з сльозогінно - дратівливою речовиною, які вилучено під час обшуку за місцем вчинення злочину.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), поєднане із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 винуваті у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягають покаранню за їх вчинення.
Так, об'єктом злочину, передбаченого ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об'єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об'єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання для вчинення таких дій можуть бути різними. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Під час юридичної оцінки протиправних дій повинні бути з'ясовані: природа відносин, які склалися між обвинуваченим та потерпілим; причина виникнення діяння; час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій винних осіб; характер наслідків та причинний зв'язок між ними та протиправними діями.
Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачені і потерпілі між собою не були знайомі. Суд встановив, що протиправні дії було вчинено у громадському місці - центр міста Одеси (вул. Дерибасівська) у присутності свідків та інших осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (балончиками з сльозогінно - дратівливою речовиною та пневматичним пістолетом), якою обвинувачені заподіяли потерпілим тілесні ушкодження. Тобто фактично їх дії були направлені на нанесення потерпілим тілесних ушкоджень та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, особу винного та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що обвинувачений на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, події відбулись у 2023 році, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, особу винного та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_12 , а також те, що обвинувачений на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, події відбулись у 2023 році, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_12 і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, особу винного та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що обвинувачений на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, події відбулись у 2023 році, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно зі cт. 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
У відповідність до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини.
Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За положеннями частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як слідує із роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У пунктах 5, 9 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).
Проте, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди частково, а саме у розмірі, який суд визнає обґрунтованим.
Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням, а саме здійснення хуліганських дій та заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень безсумнівно є психотравмуючою для потерпілих та внаслідок викладеної ситуації їм завдано страждання (моральна шкода).
Як зазначено позивачами у позовній заяві, порушено нормальний спосіб життя потерпілих, адже внаслідок хуліганських дій обвинувачених та спричинення потерпілим легких тілесних ушкоджень, останні не могли продовжувати нормальний та звичний для себе спосіб життя, що спричиняло їм сильні душевні та психологічні страждання, вимушені були відмовляти собі у проведенні звичного для них дозвілля.
Як вбачається із пояснень позивачів, наданих у судовому засіданні, внаслідок установлених вироком обставин, вони зазнали душевних страждань, адже увесь їх звичний спосіб життя порушився.
З урахуванням фактичних обставин справи, глибини душевних страждань позивачів, які через дії відповідачів отримали емоційний стрес, тривогу, очевидним є те, що вони зазнали негативних переживань та емоцій. Таким чином, суд не заперечує наявності моральної шкоди позивачів.
Однак суд не погоджується із заявленим позивачами розміром моральної шкоди, який суперечить загальним засадам цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) та, на думку суду, є надмірним відшкодуванням.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачів, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, враховує глибину та ступінь моральних страждань позивачів, яких вони зазнали внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та приходить до висновку що заявлений представником потерпілих розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 85 000 грн, не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань потерпілих.
У цьому випадку суд бере до уваги, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020, справа №752/17832/14-ц).
Таким чином, частково задовольняючи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд враховує активні дії, вчинені обвинуваченими ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час вчинення злочину стосовно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і причинно - наслідковий зв'язок між вказаними діями і спричиненою потерпілим моральною шкодою.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів підлягають частковому задоволенню, а саме:
- з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 в сумі 10000 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_9 в сумі 5000 гривень;
- з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 2000 гривень кожному;
- з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 в сумі 5000 гривень. У задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 щодо стягнення на його користь моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити, так як діями обвинуваченого ОСОБА_6 не спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , відсутній причинно - наслідковий зв'язок між діями обвинуваченого і спричиненою потерпілому моральною шкодою.
Розглядаючи цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Для вирішення питання розподілу судових витрат підлягає встановленню:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, яка встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Розглянувши цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині компенсації їм витрат на правничу допомогу, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки позивачами не надано до суду жодного доказу понесення ними таких витрат як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження у суді (відсутній акт виконаних робіт захисника, акт приймання - передачі виконаних робіт захисника та клієнта (потерпілого) і квитанція про оплату потерпілим послуг захисника).
З урахуванням висновку експерта № СЕ -19/116-23/20336-БЛ від 23.11.2023, щодо неможливості визначення придатності наданого для дослідження пістолета до стрільби, суд не застосовує до знаряддя злочину спеціальну конфіскацію, передбачену ст. 96-2 КК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягнення з обвинувачених в солідарному порядку.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 10000 гривень та на користь потерпілого ОСОБА_9 у сумі 5000 гривень.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 завдану моральну шкоду у сумі 5000 гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану моральну шкоду у сумі 2000 гривень та потерпілого ОСОБА_9 завдану моральну шкоду у сумі 2000 гривень.
Речові докази:
-пневматичний самозарядний пістолет моделі «GUW017», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм. та газовий балон з написом «Тризуб-4» - знищити;
-ДВД диски з відеозаписами від 06.11.2023 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій стороні, обвинуваченим.
Головуючий суддя ОСОБА_20