Справа № 522/14796/25
Провадження по справі № 1-кп/522/2946/25
05 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025162510000828 від 08.06.2025 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, е одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.12.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 18.06.2025 року вироком Одеського апеляційного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з ДУ «Вознесенська виправна колонія №72»), -
ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких, корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та діючи у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
07.06.2025 року у період часу з 17:30 годин по 18:20 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у коридорі комунальної квартири АДРЕСА_3 , помітивши велосипед марки «GT Avalanche Sport 2.0» із рамою чорного кольору з написом червоного кольору, який стояв не пристебнутим поряд з однією із кімнат та реалізуючи раптово виниклий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно, таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 10000 грн.
Дії, ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив суду, що в день події, знаходячись в Приморському районі, біля вулиці Преображенської в місті Одеса, більш точну адресу не зміг назвати він побачив велосипед за адресою вказаною в обвинувальному акту, та ввечері викрав його. Велосипед був спортивний, чорного кольору, марку не пам'ятає, який в подальшому він продав, шкоду потерпілій не відшкодував. Про дію на території України воєнного стану йому відомо.
У вчиненому щиро кається, просив вибачення, вказав, що більше такого не повторить, призначення покарання залишив на розсуд суду.
Прокурор просив призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Просив стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, проживав до затримання в м. Одеса, на обліку у лікаря нарколога не значиться, раніше судимий та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , 07.03.2024 року був засуджений вироком Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, суд вважає за потрібне шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного за даним вироком покарання у виді 5 років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному не обирався. Арешти на майно не накладались. Цивільний позов не заявлено.
На підставі вимог ст. 122, 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр - «077», у зв'язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр - «077», код за ЄДРПОУ 23211998, р/р UA848201720314241003201034488), на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.
Крім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи №1543 від 23.06.2025 року на загальну суму 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 (вісім) копійок.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 63, 65, 70, 185 КК України, ст. 100, 122, 124, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр - «077», у зв'язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр - «077», код за ЄДРПОУ 23211998, р/р UA848201720314241003201034488), на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи №1543 від 23.06.2025 року на загальну суму 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 (вісім) копійок.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.
Речові докази:
- 2 DVD-R диски з відеозаписами з місця події - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_7