Справа №522/20597/25
Провадження №1-кс/522/6269/25
04 грудня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна подане в рамках кримінального провадження №12025163510000628 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
представника власника майна, захисника - ОСОБА_7 ,
власник майна - ОСОБА_8 ,
Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025 за №12025163510000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Приморською окружною прокуратурою м. Одеса.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2025 до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 07.09.2025 приблизно о 19:20 год., перебуваючи перетині вул. Фонтанська дорога та Балтиморської в місті Одеса, із застосуванням предмету призначеного для нанесення тілесних ушкоджень (ймовірно пістолету травматичної дії) здійснила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. (ЄО 21826 від 07.09.2025)
05.11.2025 року, слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:
1)пістолет травматичної дії ФОРТ ПМ-РФ з номером НОМЕР_1 , два магазини та 8 набоїв травматичної дії до нього, а також картонне пакування (коробку) з інструкцією користування, які виявлено та вилучено до сейф-пакету WAR1552171;
2)номерні знаки (реєстраційні номери) НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , ХХХ 13, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які вилучено до сейф-пакету NPU5597296.
Згідно ст. 41 Конституції України нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi.
Постановою слідчого від 05.11.2025 у даному кримінальному провадженні вилучені предмети - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі вищевказаного, у зв'язку з тим, що за допомогою вказаних предметів скоєно кримінальне-протиправне діяння, вказане майно є об'єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту.
З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів
у кримінальному провадженні, з ціллю повного, забезпечення дієвості кримінального провадження, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 , в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_8 та його представник, захисник ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на його необґрунтованість.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна подане в рамках кримінального провадження №12025163510000628 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, на вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:
1) пістолет травматичної дії ФОРТ ПМ-РФ з номером НОМЕР_1 , два магазини та 8 набоїв травматичної дії до нього, а також картонне пакування (коробку) з інструкцією користування, які виявлено та вилучено до сейф-пакету WAR1552171;
2) номерні знаки (реєстраційні номери) НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , ХХХ 13, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які вилучено до сейф-пакету NPU5597296.
Дозволити старшому слідчому групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні самостійно визначитись із місцем зберігання вилученого майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: