08 грудня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1476/25
Провадження № 1-кс/501/1057/25
08 грудня 2025 року, м. Чорноморськ
Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025162160000332 від 06 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу - автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12025162160000332 від 06 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке трапилося 05 квітня 2025 року.
09 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, зокрема на: автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом заборони його відчуження та користування ним.
Заявник зазначає, що на теперішній час в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки було проведено огляд (дослідження) судовим експертом даного транспортного засобу, виготовлені висновки експертиз. Майно потрібне власнику для особистих потреб.
Заявник про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 , яка на теперішній час здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, повідомив телефонограмою що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, та можливо виникне необхідність в додатковому дослідження транспортного засобу.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162160000332 від 06 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, 05 квітня 2025 року о 14:32 годин, автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись дорогою Одеса-Іллічівськ, зі сторони м. Одеси на 10 км вказаної дороги, не дотримавшись дистанції для безпечного руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждала водій автомобілю Lexus RX 350, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та закритий перелом куприка. Була доставлена в КНП «Міська клінічна лікарня № 10».
05 квітня 2025 року в ході проведення огляду місця ДТП виявлений та вилучений автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору та автомобіль марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
06 квітня 2025 року вказані транспортні засоби визнані речовим доказам у кримінальному провадженні №12025162160000332.
09 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з метою збереження речових доказів накладено арешт, зокрема, на автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом заборони його відчуження та користування ним.
Підставою накладення арешту на вказане майно була, зокрема, необхідність проведення відповідних судових експертиз.
На час вирішення питання про скасування арешту майна, зазначений транспортний засіб було оглянуто слідчим, було проведено його огляд (дослідження) судовим експертом, виготовлені експертизи. Тож, слідчі дії з транспортним засобом проведені, а тому подальше втручання у право власності особи не виправдовується потребами досудового розслідування.
Слідчим суддею також встановлено, що транспортний засіб потрібен власнику для особистих потреб.
У зв'язку з викладеним, відпала подальша потреба у арешті майна в частині заборони користування.
В той же час, слідчий суддя вважає, що арешт майна в частині заборони його відчуження слід залишити для забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для можливого відбору зразків для проведення експертиз, про можливість призначення яких зазначає слідчий.
Враховуючи наведене вище, клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309, 372 КПК України,
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2025 року (№501/1476/25, провадження № 1-кс/501/347/25) на транспортний засіб - автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та повернути вказане майно власнику (володільцю).
В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2025 року (№501/1476/25, провадження № 1-кс/501/347/25), а саме в частині заборони відчуження майна,залишити без змін.
Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому та власнику майна.
Зобов'язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення про скасування арешту майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя