05.12.2025
Справа № 497/2964/25
Провадження № 3/497/895/25
05.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Раца В.А.,
при секретарі - Божевої І.Д.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграда адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби категорії - дозиметриста групи прикордонного контролю відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 16.03.2017 року органом 4815, строком дії до 16.03.2027 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26.10.2025 року о 09:00 годині лейтенантом ОСОБА_2 під час шикування складу зміни прикордонних нарядів на території військового містечка відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в строю було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування головний сержант ОСОБА_3 відмовився у відповідності до протоколу медичного огляду №80 від 26.10.2025 року, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимоги наказу Міністра оборони України від 30.04.2017 року №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у ЗСУ» і тим самим, в умовах правового режиму воєнного стану, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
За даним фактом першим заступником начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майором ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №381822 від 27.10.2025 року за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в повному обсязі. Пояснив, що він дійсно 26.10.2025 знаходився на території військового містечка у стані алкогольного сп'яніння та у лікарні відмовився від проходження медичного освідування. Зазначив, що через ЧМТ має постійні головні болі, які не може зупинити ліками та тільки після вживання алкоголю болі втихають. В скоєному розкаявся, просив суд строго його не наказувати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Викладене підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №381822 від 27.10.2025 року;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №80 від 26.10.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після виявлення ознак сп'яніння, був оглянутий о 11:00 годині в медичному закладі черговим лікарем ОСОБА_5 , повідомив лікаря що дійсно вжив 0,5 л водки, має черепно мозгову травму, через що має постійні головні болі, від обстеження відмовився;
- рапортом начальника відділеня інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенантом ОСОБА_6 про виявлення о 09:00 годині 26 жовтня 2025 року під час шикувння складу прикордонного наряду на території відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " головного сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння;
- військовим квітком серії НОМЕР_2 виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 18.01.2025 року;
- приписом командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 про запропонування ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року відбути до госпіталізації для лікування;
- випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1202, відповідно до якої ОСОБА_1 проходив з 27.10.2025 року по 06.11.2025 року стаціонарне лікування з діагнозом ревматоїдний артит.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Слід зазначити, що обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.
Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому щиро розкаявся, на час вчинення правопорушення потребував медичної допомоги, яку отримав, тому суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.
Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.
Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-20, 221, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А.Раца