Справа № 201/13455/25
Провадження № 3/201/3971/2025
04.12.2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДП СП Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі - ОСОБА_1 ) громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №861462, складеного 18.10.2025 року, 18.10.2025 року ОСОБА_1 близько 12:00 год за адресою: м.Дніпро, пр. Науки, 40, у торговому павільйоні здійснювала реалізацію електронних сигарет без марок акцизного збору та податку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.
Позиція учасників розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у протоколі, шляхом направлення судових повісток та телефонограм, до суду не з'явилась. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин і висновки судді.
Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом №861462 від 18.10.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, рапортом інспектора-чергового ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП В Дніпропетровській області Мошковського Є.О., протоколом огляду та вилучення від 18.10.2025 року за участю понятих, під час якого виявлено та вилучено електронну сигарету «Ельф Бар» зеленого кольору на 6000 (шість тисяч) затягувань зі смаком ківі без марки акцизного податку, фототаблицями до протоколу.
Згідно з п.215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах належать до підакцизних товарів.
Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
З фототаблиць до протоколу огляду та вилучення від 18.10.2025року вбачається, що зафіксоване місце де здійснювалася продаж електронних сигарет «Ельф Бар» без марок акцизного податку, які містять ємність з рідиною для паління (прилавок для торгівлі), що поза розумним сумнівом свідчить про здійснення ОСОБА_1 торгівлі ними.
З огляду на наявні у матеріалах справи докази, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні підстави для визнання неналежними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Мотиви призначення стягнення.
Відповідно до санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення: електронної сигарети «Ельф Бар» зеленого кольору на 6000 (шість тисяч) затягувань зі смаком ківі, яка зберігається в Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Суддя Т.В.Давидовська