Єдиний унікальний номер №943/2225/25
Провадження №3/943/1007/2025
05 грудня 2025 року
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1
за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП -
встановив :
З протоколу серії ЕПР1№ 512306 від 13.11.2025 року, вбачається, що 13.11.2025 року о 20.52 год в м. Буську по вул. Петрушевича, 3, Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Шкода, н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Пустомитівським районним судом, тобто повторно протягом року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.126 ч.5 КУпАП.
Крім того, 13.11.2025 року о 20.00 год в м. Буську по вул. Львівській, 79, Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Шкода, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України (протокол серії ЕПР1№ 512234 від 13.11.2025 року).
Також 13.11.2025 року о 20.52 год в м. Буську по вул. Петрушевича, 3, Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Шкода, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України (протокол серії ЕПР1№ 512297 від 13.11.2025 року).
Постановою судді Буського районного суду від 05.12.2025 року дані справи об'єднані в одне провадження за вчинення більш серйозного порушення, що передбачає ст. 36 КУпАП, в даному випадку ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив факту зупинки його автомобіля працівниками поліції 13.11.2025 року та складення даних матеріалів. Зазначив, що притягався раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак більше року тому.
Вислухавши водія, дослідивши дані протоколів про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
В протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення ОСОБА_2 дій або бездіяльності, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.126 ч.5 КУпАП, а саме не зазначено, яке саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.ч.2-4 КУпАП.
Крім того в матеріалах справ по ч.2 ст. 130 КУпАП відсутні докази повторності вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року. В протоколах зазначено, що водій притягався Пустомитівським районним судом за ч.1 ст. 130 КУпАП, дана інформація продубльована і в довідці іспектора САП Золочівського РВП від 18.11.2025 року, де зазначено, що дане порушення скоєне 15.09.2024 року. Однак постанови суду, яка набрала законної сили, в підтвердження повторності вчинення порушення, не додано.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Гайдашевський проти України»: суд не може виходити за межі пред'явленого обвинувачення та повинен діяти в межах, визначених обвинуваченням, особливо щодо статті 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані сп'яніння), де важливо, щоб суд не змінював правову кваліфікацію, якщо це погіршує становище особи, і не розширював пред'явлену підозру, гарантуючи право на захист обвинуваченого та дотримання меж судового розгляду.
Якщо суд, розглядаючи справу за ст. 130 КУпАП, виходить за межі пред'явленої підозри або змінює кваліфікацію так, що це погіршує становище обвинуваченого, це порушує його конституційні права.
Також у рішеннях Верховного Суду підкреслюється необхідність чіткого дотримання меж судового розгляду, щоб уникнути свавілля та забезпечити справедливе правосуддя, не "додумуючи" обвинувачення.
Тобто, суд, розглядаючи справу про водіння в нетверезому стані (130 КУпАП), має суворо дотримуватися змісту пред'явленої підозри і не може "додавати" нові епізоди чи кваліфікації, які погіршують становище особи, навіть якщо під час розгляду з'ясуються нові обставини.
Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.
В протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, за якими кваліфіковані його дії, при цьому, суд не має права самостійно редагувати її та не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, оскільки це становитиме порушення права на захист, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.
Також звертаю увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинив вказані адміністративне правопорушення повторно протягом року, а саме в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази того, що останній піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ч. 2-4 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, його визнано винуватим та постанови набрали законної сили.
За таких обставин, в діях ОСОБА_2 , які зазначені в протоколах, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, в порядку ст. 36 КУпАП, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, тому провадження по об'єднаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -
постановив:
Закрити провадження по об'єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.
Суддя Б. М. Журибіда