ЄУН: 336/10228/25
Провадження №: 3-зв/336/16/2025
іменем України
08 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О., при секретарі Дорошенко К.В., розглянувши у судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/10228/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
встановив:
21.11.2025 до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. надійшла справа №336/10228/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Після перевірки матеріалів справи, справа призначена до розгляду на 06.11.2025.
06.11.2025 розгляд справи не відбувся у зв'язку із заявою адвоката Мурашка І.О. про відкладення розгляду справи та ознайомленням з матеріалами справи, розгляд справи відкладений на 02.12.2025 та переданий секретарю для призначення розгляду по справі, створення та направлення судових повісток.
02.12.2025 в судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мурашко І.О. не з'явилися, розгляд справи проведено за їх відсутності, постанова 03.12.2025 підписана суддею Вайнраух Л.А. та внесена до АСДС.
04.12.2025 адвокатом Мурашком І.О. повідомлено, що розгляд справи відбувся без їх участі з незрозумілих для нього підстав, адже він та ОСОБА_1 викликані в судове засідання по даній справі саме на 04.12.2025.
Суддею складено доповідну записку щодо внесення секретарем судового засідання Уткіною Є. некоректних даних до ОСК, що призвело до неявки сторони захисту.
Встановивши обставини, суддею 04.12.2025 було скеровано адміністратору ЄДРСР ДП «Інформаційні судові системи» лист на видалення постанови про справі №336/10228/25 від 02.12.2025, про що також було повідомлено захиснику.
04.12.2025 суддею подана заява про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/10228/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки нею, як суддею вже зроблений висновок по справі, з яким захисник мав можливість ознайомитись та ознайомився, йому відома позиція судді до вирішення справи.
Вказана заява про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана в провадження судді Худіної О.О.
Питання про відвід здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлена.
Потерпілий ОСОБА_2 , особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.
Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про самовідвід (відвід) судді, не перешкоджає розгляду судом питання про самовідвід судді.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи заяву про самовідвід судді Вайнраух Л.А., суддя виходить з того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.124,126 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» після складення присяги судді, особа призначена на посаду судді, набуває повноважень судді. При цьому, вступаючи на посаду судді, така особа урочисто присягає Українському народові об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Згідно ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Як визначено ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 1статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.
Тобто, достатнім для відводу/самовідводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об'єктивності та неупередженості.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Крім того, у відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливими питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Аналізуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід, суд не визнає наявність упередженості судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.284 КУпАП, суд
постановив:
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/10228/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олена Худіна