ЄУН: 336/11546/25
Провадження №: 1-кп/336/1696/2025
8 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Колегія Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за № 22025080000001660 від 10.10.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньо - спеціальною освітою, працевлаштований вантажником ТОВ «Оліяжир комбінат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із повною середньою освітою, працевлаштована оператором АЗС «ZOG», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;
встановила:
28.11.2025 з Запорізького апеляційного суду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22025080000001660 від 10.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання вказаних документів обвинуваченими та захисниками.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 головуючим обрано суддю ОСОБА_1 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_8 тримається під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Обвинувачена ОСОБА_9 тримається під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання учасників розгляду.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п .п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284 КПК України, не вбачається.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені, свідки.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового розгляду.
Крім того, прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинувачених.
Клопотання щодо обвинуваченої ОСОБА_9 обґрунтоване наступним:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №22025080000001660 від 10.10.2025 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Наразі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України - незакінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створить небезпеку для життя чи здоров'я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякуванні населення або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, вчинений за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 263-1 КК України - незаконне виготовлення вибухових пристроїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб. ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2025 за клопотання прокурора, підозрюваній ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 10.12.2025 - 05 годин 20 хвилин включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт прийнято до розгляду з призначенням підготовчого судового засідання на 08.12.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Так, станом на 08.12.2025 термін тримання під вартою спливає тому сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Так підставою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є наявність беззаперечних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:
- переховуватиметься від суду; враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинила особливо тяжкий злочин - незакінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створить небезпеку для життя чи здоров'я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у зв'язку з чим, існує беззаперечний ризик, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні.
Також обвинувачена ОСОБА_9 , у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, зможе переховуватись від органу досудового розслідування, шляхом безперешкодного виїзду за кордон або на тимчасово окуповану територію України, а у подальшому до держави-агресора рф.
- перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. На даний момент встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 , має сталі та міцні зв'язки із невстановленою органом досудового розслідування особою, який зареєстрований у вказаному додатку «Телеграм» під ім'ям « ОСОБА_10 », а тому на даний момент є обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона буде повідомляти вказаному представнику про хід досудового розслідування, судового розгляду та докази, отримані в ході проведення досудового розслідування, отже таким чином перешкоджатиме притягненню до кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: ОСОБА_9 , будучи на більш м'якому запобіжному заході матиме можливість сховати, знищити або спотворити речі, які мають важливе доказове значення для доведення винуватості особи, а саме шляхом відновлення облікового запису у месенджері «Telegram» та здійснення видалення повідомлень із невстановленою особою з обліковим записом під ім'ям « ОСОБА_10 ».
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 будучи на більш м'якому запобіжному заході матиме можливість відновити спілкування із невстановленою органом досудового розслідування особою, який зареєстрований у вказаному додатку «Телеграм» під ім'ям « ОСОБА_10 », і внаслідок чого, обвинувачена ОСОБА_9 на виконання вказівок останнього, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України: ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України; вік та стан здоров'я обвинуваченої дозволяє та не перешкоджає їй перебувати у слідчому ізоляторі; підозрювана немає міцних та сталих соціальних зав'язків із родиною, яка проживає в м. Запоріжжя, окрім свого чоловіка ОСОБА_8 , який теж затриманий та є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні; враховуючи суспільно-політичну обстановку, а також той факт, що м. Запоріжжя на теперішній час знаходиться в безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій та тимчасово окупованих рф територій Запорізької області, куди обвинувачена, за сприянням особи на ім'я « ОСОБА_10 » може безперешкодно виїхати, а органи Національної поліції в Запорізької області на даний час не здатні забезпечити виконання обвинуваченою будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, що дасть обвинуваченій можливість уникнути від виконання покладених на неї обов'язків і унеможливить запобігання скоєння інших злочинів. Враховуючи викладене, прокурор просить суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтоване наступним:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №22025080000001660 від 10.10.2025 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Наразі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України - незакінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створить небезпеку для життя чи здоров'я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякуванні населення або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 263-1 КК України - незаконне виготовлення вибухових пристроїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2025 за клопотання прокурора, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10.12.2025 - 05 годин 20 хвилин включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт прийнято до розгляду з призначенням підготовчого судового засідання на 08.12.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Так, станом на 08.12.2025 термін тримання під вартою спливає тому сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Так підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є наявність беззаперечних ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:
- переховуватиметься від суду, враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин - незакінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створить небезпеку для життя чи здоров'я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у зв'язку з чим, існує беззаперечний ризик, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні. Так, обвинувачений ОСОБА_8 систематично спілкувався із особою на ім'я « ОСОБА_10 » та виконував завдання, спрямовані на здійснення візуального спостереження за об'єктами, які є об'єктами зацікавленості представника іноземної держави - держави агресора рф, а також виконував завдання на виготовлення, зберігання саморобного вибухового пристрою з метою вчинення терористичного акту, у зв'язку з чим, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування, шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію України, а у подальшому до держави-агресора рф.
- перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином: на даний момент встановлено, що ОСОБА_8 має сталі та міцні зв'язки із невстановленою органом досудового розслідування особою, який зареєстрований у вказаному додатку «Телеграм» під ім'ям « ОСОБА_10 », а тому на даний момент є обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він буде повідомляти вказаній особі або іншим залученим до цієї протиправної діяльності невстановленим особам про хід досудового розслідування, судового розгляду та докази, отримані в ході проведення досудового розслідування, отже таким чином перешкоджатиме притягненню до кримінальної відповідальності;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: оскільки наразі досліджуються обставини виготовлення, зберігання та перенесення дистанційно керованого саморобного вибухового пристрою осколково-фугасної дії, а також підготовчі дії до подальшого вчинення терористичного акту за допомогою нього, які особисто здійснював ОСОБА_8 , будучи на більш м'якому запобіжному заході обвинувачений матиме можливість сховати, знищити або спотворити речі, які наразі ще не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування, які мають важливе доказове значення для доведення винуватості особи під час здійснення досудового розслідування та викриття інших осіб. В тому числі, для відновлення облікового запису у месенджері «Telegram» та здійснення дистанційного спілкування, а також видалення повідомлень із невстановленою особою з обліковим записом під ім'ям « ОСОБА_10 ».
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 має сталі та міцні зв'язки із невстановленою органом досудового розслідування особою, який зареєстрований у вказаному додатку «Телеграм» під ім'ям « ОСОБА_10 », і внаслідок чого, підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити систематичне спілкування із особою на ім'я « ОСОБА_10 » та, на виконання вказівок останнього, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України: ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України; вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяє та не перешкоджає йому перебувати у слідчому ізоляторі; обвинувачений немає міцних та сталих соціальних зав'язків із родиною, яка проживає в м. Запоріжжя окрім своєї дружини ОСОБА_9 , яка теж затримана та обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні; враховуючи суспільно-політичну обстановку, а також той факт, що м. Запоріжжя на теперішній час знаходиться в безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій та тимчасово окупованих рф територій Запорізької області, куди обвинувачений, за сприянням особи на ім'я « ОСОБА_10 » може безперешкодно виїхати, а органи Національної поліції в Запорізької області на даний час не здатні забезпечити виконання обвинуваченим будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, що дасть обвинуваченому можливість уникнути від виконання покладених на нього обов'язків і унеможливить запобігання скоєння інших злочинів. Враховуючи викладене, прокурор просить суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинувачених, запобігання вказаним ризикам неможливе. Крім того, воєнний стан в країні продовжено, тому враховуючи суспільно-політичну обстановку та вимоги кримінально-процесуального закону, до обвинувачених необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримала ОСОБА_9 , вказав на відсутність обґрунтування ризиків вказаних у клопотанні, наявність у підзахисної міцних соціальних зв'язків та підстав для застосування відносно ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав ОСОБА_8 , вказав на відсутність обґрунтування ризиків вказаних у клопотанні, наявність у підзахисного міцних соціальних зв'язків та підстав для застосування відносно ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником особливо тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
У справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.
Положеннями ч.4 ст.199 КПК України, визначено, що суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено під час судового розгляду, обвинуваченій ОСОБА_9 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 колегія виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що згідно обвинувального акту остання обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, особистість обвинуваченої, суспільна небезпека злочину у якому обвинувачується ОСОБА_9 . Вказане дає суду достатні підстави для продовження застосування до обвинуваченої такого суворого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки потенційна загроза відбування тривалого строку покарання у вигляді позбавлення волі обумовлює продовження існування ризику того, що ОСОБА_9 перебуваючи не в умовах попереднього ув'язнення, може здійснити спробу переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також суд враховує, що обвинувачена, перебуваючи на свободі, зможе впливати на свідків цього кримінального провадження, з метою зміни їх показань задля уникнення кримінальної відповідальності.
Колегія зазначає, що ризик впливу на свідків залишається на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Свідки у даному кримінальному провадженні не допитані.
Також, колегія вважає доведеним існування ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли, а інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 колегія також виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що згідно обвинувального акту останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, особистість обвинуваченого, підвищена суспільна небезпека злочину у якому обвинувачується ОСОБА_8 . Вказане дає суду достатні підстави для продовження застосування до обвинуваченого такого суворого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки потенційна загроза відбування тривалого строку покарання у вигляді позбавлення волі обумовлює продовження існування ризику того, що ОСОБА_8 перебуваючи не в умовах попереднього ув'язнення, може здійснити спробу переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також суд враховує, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, зможе впливати на свідків цього кримінального провадження, з метою зміни їх показань задля уникнення кримінальної відповідальності.
Колегія зазначає, що ризик впливу на свідків залишається на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Свідки у даному кримінальному провадженні не допитані.
Також, колегія вважає доведеним існування ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли, а інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 176 КК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України, тримання під вартою.
Також колегія суддів враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому вказано, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, тому є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_8 .
Підстав для застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу на теперішній час не має.
Також, колегія вважає можливим не застосовувати як альтернативний запобіжний захід - заставу до обвинувачених.
Керуючись ст. 27, 314, 369-376, 615 КПК України, колегія
постановила:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2025 року на 12 годину 30 хвилин (резервні дати судових засідань: 28 січня 2026 року о 14 год. 00 хв., 09 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв., 25 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв, 16 березня 2026 року о 11 год. 00 хв., 30 березня 2026 року о 11 год. 00 хв., 13 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв., 27 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв., 13 травня 2026 року о 11 год. 00 хв., 01 червня 2026 року о 11 год. 00 хв.) в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Розглядати кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утриманням її в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор", строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 лютого 2026 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор", строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 лютого 2026 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим негайно після її проголошення.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини - з моменту отримання повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 8 грудня 2025 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3