с-ще Новомиколаївка
Іменем України
04 грудня 2025 року Справа № 322/1737/25 (Провадження № 3/322/895/25)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.11.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.184 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 у період часу з 08.09.2025 по 13.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ,в порушення вимог ст.150 СК України, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та навчання свого доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вазаний період часу без поважних причинне виходила на зв'язок з учителями, не виконувала навчальних завдань, та не відвідувала онлайн уроки у Трудовій гімназії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області у зв'язку з чим не оцінена з усіх основних предметів, що може призвести до неатестації здобувачки освіти з основних предметів.
При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив з такого.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 статтею 184 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Суддею досліджені письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 426651 від 30.10.2025, реєстрації відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 5069 від 15.10.2025, лист Трудової гімназії НСР ЗР ЗО від 13.10.2025 № 61, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія її паспорту, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .
Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень У відповідній графі для пояснень нею зроблений запис: «свою вину визнаю, в подальшому буду більше приділяти уваги навчанню доньки».
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що про факт невідвідування онлайн занять донькою їй було відомо. Вона проводила виховні бесіди з дитиною, і остання обіцяла виправити свою поведінку, однак не зробила цього. Зі свого боку, належним чином проконтролювати процес навчання доньки у неї немає фізичної можливості, оскільки вона самостійно виховує і утримує дітей, зранку до вечора знаходиться на роботі. Вказала, що в майбутньому буде більше приділяти уваги питанню навчання доньки.
Сукупність усіх досліджених доказів, вказує на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством, щодо своєї дитини тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
Обставини, що пом'якшують і відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 34 КУпАП, є розкаяння (що випливає з письмового пояснення і запису в Протоколі). Обставини, що обтяжують його відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.
З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушницю адміністративному стягненню менш суворого виду, передбаченому відповідною санкцією.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов