Справа № 333/11339/25
Провадження №1-кс/333/3784/25
02 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025082040001543 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло дане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.
До відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.11.2025 в період часу з 19:00 до 22:00 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно викрала з поверхні холодильника мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 13" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленою сім-картою з номером НОМЕР_3 , в корпусі чорного, вартістю 9999 гривень, тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму. (ЄО №36327 від 24.11.2025)
На підставі вищевказаної заяви 25.11.2025 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про кримінальне провадження за №12025082040001543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Визначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
26.11.2025 р. в межах здійснення слідчих дій, на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону та долучення його до матеріалів кримінального провадження, слідчим оглянуто та вилучено мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13" Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, який має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.
З метою збереження зазначеного тимчасово вилученого майна, яке має ознаки речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13 Pro" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час огляду речей 26.11.2025 за участі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
У судове засідання слідчий не з'явився, надав рапорт, в якому зазначив, що підтримує клопотання, яке просить розглянути за його відсутності.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , в якого вилучений вищевказаний телефон, в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідча суддя дійщла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12025082040001543) на підставі заяви ОСОБА_4 . Досудове розслідування здійснюється Відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з процесуальним прокурором. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З доданих до клопотання документів вбачається, що 26.11.2025 р. в межах здійснення слідчих дій, на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону та долучення його до матеріалів кримінального провадження, слідчим оглянуто та вилучено мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13" Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, який має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи суть вищевказаного правопорушення, значення даного речового доказу для об'єктивного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, заявлену слідчим мету арешту, слідча суддя погоджується з доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13 Pro" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час огляду речей 26.11.2025 за участі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1