Справа № 314/5516/25
Провадження № 1-кс/314/1679/2025
03.12.2025 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тими обставинами, що 28.11.2025 ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України за фактом того, що вона без його відома 27.11.2025 приблизно о 21:00 год. проникла в квартиру по АДРЕСА_1 , та викрала грошові кошти в сумі 2600,00 доларів США.
Скаржник зазначає, що 01.12.2025 він отримав відповідь ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 01.12.2025 № 22686, в якій зазначено, що його повідомлення розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». ОСОБА_3 зауважив, що відомості, викладені ним у заяві, поданій до відділення поліції, повинні бути внесені до ЄРДР негайно, але не пізніше 24 год. після її подання.
Щодо обставин події у скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 27.11.2025 він з малолітнім сином ОСОБА_6 приблизно о 21:00 год прийшли до своєї квартири і виявили, що там знаходиться ОСОБА_5 , колишня його дружина, після чого ОСОБА_3 дістав мобільний телефон і почав вести відеозйомку, запитував що вона тут робить. На його запитання ОСОБА_5 не реагувала. Через деякий час вона покинула приміщення. Наступного дня ОСОБА_3 вранці помітив, що зникли грошові кошти у сумі 2600,00 доларів США. Оскільки в квартирі сторонніх людей не було, крім ОСОБА_5 , то скаржник підозрює, що зазначені кошти взяла колишня дружина. Після цього ОСОБА_3 зателефонував 102 та викликав наряд поліції. У приміщенні поліції він подав заяву за ст. 185 КК України.
У судовому засідання скаржник підтримав обставини, зазначені у скарзі, просив її задовольнити. Долучив до матеріалів справи відеозапис. Також зауважив, що слідча порвала при ньому подану ним заяву та його письмові пояснення. Також ОСОБА_3 у судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_2 , від 14.10.2005, та пояснив, що зазначена квартира належить йому, хоча й була придбана ним у період перебування у шлюбі з ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у скаржника існують систематичні конфлікти з колишньою дружиною ОСОБА_5 , заява, подана ОСОБА_3 до відділення поліції, може бути розцінена як провокація по відношенню до неї. Крім того, у деклараціях, поданих ОСОБА_3 , відсутні задекларовані кошти у сумі 2600 доларів США, що ставить під сумнів походження цих коштів та взагалі їх існування.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку скаржника, прокурора, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
З наданих заявником матеріалів встановлено, що 28.11.2025 о 17:53 год. до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він просить органи поліції притягнути до відповідальності свою колишню дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка без його відома 27.11.2025 приблизно о 21:00 год. з його місця мешкання взяла грошові кошти у сумі 2600,00 доларів США.
Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку № 22686 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2025 зазначену заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділенням поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за № 22686.
До матеріалів справи долучено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, підписані 28.11.2025 ОСОБА_3 .
Згідно з наданою скаржником копією договору купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 придбав її 14.10.2005. У судовому засіданні скаржник повідомив, що квартира була придбана в період перебування його у шлюбі з ОСОБА_5 .
Також ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи копію відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за вих. № 288 від 18.07.2025, згідно з якими за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружина скаржника; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скаржник; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - син скаржника.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_3 . Як стверджує сам скаржник, відеозапис зроблений ним у його квартирі ІНФОРМАЦІЯ_5 о 21:29 год. Відеозаписом зафіксовано те, як ОСОБА_5 збирає речі для того, щоб піти із зазначеної квартири. На момент відеозйомки дитина вже одягнена у піжамі та знаходиться у ліжку. Сам заявник також у спідній білизні та футболці, що вказує на те, що відеозапис зроблений не в момент, коли скаржник разом з дитиною прийшли з прогулянки та виявили ОСОБА_5 в квартирі, як зазначено у заяві, а з плином певного часу, протягом якого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували разом у зазначеній квартирі.
Слідчому судді прокурором також надано матеріали за прийняттям від ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2025.
Зазначені матеріали містять:
1) рапорт чергового поліцейського про те, що 28.11.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО № 22686 від 28.11.2025 як: Крадіжка. У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 28.11.2025 о 17:53 год. надійшла заява до РУ про те, що 28.11.2025 о 17:51 год. за адресою: АДРЕСА_1 . 28.11.2025 о 17:51 год. до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області самостійно із заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 , працює майстром на ТОВ Алкор, тел. НОМЕР_1, в якій прохає органи поліції притягнути до відповідальності свою колишню дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка без його відома 27.11.2025 приблизно о 21:00 год. без дозволу заявника, з будинку за місцем його мешкання взяла грошові кошти у сумі 2600 доларів США;
2) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 28.11.2025, зазначив, що просить притягнути до відповідальності його колишню дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра могла вчинити крадіжку грошових коштів в іноземній валюті у сумі 2600 доларів США. У розділі 2 протоколу щодо розміру матеріальної шкоди, завданої протиправними діями, зазначив 2600 $;
3) пояснення ОСОБА_5 від 28.11.2025, у яких вона зазначила, що вона має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий наразі мешкає разом з її колишнім чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким після розірвання шлюбу склалися вкрай напружені та конфліктні взаємовідносини, що ускладнює можливість нормального спілкування та взаємодії стосовно питань виховання та забезпечення інтересів дитини. Рішенням суду 20.04.2025 було зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у доступі до його місця проживання. Однак рішенням Запорізького апеляційного суду було скасовано рішення від 20.04.2025, тому вона не має можливості безперешкодно перебувати у місці проживання ОСОБА_3 та бачитися із сином. У ході розмови з колишнім чоловіком вона декілька разів прохала бачитися з сином, на що він повідомив, що вона може це робити, однак лише знаходячись у його квартирі. Тобто ОСОБА_5 має змогу бачитися без перешкод із сином, однак лише у квартирі ОСОБА_3 , куди має вільний доступ за його рішенням. 27.11.2025 близько 14:00 год. ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , за нею приїхав ОСОБА_3 на своєму автомобілі разом із сином та забрав її до себе додому по АДРЕСА_1 . Після чого вони спільно перебували вдома, вона займалася дитиною, у цей час ОСОБА_3 знімав на телефон, говорив образливі речі, та розказував, що вона викрила у нього грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 21000 доларів США. Близько 19:00 год. того ж дня вона покинула квартиру та пішла до себе додому. 28.11.2025 близько 13:00 год. їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її колишній чоловік звернувся із заявою про те, що вона побила свого сина та викрала у нього грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 2600 доларів США, після чого ОСОБА_5 поїхала до поліції та дала показання;
4) пояснення ОСОБА_3 від 28.11.2025, у яких він зазначив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також він має колишню дружину - ОСОБА_5 , з якою після розірвання шлюбу склалися вкрай напружені та конфліктні взаємовідносини. Протягом останнього року вони перебувають у стані постійних суперечок та особистих конфліктів, що виникають з різних питань, пов'язаних як із дитиною, так із побутовими моментами. Рішенням суду 20.04.2025 його було зобов'язано усунути перешкоди у доступі до його помешкання, після чого ОСОБА_5 мала змогу потрапляти до його місця проживання. Але рішенням Запорізького апеляційного суду рішення від 20.04.2025 було скасовано, тому вона не має права без перешкод перебувати за місцем проживання ОСОБА_3
27.11.2025 близько 21:00 год. він разом зі своїм сином повернувся додому з прогулянки та виявив у квартирі свою колишню дружину - ОСОБА_5 . На той момент її перебування у житлі було для нього несподіваним та безпідставним, у зв'язку з чим він увімкнув відеозапис на своєму мобільному телефоні та почав з'ясовувати мету її перебування у квартирі, однак будь-яких пояснень від неї не отримав. Через деякий час ОСОБА_3 пройшов до кухні, малолітній син залишився із ОСОБА_5 у спальні. Вона намагалася вкласти дитину спати, однак він почав плакати та кричати, після чого прибіг на кухню до ОСОБА_3 . Тим часом ОСОБА_5 залишила квартиру та пішла у невідомому напрямку, скоріш за все до себе додому.
28.11.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_3 виявив, що з верхньої частини шафи-купе, розташованої з правої сторони, який знаходився у коридорі квартири, зникли грошові кошти в іноземній валюті - 2600 доларів США. Враховуючи те, що доступ до квартири напередодні мала лише колишня дружина, ОСОБА_3 припустив, що до зникнення коштів може бути причетна саме ОСОБА_5 ;
5) копію відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за вих. № 164 від 21.03.2025, згідно з якими за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
6) заяву ОСОБА_3 від 28.11.2025 про дозвіл працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 ;
7) копію протоколу огляду місця події від 28.11.22025 та ілюстративну таблицю до нього, згідно з яким в ході огляду було виявлено та вилучено з холодильника - 3 ключі та 1 електронний ключ; з правої бічної поверхні шафи - змив та контроль до нього;
8) рапорт о/у СКП відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , згідно з яким він доповів, що у період часу з 08:00 год. 28.10.2025 до 08:18 год. 29.11.2025 він перебував у складі слідчо-оперативної групи.
28.11.2025 о 17:53 год. до ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою самостійно звернувся ОСОБА_3 з метою притягнення до відповідальності його колишньої дружини, котра 27.11.2025 приблизно о 21:00 год. перебувала за місцем мешкання заявника та без його дозволу взяла грошові кошти на загальну суму 2600 доларів США. Дану подію було зареєстровано до журналу ЄО № 22686.
Після цього ОСОБА_3 було запрошено до кабінету № 19 для приймання заяви про вчинене правопорушення та надання пояснень з даного приводу.
У ході опитування заявника встановлено, що він постійно плутався у наданні пояснень, надавав непослідовні та суперечливі відомості щодо обставин події. Зокрема, заявник повідомляв різний час виявлення зникнення грошових коштів, називав різні суми, а також неоднотипно описував місце, де нібито зберігалися грошові кошти.
Після цього було опитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що дійсно перебувала за вказаною адресою, однак за ініціативою самого заявника. З її слів про наявність у заявника грошових коштів у зазначеній сумі їй нічого не відомо, місця їх можливого зберігання вона не знає, та не може підтвердити факт існування таких коштів взагалі.
Також встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існують тривалі та постійні конфліктні відносини, які виникають на тлі їх розлучення та вирішення питання щодо подальшого догляду і участі у вихованні їхнього малолітнього сина. Подібні конфліктні ситуації мають систематичний характер, а інформація про них неодноразово доводилася до відома працівників поліції підчас звернення обох сторін.
Крім того, у діях та поясненнях ОСОБА_3 спостерігається тенденція до викривлення фактичних обставин подій, що стосуються ОСОБА_5 , з очевидною метою покладення відповідальності на останню за обставини, які фактично не підтверджені та потребують додаткової перевірки;
9) рапортом слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , згідно з яким вона доповіла, що у період часу з 08:00 год. 28.10.2025 до 08:18 год. 29.11.2025 вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи.
28.11.2025 о 17:53 год. до ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою самостійно звернувся ОСОБА_3 з метою притягнення до відповідальності його колишньої дружини, котра 27.11.2025 приблизно о 21:00 год. перебувала за місцем мешкання заявника та без його дозволу взяла грошові кошти на загальну суму 2600 доларів США. Дану подію було зареєстровано до журналу ЄО № 22686.
Після цього ОСОБА_3 було запрошено до кабінету № 19 для приймання заяви про вчинене правопорушення та надання пояснень з даного приводу.
У ході опитування заявника встановлено, що він постійно плутався у наданні пояснень, надавав непослідовні та суперечливі відомості щодо обставин події. Зокрема, заявник повідомляв різний час виявлення зникнення грошових коштів, називав різні суми, а також неоднотипно описував місце, де нібито зберігалися грошові кошти.
Після цього було опитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що дійсно перебувала за вказаною адресою, однак за ініціативою самого заявника. З її слів про наявність у заявника грошових коштів у зазначеній сумі їй нічого не відомо, місця їх можливого зберігання вона не знає, та не може підтвердити факт існування таких коштів взагалі.
Також встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існують тривалі та постійні конфліктні відносини, які виникають на тлі їх розлучення та вирішення питання щодо подальшого догляду і участі у вихованні їхнього малолітнього сина. Подібні конфліктні ситуації мають систематичний характер, а інформація про них неодноразово доводилася до відома працівників поліції підчас звернення обох сторін.
Крім того, у діях та поясненнях ОСОБА_3 спостерігається тенденція до викривлення фактичних обставин подій, що стосуються ОСОБА_5 , з очевидною метою покладення відповідальності на останню за обставини, які фактично не підтверджені та потребують додаткової перевірки.
Наявність протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмових пояснень ОСОБА_3 спростовують твердження останнього про те, що слідча порвала зазначені вище документи.
Крім того, на запитання прокурора ОСОБА_3 щодо походження коштів у розмірі 2600 доларів США, які були, на думку ОСОБА_3 , викрадені ОСОБА_5 з його помешкання, та які скаржником не задекларовані в його деклараціях, останній плутався у поясненнях, а згодом відмовився давати будь-які пояснення, користуючись положеннями ст. 63 Конституції України.
Враховуючи зазначене, після дослідження та аналізу долучених до матеріалів справи доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_3 у скарзі та заяві, поданій ним до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентований Главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб'єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб'єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214КПК України.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Проте, наявність таких об'єктивних даних у заяві ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304,306, 307,372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 08.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.12.2025