Справа № 462/3736/25
2/308/3226/25
14 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Крегул М.М.
за участю секретаря судового засідання - Вереш А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Гудименко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.
04.11.2025 року від представника відповідача - адвоката Калинич О.І. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про надання строку для примирення подружжя, яку мотивує тим, що відповідач як з початку укладання шлюбу, так і по сьогоднішній день прикладає зусилля щодо збереження шлюбу. Час від часу у них з дружиною дійсно виникають дрібні непорозуміння стосовно ведення спільного господарства, які зрідка переходять у конфлікт, але вони носять тимчасовий характер. Це обумовлюється тим, що у них не достатньо співпадають розуміння своїх ролей у сім'ї і тим самим вони пред'являють один одному неузгоджені очікування і вимоги.
Відповідач докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між ними без застосування надмірних емоцій, намагаюсь всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом.
Свій вклад у ведення спільного бюджету відповідач робить, оскільки офіційно працевлаштований і всю свою заробітну плату спільно із позивачкою розраховує задля справедливого узгодження і розподілення на задоволення потреб сім'ї. Також вважає, що усі найважливіші питання життя сім'ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. У них є спільна малолітня дитина і він хоче, щоб дитина росла в повноцінній родині. Про намір розірвати шлюб дружина його жодного разу не повідомляла. ОСОБА_2 зацікавлений у збереженні їхньої сім'ї. Вважає, що у них немає підстав для розірвання шлюбу.
Також зазначає, станом на сьогодні він з позивачкою та їх спільна дитина проживають за кордоном, в Нідерландах: Фарус 179, 1503 EC м. Зандам, (Pharus 179,1503 EC Zaandam, The Netherlands).
З урахуванням наведеного просить суд надати йому, відповідачу ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 строк для примирення на термін 6 місяців.
14.11.2025 року від представника позивача - адвоката Павелчак Я.О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій зазначає, що викладені у заяві обставини про позитивні якості і вчинки відповідача не відповідають дійсності. Стверджує, що ОСОБА_2 поводить себе грубо, застосовує фізичне насилля, програє гроші на автоматах, чим задає шкоди інтересам сім'ї. Згідно довідки про звернення за допомогою до організації Thuis складеною на підставі звернень за допомогою до поліції зафіксовано про фізичне і психологічне насильство. Також зазначає, що ОСОБА_2 подав до суду вимогу про надання йому права поїхати у відпустку з дитиною, але без позивача. Такі дії, на переконання позивача, суперечать викладеному в заяві бажанню про примирення. Позивач не згідна продовжувати сімейне життя з відповідачем, тому прошу суд відмовити у наданні строку на примирення.
Позивач у судове зсідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, при цьому, від її представників - Єрохіна Є. та Павелчак Я. до суду подана заява про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідач у судове зсідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак від його представника - адвоката Калинич О.І. до суду надійшла заява в якій просить розглянути заяву про примирення без її участі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також зміст поданих заяв по суті, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Аналізуючи доводи відповідача про надання сторонами строку на примирення, зважаючи на зміст позову в якому ОСОБА_1 зазначає про незгоду на примирення, мотивуючи це тим, що відповідач застосовує щодо неї насилля, а також дії відповідача жодним чином не спрямовані на здійснення спроб на примирення, беручи до уваги, що волевиявлення на примирення має виходити щодо кожного зі сторін, оскільки воля однієї сторони на примирення за відсутності такої волі в іншої сторони не дозволяє досягти мети примирення, враховуючи положення ч. 7 ст. 240 ЦПК України, що не зобов'язують суд здійснювати заходи щодо примирення, а ці заходи є правом суду, суд вважає за необхідне відмовити відповідачеві у призначенні строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 272 ЦПК України,
Відмовити відповідачеві ОСОБА_2 в наданні строку для примирення у цивільній справі за позовом адвоката Гудименко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення складено та проголошено 19.11.2025 року о 14 год. 15 хв..
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул