Ухвала від 06.11.2025 по справі 308/11085/22

Справа № 308/11085/22

1-кп/308/1350/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження №308/11085/22, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022070000000110 від 22.07.2022 та №22022070000000014 від 25.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, №308/11085/22, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022070000000110 від 22.07.2022 та №22022070000000014 від 25.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору. Мотивуючи заявлений відвід вказує на те, що сторона захисту вважає, що процесуальний прокурор у кримінальному провадженні, яким був ОСОБА_12 , та теперішній прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу.

Вказує, що на стадії досудового розслідування прокурором було сфальсифіковано матеріали кримінального провадження, у якому він обвинувачується та утримується під вартою більше 3,5 років….

Ці обставини свідчать, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора у кримінальному провадженні, що унеможливлює його подальшу участь у судовому розгляді.

У зв'язку з наведеним, просить відвести прокурора ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , внести відомості до ЄРДР відносно вказаних прокурорів про вчинення ними злочинів, передбачених ст. 364 та ст. 365 КК України, а також змінити відносно нього запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили суд задоволити такий.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 також просили задоволити заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 підтримала заявлений відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про його відвід та наголосив, що у нього немає жодних конфліктів інтересів та він діє в рамках чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України. Такими підставами є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022070000000110 від 22.07.2022 та №22022070000000014 від 25.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України.

Так, в основу заявленого відводу прокурору вказано на те, що прокурору було достовірно відомо про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, яке зокрема почалось зі штучного виготовлення показів ОСОБА_7 . Крім того, як на підставу для відводу прокурора заявник вказує, що він не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора у кримінальному провадженні.

Проте, колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути підставою для його відводу, а оцінка доказів може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено.

За такого, колегія суддів констатує, що в ході розгляду заяв про відвід прокурора не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та колегією суддів не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений відвід прокурору є невмотивованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Також, із заяви вбачається, що заявник фактично просить суд внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно прокурора, що не відноситься до компетенції суду.

Що стосується заявленого у прохальній частині заяви клопотання про зміну запобіжного заходу, то таке колегія судді відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України залишає без розгляду, оскільки таке клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, так у такому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3