Справа № 307/4331/25
Провадження № 3/307/1619/25
05 грудня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
01.11.2025 року о 00 год. 02 хв. в м. Тячів по вулиці Незалежності (Леніна) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Nissan Navara" номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що того вечора був на дискотеці разом зі своїм другом ОСОБА_2 . Вказав, що випив одну склянку алкогольного пива «Пілснер». Його друг ОСОБА_2 не бачив, що він вживав алкоголь. Перед тим, як поїхати з ресторану «Вертекс», на вулиці попросив свого друга сісти за кермо автомобіля, посилаючись на свою втомленість. Після цього вони поїхали до автозаправки «БРСМ», що в м. Тячів, щоб попити кави. Зупинившись на парковці побачили, як за ними їде автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_2 пересів з водійського сидіння на пасажирське, мотивуючи тим, що він неповнолітній і права на керування транспортним засобом не має і задля уникнення адміністративної відповідальності не бажає перебувати за кермом автомобіля. Зазначив, що хотів пояснити працівникам поліції, що за кермом автомобіля він перебува, однак працівники поліції почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник Поковба В.В. в судовому засіданні зауважив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як працівники поліції не їхали позаду такого, а підійшли до автомобіля, який був припаркований. Разом з цим, вказав, що ОСОБА_1 не мав можливості скористатися належною юридичною допомогою, так як йому не було роз'яснено його прав передбачених КУпАП, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що того вечора разом з ОСОБА_1 з яким вже тривалий час перебувають у дріжніх відносинах, були на дискотеці у ресторані «Вертекс». Маючи намір їхати додому, ОСОБА_1 попросив його, щоб той сів за кермо автомобіля, так як вживав алкоголь, на що він погодився. Вказав, що бачив, як ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «на розлив» «Кроненберг». При цьому, права керування транспортним засобом він не має, однак як вказав сів за кермо автомобіля. Заїхавши на автозаправку «БРСМ» вони побачили, що в слід за ними їде автомобіль патурльної поліції. Як побачили, що працівники поліції теж під'їхали до автозаправки, він пересів з водійського сидіння на пасажирське, щоб його не притягнули до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Як підійшли працівники поліції до автомобіля за кермом перебував ОСОБА_1 і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Поковба В.В., покази свідка, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499843 від 01.11.2025 (а.с.1), рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП в Закарпатській області лейтенанта поліції В.Юришинець від 01.11.2025 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2025 (а.с.3), розпискою про отримання автомобіля на зберігання ОСОБА_3 від 01.11.2025 (а.с.4) та відеозаписом на DVD диску з місця події (а.с.7).
Суд критично оцінює покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , щодо тих обставин, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, з огляду на розбіжність цих показів з поясненнями водія ОСОБА_1 . Покази свідка та пояснення водія не узгоджуються між собою та є суперечливими один одному. Зокрема, надаючи пояснення ОСОБА_1 ствердив, що свідок ОСОБА_2 з яким вони відпочивали у закладі "Вертекс" в м. Тячів не бачив, як він вживав алкогольні напої та просив свідка керувати належним йому транспортним засобом з підстав свого поганого самопочуття, а не перебування у стані алкогольного сп'яніння. При цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що бачив, як ОСОБА_1 вживав пиво. Також, чітко вказав на назву цього алкогольного напою, яка розбігалася з назвою на яку вказував водій. До цього повідомив, що ОСОБА_1 просив його керувати автомобілем, саме з підстав його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Разом з цим, надати логічні пояснення щодо цих розбіжностей в судовому засіданні в присутності допитаного свідка, ОСОБА_1 не спромігся.
Доводи захисника про те, що працівники поліції не могли бачити рух транспортного засобу, а відтак і керування таким водієм ОСОБА_1 , спростовуються поясненнями самого водія та показами свідка, які вказали, що обмінялися водійським та пасажирським місцем, оскільки бачили, що за їх автомобілем їде автомобіль патрульної поліції.
Таким чином, з огляду на вказані розбіжності та тривалі дружні відносини між водієм та свідком, який не має права керування транспортним засобом, що може свідчити про наявність наміру уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги покази цього свідка в підтвердження позиції сторони захисту, щодо заперечень керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім цього наведені висновки суду підтверджуються, дослідженим в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ні водій, а ні свідок не намагаються заперечувати дії працівників поліції, під час оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього на пропозицію працівника поліції, надати пояснення або ж заперечення, водій не бажав скористатися такими правами.
Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605, 60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М. Бряник