04 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 990/331/25
провадження № 11-398 заі 25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Шевцової Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2025 року у справі № 990/331/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя та Верховного Суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) та Верховного Суду (далі - ВС), в якому просив:
відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 та з урахуванням пункту 2 частини четвертої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визнати бездіяльність ВРП щодо:
- встановлення впродовж розумних строків процедури розгляду подання Голови ВС щодо зміни територіальної підсудності судових справ за відсутності поважних причин, що унеможливлювали чи значно утруднювали її встановлення, чим порушено пункт 21 частини першої статті 4 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VІІІ);
- належного реагування на факти протиправної, з перевищенням повноважень, видачі ВС (як «судом судів») розпорядження від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)»;
зобов'язати ВРП вчинити певні дії для виправлення ситуації і відновлення правового стану, так як для прийняття такого рішення виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а саме, але не виключно, на виконання пункту 9 статті 3 Закону № 1798-VІІІ вжити заходи щодо забезпечення авторитету правосуддя як одного з повноважень шляхом прийняття:
- рішень про притягнення винних у порушеннях посадових осіб ВС до відповідальності;
- рекомендацій щодо порядку перегляду (в тому числі за нововиявленими та виключними обставинами) судового рішення (постанови), прийнятого Полтавським апеляційним судом 25 травня 2023 року у судовій справі № 628/2135/21 з порушенням територіальної юрисдикції (та іншими порушеннями), встановленої статтями 26 - 32 §3 Цивільного процесуального кодексу України, на виконання розпорядження ВС від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 у випадку визнання його нечинним;
відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України визнати протиправним та нечинним розпорядження ВС від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» (повністю);
відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України визнати бездіяльність ВС щодо розгляду заяви позивача від 28 січня 2025 року про надання роз'яснень відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (поштове відправлення з трек-ідентифікатором Укрпошти 6107209271258) протиправною та зобов'язати надати повну і вичерпну відповідь відповідно до абзацу сьомого статті 18 згаданого закону;
відповідно до пункту 3 частини другої статті 245 КАС України визнати дії ВС як суб'єкта владних повноважень щодо видачі розпорядження від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» протиправними та зобов'язати утримуватися від вчинення аналогічних дій;
відповідно до пункту 5 частини другої статті 245 КАС України встановити відсутність компетенції (повноважень) ВС на видачу зазначеного вище в попередньому пункті розпорядження без належного підтвердження неможливості здійснення ВРП такого повноваження в умовах та в період часу, коли була відсутня правова регламентація такої процедури;
відповідно до частини шостої статті 245 КАС України у разі задоволення позовних вимог чи їх частини визначити з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах ВС, розумний (на розсуд суду та сталої практики в аналогічних випадках) строк виконання рішення суду;
у разі виявлення судом під час розгляду справи порушення закону, у відповідності до частини першої статті 249 КАС України прийняти окрему ухвалу та направити її відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику повідомлено про недоліки скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення шляхом надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником надіслано документ про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.
Установлено, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Водночас разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним було отримано 27 жовтня 2025 року, на підтвердження чого до матеріалів апеляційної скарги надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
З апеляційною скаргою позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду засобами поштового зв'язку 03 листопада 2025 року.
Ураховуючи викладене, а також надані позивачем докази щодо дати отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, строк на апеляційне оскарження цього рішення підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 295 КАС України.
З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.
Ураховуючи викладене та керуючись статями 292-296, 300, 301, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2025 року у справі № 990/331/25 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2025 року у справі № 990/331/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2025 року у справі № 990/331/25.
Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 990/331/25.
Направити копію цієї ухвали скаржнику та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами - іншим учасникам справи.
Установити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді: О. В. Білоконь М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
О. А. Губська С. О. Погрібний
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
В. В. Король І. В. Ткач
О. В. Кривенда Н. В. Шевцова