Ухвала від 29.09.2025 по справі 724/3082/24

УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 724/3082/24

провадження № 61-11489ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного

суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 1 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області

від 17 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 1 травня

2025 року, повний текст якої складено 6 травня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і заявляє клопотання про поновлення цього строку. Вказує, що повну постанову апеляційної інстанції направлено на електронну пошту його представника 5 серпня 2025 року.

Вивчивши зміст поданого заявником клопотання про поновлення строку касаційний суд вважає, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач та його представник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні під час ухвалення

постанови Чернівецького апеляційного суду від 1 травня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята частини п'ятої

статті 272 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Надана заявником роздруківка відомостей з електронної пошти не підтверджує вручення копії оскаржуваної постанови 5 серпня 2025 року у порядку, визначеному законом. Крім того, зі змісту роздруківки неможливо ідентифікувати особу, якій апеляційний суд направив постанову Чернівецького апеляційного суду від 1 травня 2025 року.

Водночас заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом порушено порядок вручення йому копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України; не надано доказів на підтвердження неможливості отримання копії оскаржуваної постанови до 5 серпня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається

без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд визнає підстави, наведені заявником, неповажними, тому касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права подати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої

статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте у касаційній скарзі заявник не зазначає відомостей про наявність або відсутність адреси електронної пошти, а також електронного кабінету.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак у касаційній скарзі не зазначено відповідних відомостей про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано копії скарги з додатками для відповідного учасника справи.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного

суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 1 травня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко

Попередній документ
132391273
Наступний документ
132391275
Інформація про рішення:
№ рішення: 132391274
№ справи: 724/3082/24
Дата рішення: 29.09.2025
Дата публікації: 09.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про позбавлення батьківських прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (01.01.2026)
Дата надходження: 01.01.2026
Предмет позову: про позбавлення батьківських прав
Розклад засідань:
04.11.2024 13:20 Хотинський районний суд Чернівецької області
02.12.2024 09:30 Хотинський районний суд Чернівецької області
17.01.2025 10:00 Хотинський районний суд Чернівецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЬЧУК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ПОЛОВІНКІНА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОВАЛЬЧУК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ПОЛОВІНКІНА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
відповідач:
ГАВРИЛЯН Марія Миколаївна
Томяк (Гаврилян) Марія Миколаївна
позивач:
ГАВРИЛЯН Юрій Іванович
представник позивача:
МЕЛЬНИК СТЕПАНІЯ ГЕОРГІЇВНА
суддя-учасник колегії:
КУЛЯНДА МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
ОДИНАК ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПЕРЕПЕЛЮК ІРИНА БОРИСІВНА
третя особа:
Служба у справах дітей Топорівської сільської ради
Служба у справах дітей Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області
Третя особа:
Служба у справах дітей Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради
член колегії:
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА