08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 490/132/22
провадження № 61-13946ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2025 року
та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Миколаївська міська рада,
1. 07 листопада 2025 року Миколаївська міська рада, в інтересах якої діє Юзвак Є. М., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва
від 02 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду
від 07 жовтня 2025 року.
2. Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунено.
3. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
4. Миколаївським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову та складено повне судове рішення 07 жовтня 2025 року. Касаційна скарга подана
07 листопада 2025 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, і заявляє клопотання про поновлення цього строку в обґрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник отримав 08 жовтня 2025 року, на підтвердження чого надає роздруківку із підсистеми «Електронний суд».
5. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
6. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
7. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 3
частини другої статті 389 ЦПК України.
8. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
9. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
10. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити Миколаївській міській раді строк на касаційне оскарженнярішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2025 року
та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня
2025 року.
Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/132/22.
Роз'яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк