Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
03 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2893/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Базака А.А.
розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи (вх. № 26300 від 12.11.2025 року) у справі № 922/2893/25,
за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; код ЄДРПОУ: 00100227),
до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10; код ЄДРПОУ: 42206328),
про стягнення коштів, -
за участю представників учасників сторін:
позивача: Гур'янова С.Б., довіреність від 20.11.2024 року
відповідача: Шемаєва В.В., адвокат, довіреність від 26.12.2024 року
Позивач, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО", звернувся до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою (вх. № 2893/25 від 21.08.2025) до відповідача, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", про стягнення коштів у загальному розмірі 275 289 236,03 грн (з урахуванням ухвал суду про закриття провадження в частині від 12.11.2025 року та від 26.11.2025 року), з них:
- заборгованість за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 249 203 664,95 грн;
- 3 % річних у розмірі 12 655 510,70 грн;
- інфляційні втрати у розмірі 13 430 060,38 грн.
Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із суми судового збору.
Підставою позову визначено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024.
12.11.2025 року безпосередньо перед судовим засіданням від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи (вх. № 26300). Клопотання обґрунтовано тим, що через деякий час, наприклад три місяці, півроку або більше з'являються акти коригування наданих послуг. Отже, дані, які були отримані Позивачем, як сертифіковані, потім коригуються. Виходячи з наведеного, такі дані викликають сумнів та не можуть бути на 100% вірними.
Відповідач стверджує, що надані Позивачем, в якості додатку копії Актів приймання-передачі Послуги не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані, зазначені в актах приймання передачі Послуги, не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами Договору.
У клопотанні зазначено, що у відповідності до фактичних обсягів спожитої електричної енергії Споживачами ПрАТ «Харківенергозбут», отриманими від операторів систем розподілу та оператора системи передачі за спірні місяці було виявлено невідповідність визначення фактичного обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії, які були зазначені Позивачем в актах приймання передачі Послуги. До фактичних обсягів Послуги, самостійно визначених позивачем в актах приймання-передачі, в порушення вимог п. 5.6 КСП додатково включено обсяг передачі електричної енергії споживачам, з якими Позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги з передачі безпосередньо Позивачу. Такими споживачами у спірний період були ДП «Завод «Електроважмаш» (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІРПІС-ПРОФІЛЬ», ТОВ «Аліса-Лайн». Таким чином такі дії призвели до того, що Позивач двічі отримував оплату за послуги з передачі електричної енергії, а після цього до відповідача ще й застосовує штрафні санкції за неіснуюче зобов'язання. При цьому правильне визначення бази нарахування штрафних санкцій є єдиною можливістю перевірити правильність здійсненого Позивачем розрахунку штрафних санкцій. На думку відповідача, такі дії призвели до того, що Позивач двічі отримував оплату послуги з передачі електричної енергії, а після цього до відповідача ще й застосовує штрафні санкції за неіснуюче зобов'язання. При цьому правильне визначення бази нарахування штрафних санкцій є єдиною можливістю перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.
Відповідач також зазначив, що на його адресу надходить численна кількість звернень споживачів з приводу незгоди з обсягом спожитої електричної енергії за даними АТ «Харківобленерго», як ОСР та ППКО, зокрема, за спірний період.
Отже, на переконання відповідача, єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг Позивачем та відповідно визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи у справі.
Протокольною ухвалою суду, в порядку ч. 3 ст. 169 ГПК України, визначено порядок розгляду означеного клопотання у судовому засіданні після його (клопотання) обговорення.
01.12.2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 27791). Позивач зазначає, що відповідно до п. 6.5. договору відповідач мав можливість оскаржити обсяги, зазначені в актах, протягом 5 робочих днів з дня отримання акту. Крім того, встановлення правильності розрахунків, коректність визначення обсягів, застосування даних комерційного обліку, відповідності дій позивача положенням Кодексу комерційного обліку, КСП, договору є функцією суду, а не експерта. Розгляд справи буде зупинено на невизначений строк, що протирічить принципу судочинства щодо розгляду справи в розумний термін. Також, серед питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом відсутнє питання щодо некоректної роботи вузлів комерційного обліку електричної енергії в точках комерційного обліку на межі балансової належності (лінії майнового поділу електричних мереж між НЕК «УКРЕНЕРГО», ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО») та/або інших питань, віднесених до компетенції електротехнічної експертизи. Позивач звертає увагу, що до суду відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх аргументів. Також, жодного повідомлення про незгоду з даними комерційного обліку фактичних об'ємів передачі електричної енергії на адресу НЕК «Укренерго» не надходило.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, з урахуванням заперечень позивача, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи. Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У відповідності до п.1.2.2., 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року (надалі - «Інструкція») основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна (електротехнічна), економічна. Згідно із п. 12.1., 12.2. Інструкції об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
В якості підстави для призначення експертизи відповідач визначає неправильне визначення позивачем обсягів наданої послуги і що через деякий час ці обсяги коригуються.
З цього приводу, суд зазначає наступне.
По-перше, 21.08.2025 року позивач звернувся із позовом до суду (вх. № 2893/25) про стягнення, зокрема, суми заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024 року (надалі - «Договір») у розмірі 779 220 724,90 грн.
В подальшому, сторонами неодноразово повідомлялося про погашення відповідачем частини заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за Договором, зокрема:
- 03.11.2025 року до суду від позивача надійшла заява про часткове закриття провадження у справі (вх. № 25409) на суму 390 017 059,95 грн (390 000 000,00 грн сплати + 17 059,95 грн зменшення за актом коригування), а також 05.11.2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження (вх. № 25679) в частині стягнення 40 000 000,00 грн за послуги з передачі електричної енергії за період квітень 2025 року. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 року закрито провадження у справі № 922/2893/25 в частині стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 430 017 059,95 грн;
- 24.11.2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про часткове закриття провадження (вх. № 27279) на суму 100 000 000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 року закрито провадження у справі № 922/2893/25 в частині стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 100 000 000,00 грн.
Отже, під час розгляду справи № 922/2893/25 відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість у розмірі 530 000 000,00 грн, що підтверджується: 27.08.2025 року (платіжна інструкція № 16574) за послуги з передачі електричної енергії в лютому 2025р. на суму 30 000 000,00 грн; 28.08.2025 року (платіжна інструкція № 16612) за послуги з передачі електричної енергії в лютому 2025р. на суму 80 000 000,00 грн; 29.08.2025 року (платіжна інструкція № 17282) за послуги з передачі електричної енергії в лютому 2025р. на суму 30 000 000,00 грн; 31.08.2025 року (платіжна інструкція №17286) за послуги з передачі електричної енергії в лютому 2025р. на суму 20 000 000,00 грн.; 10.09.2025 року (платіжна інструкція № 17897) за послуги з передачі електричної енергії в лютому-березні 2025р. на суму 30 000 000,00 грн; 29.09.2025 року (платіжна інструкція №19982) за послуги з передачі електричної енергії в березні 2025р. на суму 100 000 000,00 грн; 30.09.2025 року (платіжна інструкція № 20016) за послуги з передачі електричної енергії в березні-квітні 2025р. на суму 100 000 000,00 грн., платіжною інструкцією № 22388 від 13.11.2025 на суму 50 000 000,00 грн та платіжною інструкцією № 23360 від 17.11.2025 на суму 50 000 000,00 грн., а також між сторонами здійснено коригування обсягів наданих послуг в бік зменшення, що підтверджується Актом коригування № ПРА_К-0012169 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0008907 від 28.02.2025 року, яким зменшено вартість послуги з передачі електричної енергії за лютий 2025 року на 17 059,95 грн.
Тобто, після часткового закриття провадження на підставі поданих сторонами заяв сума заборгованості відповідача за послуги з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024 складає 249 203 664,95 грн. (779 220 724,90 - 430 017 059,95 - 100 000 000,00), що свідчить про те, що відповідачем за спірний період сплачено майже 70% заявленої позивачем заборгованості за спірний період.
З цього приводу суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 390/34/17 зазначено наступне:
«Добросовісність (пункт 6статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Очевидно, що дії позивача, який уклав 24 грудня 2013 року додаткову угоду до договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61, а згодом пред'являє позов про визнання договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61 неукладеним, суперечить його попередній поведінці (укладенню додаткової угоди та отриманню плати за користування земельною ділянкою) і є недобросовісним. Договір оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61 є укладеним після досягнення сторонами усіх істотних умов, а це відбулося 19 листопада 2007 року за життя орендодавця і за його підписом і підстав вважати спірний договір неукладним немає».
Тобто, відповідач не може одночасно займати позицію про те, що він не погоджується із обсягами наданих послуг та просить у відзиві на позов відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та одночасно сплатити майже 70% заявленої до стягнення позивачем заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за Договором, адже це суперечить принципу добросовісності та не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).
По-друге, пунктом 6.5. Договору передбачено, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акту. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
Також, у відповідності до п. 5.3. Договору кожна із Сторін має право ініціювати перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії спільно з представниками відповідних Постачальників послуг комерційного обліку.
Як підтверджено сторонами справи під час судового засідання, відповідачем не направлялися до позивача повідомлення у встановлений Договором строк щодо оскарження вартості та/або фактичних обсягів наданих послуг.
Отже, відповідач не використовував передбачені Договором механізми задля доведення, як він вважає, інших обсягів наданих послуг за Договором шляхом оскарження визначеного обсягу наданих послуг або ініціювання перевірки погодинних обсягів передачі електричної енергії.
З огляду на матеріали справи та позицій сторін, висловлені під час судових засідань з розгляду клопотання про призначення експертизи, позиція відповідача щодо невідповідності обсягів наданих послуг виникла після подання позивачем позовної заяви, хоча відповідач мав право реалізувати передбачені Договором механізми щодо доведення своєї позиції.
Крім того, в межах розгляду заявленого клопотання та не надаючи оцінку доказам сторін по суті, суд зазначає, що акти приймання-передачі послуг за спірний період підписані сторонами, що вказує на те, що відповідач ознайомився з визначеними в актах обсягами наданих послуг та не мав відповідних заперечень чи застережень.
Окремо суд звертає увагу на лист відповідача, адресований позивачу, за вих. № 01-23.1.2/6581 від 05.11.2025 року. В межах цього листа відповідач зазначає, що в цілому за Договором наявна заборгованість у розмірі 761 798 727,15 грн і відповідач розуміє покладену на нього відповідальність за укладеним договором та намагається за першої об'єктивної можливості здійснювати розрахунків з позивачем.
По-третє, суд звертає увагу, що відповідач в якості обґрунтування необхідності призначення експертизи надає лише акт коригування № ПРА_К-0012169 від 06.10.2025 року до акта приймання-передачі послуг № ПРА-0008907 від 28.02.2025 року.
Суд зазначає, що означений акт вже наявний в матеріалах справи та підтверджує здійснення коригування обсягів електричної енергії за певний період за Договором. Здійснення коригувань за певний період не може свідчити про безпідставність всього розміру заявлених вимог, адже відповідними нормативно-правовими актами передбачена така законна процедура у випадках документального підтвердження наявності певних розбіжностей в обсягах наданих послуг.
Однак, наявність певних розбіжностей в певних періодах не може бути підставою для висновків, що такі розбіжності є і в інших періодах, адже це є припущенням. В свою чергу, суд не може призначати експертизу тільки на підставі припущень відповідача.
Крім того, відповідач ставить на вирішення експертизи наступне питання: «Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період січень 2025 - червень 2025 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш» (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» згідно укладених з ними договорів».
Однак, хоча відповідач і посилається на той факт, що позивачем додатково включено обсяг передачі електричної енергії цим споживачам, з якими позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги з передачі безпосередньо позивачу, однак відповідач не надає ЖОДНОГО доказу на підтвердження такої обставини, у зв'язку із цим можна прийти до висновку, що такі доводи відповідача також єрипущенням.
Як вже було зазначено в цій ухвалі, відповідач за спірний період підписав всі акти приймання-передачі послуг, не подавав до позивача скарги щодо обсягів або розміру наданих послуг у відповідності до п. 6.5. Договору, а також не ініціював перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії.
По-четверте, відповідач просить призначити економічну експертизу, зокрема, для відповіді на запитання: «Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період січень 2025 - червень 2025 року включно».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 січня 2022 року по справі №910/18557/20 зазначено наступне:
«Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду».
Отже, питання дослідження правильності нарахування похідних вимог (3% річних та інфляційних втрат) покладається на суд та не потребує залучення експертів у відповідній галузі.
Додатково, суд зазначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. (ст. 7 Закон України «Про судоустрій і статус суддів»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах, зокрема, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Призначення експертизи у справі явно призведе до розгляду справи поза межами розумних строків.
Беручи до уваги, що відповідачем під час розгляду справи в добровільному порядку частково погашено заборгованість за послуги з передачі електричної енергії за Договором у розмірі 530 017 059,95 грн (з урахуванням коригування), що становить майже 70% заявленої до стягнення заборгованості; відсутність в матеріалах справи доказів реалізації відповідачем передбачених Договором механізів задля доведення, як він вважає, інших обсягів наданих послуг за Договором шляхом оскарження визначеного обсягу наданих послуг у порядку п. 6.5. Договору або ініціювання перевірки погодинних обсягів передачі електричної енергії; відсутність доказів, що підтверджують позицію відповідача щодо необхідності призначення експертизи, а також той факт, що призначення експертизи, з урахуванням викладеного, призведе до необґрунтованого порушення принципу розумності строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи (залученні спеціальних знань), а отже і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи (вх. № 26300 від 12.11.2025 року).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 42, 73, 99, 181, 232-236 ГПК України, -
У задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи (вх. № 26300 від 12.11.2025 року) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2025 року.
Суддя Н.А. Новікова