8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
03 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4069/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.
розглянувши матеріали скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. №12303 від 21.05.2025) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
про про стягнення коштів
за участю представників:
скаржника - Жуков Д.О.,
інші учасники - не з'явились
Позивач, ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "НПП Флайтех", в якому просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Флайтех» код ЄДР: 41195441 та повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Технополіс» код: 37395837 за рахунок ТОВ “НПП Флайтех» токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 у справі 922/4069/23 касаційну скаргу ТОВ “Інженерно-технологічний центр Технополіс» задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 залишено в силі та стягнуто з ТОВ “НПП Флайтех» на користь ТОВ “Інженерно-технологічний центр 70644,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
18.06.2024 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2024 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.
25.07.2024 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738), в якій скаржник просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
- зобов'язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 (суддя Жиляєв Є.М.) скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) задоволено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" задоволено; Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано; справу № 922/4069/23 направлено для розгляду до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" залишено без задоволення; Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/4069/23 залишено без змін.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу (вх.№ 18738) передано для розгляду судді Міньковському С.В. у межах справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
Ухвалою суду від 11.03.2025 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. (вх. №18738 від 25.07.2024) - відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 632Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій; в задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. відмовлено.
21.05.2025 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс", в якій останній просить суд :
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354;
- зобов'язати Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ "НПП Флайтех" та повернути ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" за рахунок ТОВ "НПП Флайтех" Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 (суддя Жиляєв Є.М.) матеріали справи № 922/4069/23 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на бездіяльність приватного виконавця (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі № 922/4069/23 в межах справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 за №110/2025 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі №922/4069/23 для її розгляду в межах справи №922/1792/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2025 скаргу (вх. № 12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Міньковському С.В. у межах справи №922/1792/24 про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".
Ухвалою суду від 01.07.2025 визнано заявлений представником ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" відвід судді Міньковського С.В. від розгляду справи № 922/1792/24 (922/4069/23) необґрунтованим. Задоволено самовідвід судді Міньковського С.В. від розгляду заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" від 21.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. 12303 від 21.05.2025) по справі № 922/4069/23. Передано заяву (вх. 12303 від 21.05.2025) ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" від 21.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. 12303 від 21.05.2025) по справі №922/4069/23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до ст. 32 ГПК України (з урахуванням спеціалізації для розгляду справ про банкрутство).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 скаргу (вх. №12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Прохорову С.А.
Ухвалою суду від 07.07.2025 (с. Прохоров С.А.) призначено скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303) на дії приватного виконавця Підгірного О.С. до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2025 о 12:00 год.
18.07.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 за № 148/2025 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі № 922/4069/23. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх.12303 від 21.05.2025): відпустка судді Прохорова С.А., що перевищує чотирнадцять календарних днів.
З протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.07.2025 вбачається, що скаргу (вх.№ 12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Усатому В.О.
Ухвалою суду від 23.07.2025 заяву судді Усатого В.О. про самовідвід від розгляду скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі № 922/4069/23 задоволено. Підставою самовідводу визначено порушення порядку визначення судді для розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на бездіяльність приватного виконавця (вх. № 12303 від 21.05.2025), яка (разом з матеріалами справи № 922/4069/23) станом на час проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) між суддями від 18.07.2025 і станом на момент постановлення даної ухвали відсутня в Господарському суді Харківської області.
17.11.2025 матеріали справи № 922/4069/23 повернуто до Господарського суду Харківської області.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 скаргу (вх. № 12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Аюповій Р.М.
Ухвалою суду від 21.11.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025, передану на розгляд 17.11.2025) на дії приватного виконавця Підгірного О.С. призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2025 о 12:30 год.
26.11.2025 приватним виконавцем надано до суду відзив на скаргу (вх. № 27498), в якому вказує, що 05.05.2025 до матеріалів виконавчого провадження долучено заяву представника стягувача про поновлення виконання судового рішення у зв'язку з тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 скасувано та ухвалено нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій. Водночас, приватний виконавець повідомив, що згідно повідомлення автоматизованої системи виконавчого провадження, при спробі вчинення процесуальної дії, а саме щодо скасування постанови від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 75543354, не вбачається можливим, оскільки для скасування цього рішення потрібно спочатку видалити всі проекти рішень створених після нього (тобто після 24.07.2024) та скасувати рішення прийняті після нього. Разом з цим, додатково зауважив, що на теперішній час виконавче провадження зупинено, про що 09.10.2024 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, яка на момент надання даного пояснення не оскаржувалась та не оскаржується, та про існування якої представнику стягувача відомо. Отже, вважає, що доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій, вчинених приватним виконавцем під час виконання виконавчого провадження АСВП № 75543354 та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування передбачене Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином, просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
В наданих до господарського суду додаткових поясненнях (вх. № 27634 від 27.11.2025) зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості провадження виконавчих дій з примусового виконання будь-яких виконавчих документів, рішень судів тощо у разі визнання боржника банкрутом.
В судовому засіданні 03.12.2025 представник стягувача підтримує скаргу в повному обсязі, просить суд задовольнити її.
В судове засідання боржник і приватний виконавець Підгірний С.О. не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З підстав наведеної норми, господарський суд розглядає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. за відсутності боржника та приватного виконавця Підгірного О.С.
Розглянувши в судовому засіданні 03.12.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С., заслухавши пояснення скаржника та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Підгірним Олексієм Сергійовичем 15.07.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75543354 на виконання рішення та постанови у справі № 922/4069/23, якими постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, код ЄДРПОУ 41195441) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, код ЄДРПОУ 37395837) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (код ЄДРПОУ 41195441) Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
24.07.2024 постановою ПВ Підгірного О.С. виконавче провадження № 75543354 було зупинено у зв'язку з поданням бржником ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
06.08.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/4069/23 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
13.08.2024 постановою приватного виконавця Підгірного О.С. виконавче провадження № 75543354 було поновлено.
25.09.2024 Східним апеляційним господарським судом скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/4069/23, якою визнано протиправною постанову про зупинення виконавчих дій від 27.07.2024 у виконавчому провадженні № 75543354 та направлено розгляд скарги сягувача до суду, що розглядає провадження про банкрутство бржника.
09.10.2024 постановою приватного виконавця Підгірного О.С. виконавче провадження № 75543354 було зупинено.
22.04.2025 Східним апеляційним господарським судом (новий розгляд) постановлено визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
03.05.2025 стягувач звернувся до приватного виконавця Підгірного О.С. із заявою про поновлення виконавчих дій (копія додається), однак 05.05.2025 отримав відповідь «…при спробі вчинення процесуальної дії, а саме щодо скасування постанови від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №75543354, не вбачається можливим, оскільки для скасування цього рішення потрібно спочатку видалити всі проекти рішень створених після нього (тобто після 24.07.2024) та скасувати рішення прийняті після нього…».
Згідно приписів ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Як вказує скаржник, згідно відомостей АСВП станом на 20.05.2025 виконавче провадженням № 75543354 залишається зупиненим, що, на думку останнього, свідчить про бездіяльність приватного виконавця, що і стало підставою для звернення ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" до господарського суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов'язати Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгорного Олексія Сергійовича перебуває виконавче провадження №75543354 із примусового виконання наказу № 922/4069/23 від 18.06.2024, виданого господарським судом Харківської області, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, код ЄДРПОУ 41195441) та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, код ЄДРПОУ 37395837) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (код ЄДРПОУ 41195441) Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Зі змісту скарги на дії приватного виконавця вбачається, що стягувач в її обґрунтування посилається на те, що приватним виконавцем, в порушення ч. 5 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження", після ухвалення 22.04.2025 Східним апеляційним господарським судом постанови про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій, станом на 20.05.2025 провадження за виконавчим провадженням залишається зупиненим та рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D, залишається невиконаним.
Ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
У той же час, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех". Вказаною ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство вирішено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Ч. 3 ст. 121 КУзПБ передбачено, що мораторій не поширюється на:
1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
2) виплату та стягнення аліментів;
3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;
4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.
Тобто, п. 3 ч. 3 ст. 121 КУзПБ передбачено, що мораторій не поширюється на виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
У статті 1 КУзПБ наведено визначення поняттям «кредитор, «забезпечений кредитор» та поняття «поточні кредитори».
Так, згідно із вказаною нормою кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, невід'ємною ознакою кредитора у справі про банкрутство є наявність вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Так, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21.05.2024 у даній справі виснував: «…Натомість, суд першої інстанції, встановивши на підставі оцінки відповідно до ст. 86 ГПК України наявних в матеріалах справи доказів, що позивач є власником спірного устаткування, надіславши вимоги від 09.11.2020 та від 12.01.2021, відмовився від договору, а відповідач порушив умови договору, не провівши повної та своєчасної оплати за отриманий верстат, порушив права й інтереси позивача як власника, не повернувши верстат на вимогу, загалом дійшов правильних висновків про наявність: у позивача - суб'єктивного цивільного права вимагати повернення спірного устаткування, яке підлягає захисту в судовому порядку, у відповідача - обов'язку щодо повернення отриманого».
Отже Верховний Суд в зазначеній постанові дійшов висновку про те, що власником верстату, повернення якого є предметом виконавчого провадження № 75543354, є стягувач (скаржник), а також дійшов висновку про наявність у позивача суб'єктивного цивільного права вимагати повернення спірного устаткування, яке підлягає захисту в судовому порядку, а у відповідача - обов'язку щодо повернення отриманого», тобто, що відповідач (боржник) зобов'язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов'язання.
Отже, слід зазначити, що заявлена в рамках справи № 922/4069/23 вимога про повернення верстата, який належить на праві власності самому стягувачу, за своєю правовою природою не є грошовою вимогою, а є вимогою про повернення майна.
Таким чином, стягувач (скаржник) за вимогами, щодо яких здійснюється виконавче провадження № 75543354, не наділений статусом кредитора в рамках справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (ч. 6 ст. 41 КУзПБ).
Отже, суд зазначає, що з урахуванням того, що відповідач (боржник) у виконавчому провадженні № 75543354 зобов'язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов'язання, на вказані вимоги не розповсюджується дія мораторію в порядку ст. 41 КУзПБ.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20: ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.
Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків КГС ВС про застосування ч. 2 ст. 343 ГПК України, сформульованих у низці постанов цього суду, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, викладених у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців.
Судом апеляційної інстанції у постанові від 22.04.2025, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 03.11.2025 у даній справі зроблено висновок, що у виконавця судового рішення були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження з підстав передбачених положеннями п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач (боржник) у виконавчому провадженні № 75543354 зобов'язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов'язання.
Враховуючи вищезазначені правові норми, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2025, приватний виконавець, згідно приписів ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Натомість, як встановлено судом, станом на 20.05.2025 виконавче провадження № 75543354 залишається зупиненим, що свідчить про бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 75543354 щодо продовження примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23.
Доводи приватного виконавця Підгірного О.С., викладені у відзиві на скаргу, судом відхиляються, як безпідставні та такі, що не спростовують правомірно заявлених вимог скаржника.
Ст. 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 74, 76, 77 ,78, 86 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця є обґрунтованою, її доводи не спростовані приватним виконавцем належними доказами, у зв'язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 232, 234, 342, 343 ГПК України, суд
Скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025) - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов'язати приватного виконавця Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена та підписана 08.12.2025
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4069/23
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.