Справа №: 302/1721/25 Провадження № 3/302/665/25
08 грудня 2025 року селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Міжгір'я Міжгірського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ,
яка, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 серії ВАД № 694378, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 51 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
27 листопада 2025 року близько 13:30 год гр. ОСОБА_1 в с-щі Міжгір'я, по вулиці Захисників України з магазину «Аврора» викрала таємно з полиці ліхтарик-лампочку в кількості 2 (дві) штуки вартістю 176 грн., чим саме вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала та в судовому засіданні підтвердила надані нею письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. У вчиненому щиро розкаюється та запевнила суд, що належні висновки для себе зробила. Просить суд суворо її не карати, готова у найближчий час відшкодувати заподіяні потерпілому збитки.
З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку про необхідність проведення розгляду за наявним суб'єктним складом та доказами.
З'ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є рібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 27 листопада 2025 року близько 13:30 год в с-щі Міжгір'я, по вулиці Захисників України з магазину «Аврора» викрала таємно з полиці ліхтарик-лампочку в кількості 2 (дві) штуки вартістю 176 грн., чим саме вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених дій визнано нею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 28.11.2025, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом video-2af61b6d294167ffb4349519df3561cc-V.MP4. Вказаними доказами в сукупності підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення - дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Під час розгляду справи з показань ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення було вчинено з прямим умислом з корисливих мотивів, а ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення.
Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов'язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту вчинення ОСОБА_1 27 листопада 2025 року біля 13:30 годині дій, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. На підставі наведеного суддя доходить висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття та визнання вини.
Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка непрацевлаштована й не має джерел доходу, наявність обставин, що пом'якшують, та відсутність обтяжуючої обставини відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення. При цьому, на думку суду, застосування стягнення у виді штрафу не забезпечить його мети й не сприятиме індивідуальній та загальній превенції. Суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Отже, статтею 40 КУпАП передбачено можливість вирішення судом питань пов'язаних з відшкодуванням шкоди, що була завдана правопорушенням, в незалежності від розміру заподіяної шкоди.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи було підтверджено, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , потерпілій стороні - магазин «Аврора 3142» було завдано майнова шкода у сумі 176,00 гривень, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та визнається ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що ОСОБА_1 визнала обставини вчинення правопорушення у повному обсязі, керуючись положеннями ст.40 КУпАП, суд вважає за необхідне під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого - магазину «Аврора 3142» завдану останньому матеріальну шкоду у розмірі 176,00 гривень.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
З наведених міркувань та керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA908999980313111256000026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої сторони магазину «Аврора 3142» (за адресою: с-ще Міжгір'я, вулиця Захисників України, буд. 1, Хустського району Закарпатської області) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 176 (сто сімдесят шість) гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. І. Повідайчик