Провадження № 3/933/803/25
Справа № 933/1007/25
Іменем України
08 грудня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.11.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Судове засідання було призначено на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2025 року.
Відповідно до протоколу серії ВАД № 842421 від 30.10.2025 року, 30.10.2025 р. о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснила продаж двох пачок цигарок "Winston" за 314 грн. гр. ОСОБА_3 без ліцензії, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та п. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.
Працівник поліції у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 усудове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 364252 від 17.06.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842421 від 30.10.2025 року містить відомості про те, що 30.10.2025 р. о 13 год.00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснила продаж двох пачок цигарок "Winston" за 314 грн. гр. ОСОБА_3 без ліцензії, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та п. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У графі "місце роботи, посада" зазначено "ФОП " ОСОБА_2 ", продавець, а у графі "склад адміністративного правопорушення", зазначено, що ОСОБА_1 продала сигарети ОСОБА_3
- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 30.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії(а.с.4);
- письмові пояснення ОСОБА_3 ,відповідно до яких, 30.10.2025 року о 13:00 год. в с. Степанівка по вул. Широка у продуктовому магазині, продавець продала йому цигарки "Winston" з під прилавку. Потім його зупинили поліцейські, яким він розповів, де придбав цигарки (ас5);
- протокол огляду речей від 30.10.2025 року, відповідно до якого проведено огляд 2 пачок сигарет "Winston", які було передано під розписку ОСОБА_3 (а.с.6-7);
- письмові пояснення ОСОБА_1 ,відповідно до яких, вона працює у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 , і здійснює торгівлю продовольчими та не продовольчими товарами. 30.10.2025 року близько 13:00 год. до магазину зайшов невідомий чоловік, якому вона продала 2 пачки цигарок "Вінстон". Після чого зайшли працівники поліції, і повідомили її про правопорушення, з чим вона погодилась. Також видала 72 пачки цигарок, які були вилучені;
- протокол огляду речей від 30.10.2025 року, з фото таблицею, відповідно до якого проведено огляд 72 пачок цигарок, що знаходились в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 , які було вилучено до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 за квитанцією № 36 (а.с.9-12);
- рішення про державну реєстрацію потужності, згідно якого, магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ФОП ОСОБА_4 (а.с.15).
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов'язані між собою, а саме:
- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;
- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;
- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».
З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2). Пунктом 4 вказаної Постанови передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб'єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.
При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, уповноважена особа зобов'язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суб'єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Як вбачається з протоколу, у графі "місце роботи, посада" зазначено "ФОП " ОСОБА_2 ", продавець, однак до протоколу не долучені будь-які письмові докази про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП " ОСОБА_2 ".
Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.
ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначає, що вона є продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 .
Відтак, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що вона є суб'єктом даного складу правопорушення.
Згідно ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Постановою судді від 07.11.2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842421 від 30.10.2025 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, був повернутий до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.
Сторона обвинувачення не виконала вимоги постанови судді від 07.11.2025 року, не скористалася наданою суддею можливістю виправити недоліки протоколу, та повернула до суду протокол серії ВАД № 842421 від 30.10.2025 року не виправивши недоліки.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Враховуючи те, що провадження у справі закривається за відсутності складу адміністративного правопорушення, вилучені предмети підлягають поверненню власнику.
Згідно протоколу огляду речей від 30.10.2025 року, 72 пачки цигарок, були вилучені з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 (а.с.9-12);
Згідно рішення про державну реєстрацію потужності, згідно якого, магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ФОП ОСОБА_4 (а.с.15).
Враховуючи те, що судді не надано доказів, що вилучені 72 пачки цигарок належать саме ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне повернути дані цигарки власниці магазину ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно квитанції № 36 тютюнові вироби, які залишені на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, а саме:
8 пачок сигарет - ОСОБА_5 ;
6 пачок сигарет - Прилуки класичні;
10 пачок сигарет - Вінстон;
14 пачок сигарет - Кемел;
10 пачок сигарет - Парламент;
18 пачок сигарет - ОСОБА_6 ;
8 пачок сигарет - Марвал;
5 пачок сигарет - Собраніє;
5 пачок сигарет - Вінстон;
2 пачки сигарет - Ротманс; -повернути власниці ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.