Справа № 127/32487/25
Провадження № 3/127/6850/25
04 грудня 2025 рокум. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481594 від 12.10.2025, 12.10.2025 22:40:00 в м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen arteon днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, протягом дня 12.10.2025 його автомобіль двічі зупиняла поліція, за кермом був ОСОБА_2 . Ввечері приїхав з товаришем на заправку, де купував випивку, однак не зміг розрахуватись, оскільки забувся сумку в ресторані, після чого повернувся в ресторан за сумкою, та поїхав назад на заправку. На заправці вже була охорона. До нього підійшли працівники поліції запитали чи його автомобіль, відповів що «так», після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_2 повідомив що на заправку заїхав він за кермом, через хвилин 10 під'їхала патрульна поліція, підійшли до нього і запитали чи він був за кермом, відповів що «так», потім поліція підійшла до ОСОБА_1 запитали чи він був за кремом, на що в жартівливій формі ОСОБА_1 відповів, що він. Після чого працівники поліції почали складати протокол відносно ОСОБА_1 . На запитання головуючого чи була охорона на заправці коли вони туди приїхали ОСОБА_2 відповів що була.
Представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. заявив клопотання про виклик свідка, а саме працівника служби охорони, пояснення якого містяться в матеріалах справи, оскільки виникають сумніви в написанні даного пояснення. Зазначив що служба охорони приїхала на виклик коли ОСОБА_1 вже знаходився на заправці та не могли бачити хто керував автомобілем. Суд відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідка у зв'язку з безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 12.10.2025 22:40:00 в м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen arteon днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки у зв'язку з чим складений цей протокол.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 12.10.2025 слідує, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.10.2025, з яких вбачається, що 12.10.2025 у м. Вінниця по вул. 600-річчя, 5 приблизно о 22:40 був свідком, як на заправку ОККО заїхав автомобіль Фольксваген Артеон д.н.з. НОМЕР_2 водій якого перебував з ознаками сп'яніння, як встановлено водієм виявися ОСОБА_1 , та на місце події було викликано екіпаж поліції.
Крім того, до матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейського. З відеозапису встановлено що події відбуваються на заправці, поліція прибула на виклик працівників заправки, де знаходився ОСОБА_1 . Факт керування автомобілем заперечував, від проходження на огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівники поліції відібрали пояснення в ОСОБА_4 , який був безпосереднім свідком події. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що сидів в своєму автомобілі, коли на територію заправки заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано описані вище докази, які є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування.
Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть правопорушення як на місці події роз'яснена, так і у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даючи оцінку наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею, суд співставляє фактично досліджені по справі докази через призму норм законодавства з тими обставини, на які вказує сторона захисту.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення останнього відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає необ'єктивними, оскільки ці пояснення суперечать дослідженим в судовому засіданні відеозаписам з місця події, письмовим матеріалам справи.
Суд зауважує, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в повній мірі узгоджуються з його показаннями зафіксованими на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського .Суд не має підстав недовіряти показам свідка ОСОБА_4 , оскільки його показання є логічними, послідовними та не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах справи.
Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони надані особою, яка явно перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 та може бути зацікавленою особою. Крім того вказані пояснення викликають сумнів, оскільки вони не надавалися безпосередньо при складані адміністративного протоколу та суперечать всім вищеперерахованим доказам, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Під час перегляду відеозапису з місця оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 жодного разу не повідомив поліцію, що саме він керував транспортним засобом. Аналіз вказаних доказів свідчить лише про обрання ОСОБА_1 під час судового розгляду позиції захисту, яка зводиться до заперечення факту керування ТЗ, що є абсолютним право особи на захист, проте вказана позиція не стала переконливою для суду, зважаючи на сукупність інших доказів, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події. Відмова від огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, натомість версія те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростована, про що вказано вище.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Жмудь