Справа № 127/36210/24
Провадження № 2/127/5350/24
17 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі прокурора Черниш Т.М.,
представників відповідачів: Шевчук О.В., Путіліна Є.В., ОСОБА_1 , Ковальової В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (21020 м. Вінниця, пров. Цегельний, 8) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Соборна,59) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,-
В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху, для внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 04.11.2024.
18.06.2025 року на адресу суду від Вінницької окружної прокуратури надійшла заява на ухвалу суду від 10.06.2025 року про залишення позовної заяви без руху.
В заяві вказано, що відповідно до ст. 388 ЦК України добросовісний набувач - особа, яка за відплатним договором придбала майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц: «Заволодіння приватними особами ділянками водного фонду всупереч чинному законодавству, без законного дозволу уповноваженого на те органу може зумовлювати конфлікт між гарантованим статтею1 Першого протоколу до Конвенції правом цих осіб мирно володіти майном і конституційними правами всіх інших осіб на безпечне довкілля, не погіршення екологічної ситуації та використання власності не на шкоду суспільству.».
125.2 ОСОБА 2 у касаційній скарзі обґрунтовує порушення приписів статті 1 Першого протоколу до Конвенції зокрема тим, що вона та ОСОБА1 не знали та не могли знати про те, що спірна земельна ділянка відчужується поза межами повноважень органу місцевого самоврядування.
125.3. Велика Палата Верховного Суду оцінює такий довід критично. За обставин цієї справи встановлення справедливого балансу між суспільним і приватним інтересом передбачає оцінку не лише поведінки органу місцевого самоврядування, але й дій і бездіяльності зацікавлених у набутті у приватну власність спірної земельної ділянки - ОСОБА 2 та ОСОБА1 (остання рішення судів не оскаржувала; щодо її необізнаності з незаконним характером відчуженням спірної земельної ділянки висловлюється у касаційній скарзі ОСОБА 2, яка інтереси ОСОБА1 не представляє).
125.4. На думку Великої Палати Верховного Суду, в силу об'єктивних, видимих природних властивостей спірної земельної ділянки, розташованої за 9 м відурізу води, як ОСОБА 1, так і ОСОБА 2 не могли не знати про фактичне місцезнаходження цієї ділянки. Проявивши розумну обачність, ознайомившись зі змістом земельного та водоохоронного законодавства і за необхідності отримавши правову допомогу перед набуттям у власність цієї ділянки, ОСОБА 1 та 0С0БА 2 могли і повинні були знати про те, що зазначена ділянка належить до земель водного фонду та знаходиться у зеленій зоні м. Миколаєва - на території зелених насаджень загального користування (див. близькі за змістом висновки, висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц і від ЗО травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц)».
Крім того згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 359/3373/16-ц у постанові від 23.11.2021: «Заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду (перехід до них володіння цими землями) всупереч вимогам ЗК України є неможливим; розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього Кодексу (див., зокрема, висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц (провадження № 14-95 сі 8); від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13- ц (провадження № 14-452цс18, пункт 70); від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-г/ (провадження № 14-473цс18, пункт 80); від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 96); від 15 вересня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19, пункт 45) та інших. Тому протиправне зайняття такої земельної ділянки або державну реєстрацію права власності на неї за приватною особою слід розглядати як не пов 'язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, а таке право захищається не віндикаційним, а негаторним позовом. За змістом наведених постанов та виходячи з обставин, встановлених у цих справах, зазначені висновки не застосовуються щодо заволодіння замкненими природними водоймами загальною площею до 3 гектарів, оскільки такі водойми можуть надаватися у власність приватним особам (стаття 59 ЗК України).
Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду виходячи з того, що в силу зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих природних ознак таких земельних ділянок особа, проявивши розумну обачність, може і повинна знати про те, що ділянки належать до водного фонду, набуття приватної власності на них є неможливим. Як відомо, якщо в принципі, за жодних умов не може виникнути право власності, то і володіння є неможливим. Тому ані наявність державної реєстрації права власності за порушником, ані фізичне зайняття ним земельної ділянки водного фонду не приводять до заволодіння порушником такою ділянкою. Отже, як зайняття земельної ділянки водного фонду, так і наявність державної реєстрації права власності на таку ділянку за порушником з порушенням ЗК України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов'язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, а належним способом захисту прав власника є негаторний позов (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452 цс 18, пункт 71), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473 цс 18, пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 97), від 15 вересня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14- 740цс19, пункт 46) та інші)».
Заволодіння приватними особами ділянками водного фонду всупереч чинному законодавству, без законного дозволу уповноваженого на те органу може зумовлювати конфлікт між гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції правом цих осіб мирно володіти майном і конституційними правами всіх інших осіб на безпечне довкілля, непогіршення екологічної ситуації та використання власності не на шкоду суспільству.
Доводи відповідачів, що вони є добросовісними набувачами земельної ділянки слід оцінювати критично. З метою встановлення справедливого балансу між суспільним і приватним інтересом слід оцінювати не лише поведінку органу місцевого самоврядування, але й дії і бездіяльність зацікавлених у набутті у приватну власність спірної земельної ділянки.
В силу об'єктивних, видимих природних властивостей спірної земельної ділянки, відповідачі не могли не знати про фактичне місцезнаходження цієї ділянки. Проявивши розумну обачність, ознайомившись зі змістом земельного та водоохоронного законодавства і за необхідності отримавши правову допомогу перед набуттям у власність цієї ділянки, вони могли і повинні були знати про те, що зазначена ділянка належить до земель водного фонду.
Відповідно до фактичних обставин справи на час вибуття у приватну власність земельної ділянки площею 0,9519 га з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045, її частина площею 0,2919 га знаходилась у межах м. Вінниці, а частина площею 0,6600 га відносилась до земель Якушинецької сільської ради.
Південно-західною частиною ділянка виходить на водойму. Ця частина земельної ділянки складається із заплавних земель, поросла очеретом, не використовується. Значна площа земельної ділянки- заболочені землі. Орієнтовна площа заболоченості, яка складає 0,1200 га.
Ділянка з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045 на час видачі розпорядження Вінницькою районною державною адміністрацією від 27.01.2006 №108 частково знаходилась в межах ПЗС ставу Поділля, орієнтовна площа знаходження в ПЗС ставу Поділля становила - 0,1106 га та ПЗС струмка Безіменний - 0,0657 га.
Всього в ПЗС водних об'єктів земельна ділянка з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045 складає 0,1763 га.
Крім того, встановлено, що по суміжній ділянці з кадастровим номером 0520688900:01:004:0043 протікає струмок, який впадає у став Поділля (відповідно до інформації БУВР - струмок №28, який з лівого берега впадає в ставок «Поділля» (розташований на руслі річки Вишня). Даний струмок відноситься до категорії «малі річки»). В ПЗС струмка потрапляє не тільки частина ділянки з кадастровим номером 0520688900:01:004:0043, але й частина земельної ділянки з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045.
Як на час прийняття рішення Вінницькою районною державною адміністрацією від 27.01.2006 №108 так і на час укладення договору купівлі- продажу спірної земельної ділянки норми Водного та Земельного кодексів України визначали чіткі обмеження на передання у приватну власність земельної ділянки із земель водного фонду; виключали можливість виникнення приватного власника земельних ділянок, зайнятих прибережною захисною смугою та водними об'єктами; обмежували господарську діяльність на цих природоохоронних територіях.
Норми законодавства були доступними, чіткими та передбачуваними. Тому немає підстав вважати, що у відповідачів існували перешкоди самостійно чи з допомогою фахівця у галузі права ознайомитися із зазначеними актами та зробити висновки щодо режиму спірної земельної ділянки.
Крім того, потрібно врахувати обставини щодо місцерозташування ділянки та поведінки осіб/
Ділянка з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 перейшла у спільну часткову власність ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 .
В подальшому на замовлення ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 ТОВ «ЮЗС «Альянс» виготовлено технічну документацію зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.
В складі зазначеної технічної документації міститься кадастровий план земельної ділянки, на якому відображено поділ між співвласниками земельної ділянки (18 ділянок). На кадастровому плані позначена межа міста Вінниці, що проходила через ділянку з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045 у 2011 році на час розроблення технічної документації.
Зазначене підтверджує те, що спірна земельна ділянка частково сформована в тому числі за рахунок земель м. Вінниця.
Відповідно до кадастрового поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045 частина ділянок розташовані в межах м. Вінниця, тому у 2012 році ЮЗС «Альянс» на замовлення власників ділянок ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_22 , на площу земель - 0,2919 га.
Технічна документація розроблена щодо ділянок загальною площею 0,2919 га. В пояснювальній записці до технічної документації зазначено, що площа земельних ділянок становить 0,2919 га, з них діл. 0,0132 га переходить у спільну сумісну власність; 0,0462 га - ОСОБА_8 ; 0,0465 га - ОСОБА_27 ; 0,0460 га - ОСОБА_10 ; 0,0456 га - ОСОБА_12 ; 0,0452 га, 0,0492 га - ОСОБА_23 . Зазначена технічна документація затверджена рішенням 40 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.12.2013 №1544. Цим рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам в межах АДРЕСА_22 для ведення особистого селянського господарства: ОСОБА_23 площею 452 кв.м. та 492 кв.м., ОСОБА_28 , площею 462 кв.м., ОСОБА_24 площею 465 кв.м., ОСОБА_10 площею 460 кв.м., ОСОБА_12 площею 456 кв.м., ділянка спільної сумісної власності ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 площею 132 кв.м., у відповідності до цільового використання зазначеного у Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого Вінницьким районним відділом земельних ресурсів від 20.09.2006 та зареєстрованого за №010688900431, згідно з договором купівлі- продажу, зареєстрованого за №578 від 19.04.2011 та Договором про встановлення порядку користування земельною ділянкою від 11.06.2012 №617.
Зазначене також підтверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045 сформована частково за рахунок земель м. Вінниця, площа яких становить 0,2919 га.
Відповідно до кадастрового плану поділу ділянки це ділянки: діл. № НОМЕР_2 0,0492 га, діл. №17 0,0452 га, діл. №16 0,0456 га, ділянка площею 0,0132 га (спільна сумісна власність), діл. №14 0,0460 га, діл. № 13 0,0465 га, діл. №12 0,0462 га. Зазначене також зафіксовано на кадастровому плані поділу.
Відповідно до Висновку експерта, додаток до позову, площа ділянки, яка сформована за рахунок земель м. Вінниця становить - 0,2919 га.
Отже, в квітні 2011 року громадяни придбали земельну ділянку з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045 сільськогосподарського призначення для спільного ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, у червні 2012 року відповідно до землевпорядної документації, розробленої на замовлення цих громадян зазначено, що ділянка розташована за адресою АДРЕСА_22 .
Той факт, що по одних документах ділянках знаходиться на території Якушинецької сільської ради, а по інших на території м. Вінниця мало би насторожити власників ділянок, однак, жодних заходів з даного приводу ними не вжито.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області» від 13.05.2015 № 401-VIII, земельна ділянка площею 0,9519 га з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045 повністю увійшла в межі міста Вінниці.
Тобто, земельна ділянка площею 0,9519 га з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045 лише у 2015 році повністю увійшла в межі м. Вінниця.
Відповідачам, які у 2011 році відповідно до документів придбали ділянку сільськогосподарського призначення, у 2012 році відповідно до договору про встановлення порядку користування земельними ділянками було відомо про місцерозташування ділянки площею 0,9519 га за адресою АДРЕСА_22 . Тобто до офіційного входження ділянки відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області» від 13.05.2015 № 401-VIII в адміністративні межі м. Вінниця, ділянка отримала адресу АДРЕСА_22 , що мало би насторожити і відповідно потребувало додаткової перевірки.
Зважаючи на викладене, громадяни, знали або ж могли довідатись про фактичне розташування земельної ділянки площею 0,9519 га, яку вони придбали в спільну власність. Проявивши розумну обачність і, за необхідності, отримавши правову допомогу, власники ділянок могли та повинні були знати про фактичне розташування земельної ділянки площею 0,9519 га, якими є її межі на місцевості (розташування як на території Якушинецької сільської ради, так і на території м. Вінниця).
Так, власники земельних ділянок мали можливість пересвідчитись щодо місцерозташування земельної ділянки звернувшись до органу Держгеокадастру для отримання та ознайомлення із землевпорядною документацією щодо формування земельної ділянки площею 0,9519 га з кадастровим номером 0520688900:01:004:0045.
Тому немає жодних підстав вважати, що відповідачі не могли зробити висновки про спірність і можливу незаконність вибуття ділянки з володіння власника, що ставить їх добросовісність під обґрунтований сумнів.
Тому жодних підстав вважати, що відповідачі є добросовісними право набувачами та не могли співвіднести чіткі законодавчі заборони з конкретним об'єктом на місцевості та фактичними обставинами.
Просили суд, продовжити розгляд справи.
В підготовчому засіданні прокурор Черниш Т.М. просила суд, продовжити розгляд справи.
Представники відповідачів: Шевчук О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , в підготовчому засіданні, кожен окремо, просили суд позов залишити без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_31 в підготовчому засіданні покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
За загальним правилом під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Звертаючись до суду з цим позовом прокурор просив, з посиланням, зокрема на приписи статті 391 ЦК України усунути перешкоди Вінницькій міській територіальній громаді у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: 0510100000:02:070:0106, 0520688900:01:004:0128, 0520688900:01:004:0120, 0510100000:02:070:0449, 0520688900:01:004:0119, 0510100000:02:115:0420; 0510100000:02:115:0020, 0520688900:01:004:0118, та зобов'язання відповідача повернути їх Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради (предмет позову).
Як на підставу позову прокурор покликався на те, що спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, а тому не може перебувати в приватній власності фізичних осіб в силу закону (частини четвертої статті83, статті89 Водного кодексу України,статті 61 Земельного кодексу України).
Право визначення предмету і підстав позову належить виключно позивачу (частина перша статті13, пункти 4,5частини третьої статті 1175 ЦПК України).
Сфери застосування віндикаційних та негаторних позовів відомі: віндикаційний позов застосовується для витребування речі законним власником від її фактичного, але незаконного володільця, а негаторний для усунення порушень права власності, які перешкоджають використанню майна її законним власником, але не позбавляють його володіння цим майном.
Тобто правовою підставою подання віндикаційного позову є статті387,388 ЦК України, а негаторного стаття 391 цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду в основу розмежування віндикаційних і негаторних позовів стосовно земель водного фонду запропонувала такий підхід: оскільки перехід права власності на землі водного фонду до громадян та юридичних осіб не допускається, крім випадків, передбаченихЗемельним кодексом України, то зайняття земельної ділянки водного фонду з порушеннямЗемельного кодексу Українимає розглядатися як не пов'язане з позбавленням права володіння держави чи відповідної територіальної громади (пункти 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452 цс 18).
Стаття 391 ЦПК України у редакції, чинній на час подання позовної заяви, визначала, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Законом № 4292-IXцю статтю доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та / або розпоряджання, та / або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей387і388цьогоКодексу».
Тобто спори щодо володіння та /або розпоряджання,та /або користування майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, мають вирішуватися за правилами віндикації, передбачивши у пункті 2 прикінцевих і перехідних положень Закону№ 4292-IXйого зворотню дію у часі до тих правовідносин, щодо яких на момент набрання ним чинності не було ухвалено судового рішення.
Отже цей Закон з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства саме на позивача покладає обов'язок у справах про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду, право власності на яку внаслідок прийняття відповідних рішень органу державної влади чи місцевого самоврядування, спрямованих на відчуження земельної ділянки у приватну власність, у яких до 09 квітня 2025 року не ухвалено рішення суду, змінити предмет позову з усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на її витребування із застосуванням відповідних наслідків такої зміни, зокрема й подання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Про це ж свідчить і зміст абзацу 2 частини четвертої статті 177 ЦПК України, доповненогоЗаконом № 4292-IX, згідно з яким уразі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Тобто вимога про додання до позову документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, стосується виключно віндикаційного позову, поданого на підставі статті 388 ЦК України.
Якщо ж позивач, зокрема прокурор, який діє в інтересах держави в особі відповідного органу місцевого самоврядування, наполягає на продовженні розгляду саме негаторного позову, посилаючись при цьому на умисні дії відповідача, який знав чи за обставин справи не міг не знати про те, що земельна ділянка, право власності на яку за ним зареєстроване, в силу закону не може перебувати у його власності, то суд не має підстав самостійно визначати предмет позову у зв'язку зі зміною законодавства та, відповідно, вимагати приведення позовної заяви, поданої 04.11.2024, до вимог процесуального закону, які набрали чинності 09 квітня 2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд
Продовжити судовий розгляд справи № 127/36210/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (21020 м. Вінниця, пров. Цегельний, 8) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Соборна,59) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.
Підготовче засідання призначити на 16.12.2025 року о 10: 30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: