Справа № 930/2033/25
№2/930/1114/25
03.12.2025 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.
при секретарі: Загребельного О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -
25.08.2025 року до суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 6 698 грн. 00 коп.
Позов мотивовано тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання водних біоресурсів на території Тульчинського (Немирівського) району, в ході якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 (Відповідач), житель смт. Брацлав Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду карась в кількості 1 шт. та сом - 1 шт., забороненими знаряддями лову - 2 (дві) зяброві сітки: 1) довжина - 70 м., висота - 3 м., вічко - 80*80 мм.; 2) довжина - 30 м., висота -2 м., вічко - 45*45 мм. на річці Південний Буг в смт. Брацлав Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області, що є порушенням ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства».
На основі даних результатів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Горуком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення N? 015092 від 21.03.2024.
Зроблено відповідний опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 від 21.03.2024.
Немирівським районним судом Вінницької області від 23.04.2024 у справі N? 930/953/24 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Дії Відповідача (незаконний вилов водних живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову) є порушенням ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», та підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства».
Відтак, вилов ОСОБА_1 риби 21.03.2024 на річці Південний Буг в смт. Брацлав Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області сіткоснастевим знаряддям лову кваліфікується, як незаконний вилов.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», якою передбачено за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об?єктів тваринного світу.
Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, Відповідачем завдано державі шкоду на загальну суму 6 698 грн. 00 коп.
Розрахунок шкоди здійснено у відповідності до додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».
19.06.2024 Відповідачу направлено претензію N? 2597/7/24 від 19.06.2024 для добровільної сплати суми завданої шкоди, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».
Оскільки, добровільно вказану суму шкоду, що становить 6 698 грн. 00 коп. Відповідач не відшкодував, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку.
Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Від представника позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує.
Згідно ч. 3ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
За вказаних обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання водних біоресурсів на території Тульчинського (Немирівського) району, в ході якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 (Відповідач), житель смт. Брацлав Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду карась в кількості 1 шт. та сом - 1 шт., забороненими знаряддями лову - 2 (дві) зяброві сітки: 1) довжина - 70 м., висота - 3 м., вічко - 80*80 мм.; 2) довжина - 30 м., висота -2 м., вічко - 45*45 мм. на річці Південний Буг в смт. Брацлав Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області.
На основі даних результатів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Горуком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення N? 015092 від 21.03.2024.
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.04.2024 року по справі № 930/953/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається із постанови суду, яка набрала законної сили 06.05.2024, 21 березня 2024 року о 6 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: на р. Південний Буг в смт. Брацлав Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області спільно з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , за допомогою гумового човна та заборонених знарядь лову - 2 (двох) зябрових сіток: 1) довжина - 70 м., висота - 3 м., вічко - 80х80 мм., 2) довжина - 30 м., висота - 2 м., вічко - 45х45 мм., здійснював вилов риби. В результаті незаконного вилову спіймав рибу видів: карась - 1 шт., сом - 1 шт.
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, Відповідачем завдано державі шкоду на загальну суму 6 698 грн. 00 коп., згідно із розрахунком матеріальної шкоди, здійсненим на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».
Доказів про відшкодування шкоди на момент розгляду справи матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно - правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу.
Згідно ст.27 Закону України «Про тваринний світ» та ст.26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу.
Відповідно п.3.15, п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.
Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 56 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.
За встановлених судом обставин, враховуючи доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, позовна вимога про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище в розмірі 6 698 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 56, 76-82, 200, 206, 211, 259 263- 265, 268, 275, 279, 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду завдану державі та перерахувати на рахунок (ГУК у Вінницькій області/смт. Брацлав/24062100, код отримувача 37979858, банк Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA828999980333169331000002820 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 6 698 (шість тисяч шістсот дев?яносто вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (EAП),UA638201720343120003000081122, код ЄДРПОУ 37979894) відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: В.М. Алєксєєнко