Справа № 135/896/23
Провадження № 1-р/135/1/25
іменем України
27.11.2025 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024 щодо засудженого ОСОБА_5 , -
30.10.2025 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява в.о. начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024 щодо засудженого ОСОБА_5 .
Представник ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» в судовому засіданні підтримала заяву про роз'яснення вироку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строк відбування покарання потрібно обраховувати з часу фактичного затримання.
Захисник зазначила, що вирок суду є зрозумілим, у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув'язнення з моменту затримання 23.05.2023.
Засуджений ОСОБА_5 просив вирішити питання на розсуд суду, пояснив, що фактично його затримали 23.05.2023.
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, зазначає наступне.
Згідно з положеннями ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Тобто, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Аналогічна позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17.
В ухвалі від 08.09.2019 у справі №202/4467/14-к Велика Палата Верховного Суду зазначила, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судом встановлено, що вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 6 (шести) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислено з дня набрання вироком законної сили. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишений без змін у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання 23.05.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.09.2025 вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024 відносно ОСОБА_5 в частині засудження за ч.4 ст.185 КК України скасовано, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за епізодом від 13.5.2023 - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з декриміналізацією.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 23.09.2025 вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024 в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане не відбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2022, та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 1 (один) місяць. В іншій частині вирок залишений без змін.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно із ч.4 ст.532 КПК України,судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Виконання вироку це завершальна стадія кримінального процесу, в якій вирок суду, що набрав законної сили, звертається до виконання і безпосередньо реалізуються рішення суду про покарання, про відшкодування шкоди, про виправдання і звільнення з під варти тощо та вирішуються питання, що виникають у зв'язку зі зверненням вироку до виконання і його виконанням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.05.2023 до служби 102 ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 23.05.2023 о 21-13 год в м. Ладижин, напроти ТЦ «Європейський» на зупинці затримана особа, яка здійснила крадіжку харчових продуктів. При виїзді на місце події працівники СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 23.05.2023 о 21 год 30 хв затримали ОСОБА_5 у зв'язку з вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173. 185 КУпАП, про що інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 був складений протокол адміністративного затримання від 23.05.2023.
23.05.2023 о 22-00 год КП «Ладижинська міська лікарня» за направленням поліцейського ОСОБА_8 був проведений медичний огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння, після проведення якого ОСОБА_5 було доставлено до приміщення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було затримано ОСОБА_5 на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, та 24.05.2023 в період часу з 02-03 год по 02-14 год складено відповідний протокол затримання, у якому зазначено час затримання 24.05.2023 о 00 год 05 хв.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
За змістом статті 208 КПК право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину має уповноважена службова особа.
На підставі аналізу законодавства можна зробити висновок, що термін «уповноважена службова особа», крім слідчого, включає, у тому числі, поліцейських патрульної або інших служб поліції (стаття 37 Закону України «Про Національну поліцію») тощо.
Отже, патрульний поліцейський, який знаходиться при виконанні своїх службових обов'язків, є уповноваженою службовою особою в значенні статті 208 КПК, який вправі здійснювати затримання особи.
В силу наведених вище положень ст. 209 КПК України, ОСОБА_5 набув статусу затриманої особи не з моменту складання протоколу затримання слідчим, а з часу його фактичного затримання працівниками патрульної поліції на місці події після безпосереднього вчинення ним кримінального правопорушення.
Несвоєчасне складання протоколу про затримання слідчим, фактичне затримання ОСОБА_5 раніше, ніж це зазначено у протоколі затримання, було враховано судом і у вироку констатовано час затримання, коли воно реально відбулося, а саме 23.05.2023.
Таким чином, резолютивна частина вироку є зрозумілою, оскільки містить чітку дату, з якої слід зараховувати строк попереднього ув'язнення, а саме з моменту затримання 23.05.2023 по день набрання вироком законної сили, отже підстави для роз'яснення вироку в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, -
В задоволенні заяву в.о. начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024 щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 03.12.2025.
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області ОСОБА_1