адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000,
адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607,
тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
26.11.2025 м. Полтава Справа № 917/902/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С. при секретарі судового засідання Сахно А.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи
за позовною заявою Північного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21602826; вул. Метрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Групп», код ЄДРПОУ 36259707; вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36049
про стягнення 60 000 грн,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання;
ухвалив рішення про наступне:
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Предметом даного спору є стягнення пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. За результатами розгляду справи № 18/19-р-02-05-17 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альт Групп» (далі - ТОВ «Альт Групп», відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Солард-Тех" (далі - ТОВ "Солард-Тех") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мукті Груп» (далі - ТОВ «Мукті Груп») законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач) прийнято рішення від 26.09.2024 за № 60/152-р/к (далі - Рішення № 60/152-р/к; а. с. 24-38).
2.2. Пунктом 7 резолютивної частини Рішення 60/152-р/к визнано, що ТОВ "Мукті Груп", ТОВ "Солард-Тех" та ТОВ "Альт Групп" вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статтi 50 та пунктом 4 частини другої статтi 6 Закону України «Про захист економiчної конкуренцiї», у виглядi антиконкурентних узгоджених дiй, якi стосуються спотворення результатiв торгiв пiд час участі у конкурсній процедурi закупiвлi за предметом "Акумулятори електричні та частини до них (акумулятори стартерні), яка проводилася Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" Відокремленим підрозділом галузевої служби матеріально-технічного забезпечення, згідно з оголошенням 152010, опублікованим у ВДЗ від 23.06.2015 № 278.
2.3. За вказані порушення законодавства про захист економічної конкуренції Рішенням № 60/152-р/к на ТОВ «Альт Групп» накладено штрафи на загальну суму 60 000 грн.
2.4. Листом Відділення від 26.09.2024 № 60-02/5569е копію Рішення № 60/152-р/к було направлено ТОВ «Альт Груп» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Харчовиків, буд. 13, м. Полтава, 36014 (а. с. 39).
Проте вказане рішення разом з супровідним листом були повернуті не врученими з довідкою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (штрихкодовий ідентифікатор: 0600967293030) (а. с. 9).
2.5. У зв'язку з цим, керуючись частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в офіційному друкованому виданні Кабінету міністрів України (газеті «Урядовий кур'єр») від 26.10.2024 № 218 (7878) було опубліковано повідомлення щодо прийнятого Рішення № 60/152-р/к (а. с. 10).
2.6. Рішення № 60/152-р/к відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів протилежного.
2.7. Оскільки відповідач не виконав вказане вище рішення, Головою Відділення Північного міжобласного територіального відділення АМК України було видано наказ від 15.01.2025 № 60/74-Ю-60/152-р/к-3 про стягнення з відповідача до загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 60 000 грн (а. с. 11), який, як зазначає позивач, був пред'явлений до органів державної виконавчої служби.
2.8. У зв'язку із несплатою відповідачем суми штрафу позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню за період з 07.01.2025 по 16.04.2025 (100 днів) у розмірі 90 000 грн, але обмежив суму пені розміром штрафу. Таким чином сума пені склала 60 000 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1. Позивач просить стягнути з відповідача 60 000 грн пені за несплату відповідачем штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 26.09.2024 за № 60/152-р/к.
3.2. Юридичними підставами позову є ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 26.09.2024 за № 60/152-р/к.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.05.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/902/25, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
5.2. За клопотанням позивача від 19.05.2025 (вх. № 6660 від 20.05.2025) ухвалою від 20.05.2025 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.06.2025 о 10:00 год; явку представників сторін при цьому визнано обов'язковою; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи: відповідачу - відзиву на позов (15 днів з дня вручення цієї ухвали) та заперечень (5 днів з дати отримання відповіді на відзив); позивачу - відповіді на відзив (10 днів з дати отримання відзиву на позов).
5.3. Позивач отримав вказану ухвалу суду в електронному вигляді 21.05.2025 о 08:54 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 47).
У зв'язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету в системі ЄСІТС, ухвала суду від 20.05.2025 була направлена йому за адресою місцезнаходження (вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, 36049) в письмовому вигляді рекомендованим листом № 0601149499532, проте повернулася до суду з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а. с. 52-55).
5.4. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
5.5. Враховуючи викладене, днем вручення відповідачу копії ухвали від 20.05.2025 є 28.05.2025.
5.6. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.
5.7. Ухвалою від 06.06.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7507 від 05.06.2025).
5.8. У зв'язку з неявкою представника відповідача в підготовче засідання, ухвалою від 17.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 15.07.2025 на 10:30 год. Та розмістив на офіційному веб-порталі судової влади оголошення до уваги ТОВ "Альт Групп" як учасника справи № 917/902/25 з повідомленням про час, дату та місце проведення підготовчого засідання (а. с. 71).
Копія ухвали від 17.06.2025 також повернулася до суду не врученою у зв'язку з відсутністю адресата (а. с. 67-70).
5.9. Ухвалою від 15.07.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/902/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.09.2025 о 10:15 год.
5.10. Від представника позивача 01.09.2025 через Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 11206) про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 01.09.2025.
5.11. В подільшому розгляд справи відкдався ухвалами суду від 02.09.2025 та від 18.09.2025, а також переносився ухвалою від 21.10.2025 у зв'язку з відрядженням судді.
5.12. Ухвалою від 07.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 12998 від 10.10.2025) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
5.13. В судовому засіданні 11.11.2025 судом оголошено перерву до 27.11.2025 до 09:00 год., про що відповідача, представник якого був відсутній, повідомлено відповідною ухвало від 11.11.2025.
Ухвала суду від 11.11.2025, як і всі попередні, що направлялися відповідачу за адресою його місцезнаходження, повернулася до суду не врученою через відсутність адресата за вказаною адресою.
5.14. В судовому засіданні 27.11.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено протягом 10 днів.
6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що питаннями, на які суд має дати відповідь для правильного вирішення спору є питання:
- чи мало місце порушення відповідачем зобов'язання з виконання рішення АМК щодо сплати штрафу?
- якщо так, чи є підстави для стягнення з відповідача пені у заявлених позивачем розмірах?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
7.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
7.2. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
7.3. Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
7.4. Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
7.5. Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
7.6. За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
7.7. Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
7.8. Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
7.9. В пунктах 2.4., 2.5. цього рішення судом встановлено, що надісланий позивачем на адресу відповідача рекомендований лист від 26.09.2024 № 60-02/5569е з доданою до нього копією Рішення № 60/152-р/к було направлено ТОВ «Альт Груп», проте не було врчено «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з цим інформацію про рішення адміністративної колегії було опубліковано в офіційному друкованому виданні Кабінету міністрів України (газеті «Урядовий кур'єр») від 26.10.2024 № 218 (7878).
7.10. Враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії слід вважати врученим відповідачу 06.11.2024 року.
Тобто, встановлений законом 2-місячний строк на оплату штрафу закінчився 06.01.2025.
7.11. За даними позивача дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили, штраф відповідачем не сплачено. Дана обставина відповідачем не спростована.
7.12. У ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
З матеріалів справи вбачається, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного означеним рішенням, проведено позивачем з 07.01.2025 по 16.04.2025.
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 100 дні.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 60 000 грн (розмір штрафу) х 1,5 % = 900,00 грн.
За 100 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 900 х 100 = 90 000 грн.
Оскільки в силу вимог закону розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 60 000,00 грн.
7.13. Суд перевірив розрахунок заявленої до стягнення суми пені та встановив, що пеню в сумі 60 000,00 грн позивачем нараховано та заявлено до стягнення правильно.
7.14. Відповідно до частини 7 статті 56 Закону, у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню у судовому порядку.
7.15. Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені.
7.16. Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
7.17. Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
7.18. У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
7.19. Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
7.20. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
7.21. Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що під час розгляду справи судом встановлена обставина порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, пеню відповідач у добровільному порядку не сплатив, що ним не спростовано. Докази зворотного матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доведеність належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.
8. СУДОВІ ВИТРАТИ.
8.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову понесено судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
8.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
8.3. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Групп» (код ЄДРПОУ 36259707; вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36049) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на р/р (IBAN): UA98899980313000106000016719, код ЄДРПОУ 37959255, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/21081100 пеню у розмірі 60 000 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Групп» (код ЄДРПОУ 36259707; вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36049) на користь Північного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826; вул. Метрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р UA488201720343190001000016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн за подання позовної заяви.
4. Видати судові накази після набрання цим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 08.12.2025.
Суддя Юлія БАЙДУЖ