65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1348/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,
за участю представників сторін:
від ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» - не з'явився;
від Одеської міської ради - не з'явився;
від Виконавчого комітету Одеської міської ради - не з'явився;
від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1852/25 від 27.11.2025) по справі № 916/1348/25
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39/1, корпус 4, код ЄДРПОУ 42046079)
до відповідача-1 Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691);
до відповідача-2 Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, № 1, код ЄДРПОУ 04056919);
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, № 1, код ЄДРПОУ 26302595);
про стягнення 150 289,02 грн,
В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа № 916/1348/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 150 289,02 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2025р. по справі № 916/1348/25 позов задоволено частково; стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСББ ЖК «УЮТНИЙ» 147 445,47 грн - заборгованості по внескам та обов'язковим платежам та 2 970,70 грн. - витрат зі сплати судового збору шляхом стягнення грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради; в решті позову відмовлено.
27.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1852/25), відповідно до якої останній просить суд стягнути з Одеської міської ради за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. При цьому, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просить здійснити без участі заявника та його представника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 прийнято до розгляду заяву ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1852/25 від 27.11.2025) та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 08.12.2025.
04.12.2025 до суду від Одеської міської ради (вх. № 38748/25) надійшло клопотання (вх. № 38748/25), відповідно до якого останнє просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСББ «ЖК «Уютний» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1348/25; в іншому випадку - зменшити розмір судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що в договорі про надання професійної правничої допомоги №01/25 від 24.02.2025 відсутнє зазначення конкретної справи, у якій така допомога надавалась, у зв'язку з чим неможливо зіставити надану правничу допомогу, вказану в акті виконаних робіт та платіжних інструкціях, які подані стороною на підтвердження оплати вартості наданих послуг з договором про надання професійної правничої допомоги №01/25. При цьому, стверджує про неузгодженість відомостей, вказаних у акті виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2025, а саме в частині не співпадіння загальної суми наданої правничої допомоги із сумою вартості послуг окремо. Також, звертає увагу, що позивачем не дотримано не дотримано вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України, оскільки ГПК України не передбачає можливості подання замість детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, якогось іншого документу, зокрема, акту виконаних робіт (наданих послуг). Окрім того, просить суд врахувати, що позивачем не надано будь-якої правової аргументації та інших доказів, які б свідчили про вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; предмет спору в даній справі не є складним і не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних; обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.
В судове засідання 08.12.2025 представники сторін не з'явилися, при цьому, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів: до елекронних кабінетів сторін.
Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви позивача, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1348/25 за відсутності представників сторін.
08.12.2025 в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Варто заначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 26.11.2025 у справі № 916/1348/25 про часткове задоволення позову було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалось.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 “Послуги. Загальні положення» цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об'єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв'язку із вирішенням спору в суді.
Судом встановлено, що 24.02.2025 між АО «Погрібної Ольги та Патики Адрія». (виконавець) та ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» (замовник) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №01/25, відповідно до п. 1.1. якого сторони узгодили, що під професійною правничою допомогою розуміють надання адвокатами Адвокатського об'єднання «Погрібної Ольги та Патики Андрія» Погрібною Ольгою Андріївною та/або Патикою Андрієм Володимировичем представництва/захисту замовника в судових, правоохоронних та інших органах.
Відповідно до п. 1.2 договору, замовник уповноважує виконавця знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень, постанов, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, складати та підписувати від імені Замовника будь-які заяви чи документи, в тому числі позовні заяви, заперечення, відзиви, клопотання тощо, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом, без обмежень.
В п. 3.1 договору визначено, що вартість послуг (гонорар): надання юридичної консультації - 1200 грн; підготовка та подача адвокатського запиту - 1200 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в суді - 1200 грн.; складання та подача позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника - 4500 грн.; складання та подача позовної заяви - 5000 грн.; підготовка та подача відзиву - 3000 грн.; підготовка та подача відповіді на відзив - 3000 грн.; підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив - 3000 грн.; підготовка та участь в судовому засіданні у суді першої інстанції - 1500 грн. за кожне судове засідання; підготовка та участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 1800 грн. за кожне судове засідання; складання та подача апеляційної скарги - 6000 грн.
Замовник сплачує лише ті позиції, які безпосередньо його стосуються, за погодженням сторін. Позиції, не визначені даним договором, сплачується окремо за домовленістю сторін.
Цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2025 (п. 4.1 договору).
26.11.2025 між АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» (адвокат) та ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» (клієнт) було складено та підписано акт виконання робіт (наданих послуг) згідно договору № 01/25 про надання правової допомоги від 24.02.2025 р., відповідно до якого, адвокат надав клієнту послуги з представництва/захисту замовника в Господарському суді Одеської області по справі №916/1348/25. Правова допомога клієнту надавалась адвокатом Патикою А.В. по справі №916/1348/25 у Господарському суді Одеської області за позовом ОСББ «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості по внескам співвласників.
Так, згідно акту, адвокатом Об'єднання по справі № 916/1348/25 було здійснено наступне:
- підготовка та подача позовної заяви з додатками;
- підготовка та подача відповіді на відзив з додатками;
- підготовка та подача письмових пояснень з додатками;
- участь у 4-х судових засіданнях.
Крім того, як зазначено в акті, вартість послуг (гонорар) відповідно до умов договору №01/25 про надання правової допомоги від 24.02.2025 року, окрім іншого становить:
- складання та подача позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника - 4500 грн;
- підготовка та подача відповіді на відзив - 3000 грн;
- підготовка та участь в судовому засіданні у суді першої інстанції - 1500 грн за кожне судове засідання.
Загальна сума наданої АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» правничої допомоги, в рамках справи №916/1348/25, згідно вказаного акту склала 12 000 грн.
Також як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» було сплачено АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» грошові кошти в загальній сумі 12 000 грн., згідно платіжних інструкцій №1607 від 26.02.2025, № 1732 від 13.05.2025, № 1954, № 1955 від 16.10.2025, № 2001 від 27.11.2025.
Представництво ОСББ «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Патикою А.В., що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером серії АЕ №1373582 від 31.03.2025, виданим АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія», та свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю серії ДП №3024 від 22.01.2016.
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.
При цьому, господарським судом не приймаються до уваги посилання Одеської міської ради на відсутність в договорі № 01/25 від 25.02.2025 конкретної справи, у якій така допомога надавалась, у зв'язку з чим, на думку останньої, неможливо зіставити надану за договором № 01/25 правничу допомогу, вказану в акті виконаних робіт, та платіжних інструкціях, які подані стороною на підтвердження оплати вартості наданих послуг з договором №01/25 від 25.02.2025, оскільки в зазначеному договорі про надання професійної правничої допомоги №01/25 сторони фактично передбачили здійснення АО представництва/захисту інтересів замовника в усіх судових, правоохоронних та інших органах, при цьому оплата здійснюється за кожну послугу окремо. Натомість, суд зазначає, що надані позивачем до вказаного договору докази, в підтвердження надання правової допомоги, а саме: акт виконання робіт (наданих послуг) від 26.11.2025 із зазначенням конкретної справи, в якій надавалась правова допомога, та платіжні інструкції №1607 від 26.02.2025, № 1732 від 13.05.2025, № 1954, № 1955 від 16.10.2025, № 2001 від 27.11.2025 із відображенням хронології здійснення замовником оплат по наданим послугам АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» в своїй сукупності підтверджують надання ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» як замовнику по справі №916/1348/25 професійної правничої допомоги.
Доводи Одеської міської ради про те, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України, так як ГПК України не передбачає можливості подання замість детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, якогось іншого документу, зокрема, акту виконаних робіт (наданих послуг), суд оцінює критично, оскільки як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21, частина 3 статті 126 ГПК хоча і містить положення про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте ця норма не передбачає (не конкретизує), що такий детальний опис робіт (наданих послуг) має бути оформлений окремим документом. Отже, детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах, зокрема, як в даному випадку в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2025.
Щодо тверджень Одеської міської ради про неузгодженість відомостей, вказаних в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2025, а саме в частині не співпадіння загальної суми наданої правничої допомоги із сумою вартості наданих послуг окремо, суд зазначає, що дійсно має місце не співпадіння загальної суми наданої правничої допомоги із сумою вартості наданих послуг окремо, а саме: при підрахунку загальної суми наданих послуг, виконавцем фактично не було враховано його участь в одному судовому засіданні. Проте, зазначена обставина не може бути безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сума зазначена в акті 26.11.2025 нарахована за фактично надані послуги, однак без врахування участі адвоката в одному судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд зазначає, що відмова у задоволенні витрат позивача на правничу допомогу у повному обсязі, про що, зокрема, просить відповідач, не ґрунтується на фактичних обставинах, встановлених судом, та порушує право позивача на правомірне очікування стороною відшкодування своїх розумних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Для включення всієї суми витрат на професійну правничу допомогу у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проаналізувавши зміст акту виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2025, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн, з урахуванням їх розумності, є необґрунтованими.
Суд вважає завищеними заявлені в акті від 26.11.2025 витрати понесені на правову допомогу. Так, позовна заява за своїм змістом не є складною та при підготовці до написання не потребувала вивченню великого обсягу фактичних даних. При цьому, як було встановлено судом перед прийняттям позовної заяви до розгляду, позовна заява була подана з чисельними недоліками, а саме: без належних доказів, підтверджуючих наявність у адвоката Патики А.В. повноважень на представництво інтересів ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» в Господарському суді Одеської області, з невірними відомостями щодо ідентифікаційного коду позивача, поштового індексу позивача та місцезнаходження відповідача, з копіями документів неналежної/нечитаємої якості, про що було зазначено в ухвалі суду від 08.04.2025.
Крім того, суд враховує, що стягнення заборгованості по внескам та платежам на управління багатоквартирним будинком є досить поширеною та не складною категорією спорів, судова практика в таких спорах є сталою та послідовною, а тому написання процесуальних документів у даній справі: позовної заяви, відповіді на відзив, письмових пояснень не потребувало значних витрат часу та зусиль.
Таким чином, зважаючи на характер та рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, враховуючи малозначність цієї справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлений відповідачем до стягнення розмір судових витрат до 8000 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З врахуванням вищевказаного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2025р. по справі № 1348/25 позов ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» було задоволено частково (98,1%), суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» зі стягненням з Одеської міської ради (шляхом стягнення з рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради) 7 848 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. (8 000 грн х 98,1% (розмір задоволених позовних вимог рішенням суду).
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1852/25 від 27.11.2025) - задовольнити частково.
2. Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39/1, корпус 4, код ЄДРПОУ 42046079) 7 848 грн. (сім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. - витрат на професійну правничу допомогу. - шляхом стягнення грошових коштів з рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 04056919).
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набранням додатковим рішенням законної сили.
Повне додаткове рішення складено та підписано 08.12.2025.
Суддя Ю.І. Мостепаненко