ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.12.2025Справа №910/10622/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
За первісним за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 851 612 261,04 грн,
та
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про розірвання договорів, -
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (від відповідач за зустрічним позовом): Гаврись Я.Б. (адвокат за довіреністю №192/22 від 16.12.2024);
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Виродов А.Ю. (адвокат за ордером серія АІ№1455554 від 29.12.2023).
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 851 612 261,04 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" своїх зобов'язань в частині оплати за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020 та договором № 15/81 від 30.10.2020 у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 820 164 981,04 грн основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020, 24 587 764,98 грн інфляційних втрат, 6 195 233,69 грн 3 % річних, 644 166,00 грн основної заборгованості за договором № 15/81 від 30.10.2020, а також 15 278,39 грн інфляційних втрат та 4 836,94 грн 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 справу № 910/10622/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.08.2021, запропоновано відповідачеві у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10622/21 до судового розгляду по суті на 11.10.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2385/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10622/21 до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21, яка була подана 10.03.2025, визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21, яка була подана 11.03.2025, визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
13.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подало до господарського суду ще одну заяву про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21, яка була подана 13.03.2025, визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" в задоволенні заяви про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/10622/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" в задоволенні заяви про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/10622/21.
19.03.2025 справу передано судді Мандриченко О. В.
Ухвалою від 19.03.2025 року заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі №910/10622/21 було задоволено, а матеріали справи №910/10622/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №910/10622/21 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 призначено підготовче засідання на 13.05.2025.
10.04.2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.
Окрім того, 10.04.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подано до суду зустрічну позовну заяву про розірвання Договору купівлі-продажу золошлаків №21/1 від 30.10.2020 року та Договору відповідального зберігання №15/81 від 30.10.2020 року, укладених з Публічним акціонерним товариством "Центренерго".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про розірвання договорів до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/10622/21, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
18.04.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" інформацію та документи, які підтверджують поточні кількісні та якісні характеристики товару - золошлак у кількості 23 700 000,00 тон за Договорами №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 та №15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".
Також 18.04.2025 до суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшло клопотання про зловживання процесуальними правами та відповідь на відзив.
29.04.2025 до суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
12.05.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
В підготовчому засіданні 13.05.2025 судом було відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зловживання процесуальними правами та оголошено перерву до 01.07.2025.
19.05.2025 до суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшли заперечення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від 18.04.2025 та додані до неї документи по справі №910/10622/21 повернуто заявнику.
01.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.
В підготовчому засіданні 01.07.2025 судом було відмовлено в задоволенні клопотань
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зупинення провадження у справі, про залучення до участі у справі співвідповідача та оголошено перерву до 05.08.2025.
7.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про виправлення описок в ухвалі суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 виправлено допущені описки в ухвалах Господарського суду міста Києва від 12.03.2025, від 13.03.2025, від 14.03.2025, від 17.03.2025, від 19.03.2025, від 26.03.2025, від 14.04.2025 та від 24.06.2025 у справі №910/10622/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025.
07.10.2025 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
В судовому засіданні 07.10.2025 без оформлення окремого документа судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про відкладення судового засідання та оголошено перерву до 20.01.2026 о 12:00 год.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 викликано в судове засідання, яке призначено на 20.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 та виправлено допущену описку та замість: "на 20.01.26 о 12:00 год" постановлено вважати вірним "на 04.11.2025 о 12:30 год".
08.10.2025 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 06.10.2025 №910/10622/21, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10622/21 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/10622/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 зупинено провадження у справі №910/10622/21 до повернення матеріалів справи №910/10622/21 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/10622/21.
30.10.2025 матеріали справи №910/10622/21 повернулися до Господарського суду міста Києва.
Також 31.10.2025 до суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/10622/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 поновлено провадження у справі №910/10622/21 та призначено судове засідання на 04.11.2025.
04.11.2025 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів, згідно з яким просить повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучити до матеріалів справи копію висновку експертів.
В судовому засіданні 04.11.2025 судом було оголошено перерву до 18.11.2025.
14.11.2025 до суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про долучення доказів.
В судовому засіданні 18.11.2025 судом було оголошено перерву до 02.12.2025.
Дослідивши в судовому засіданні 02.12.2025 матеріали справи, наявне клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про долучення доказів, заслухавши пояснення його представника та заперечення представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), суд дійшов висновку про наступне.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 року у справі №9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, а також Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №910/7960/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Також суд враховує практику Верховного Суду, а саме пункт 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 в якому сформульовано такий правовий висновок:
"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".
На стадії розгляду даної справи по суті виникли обставини, які свідчать про необхідність реалізації прав відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) щодо ефективного способу захисту та необхідності подати клопотання про долучення доказів, а саме висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи
Суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме прийняття до розгляду із залученням до матеріалів справи клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про долучення доказів
Відтак, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з'ясування обставин справи, а також з метою запобігання скасування рішення по даній справі з підстав неможливості скористатися правами, які надані сторонам на стадії підготовчого провадження, суд доходить до висновку про існування законних підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Повернутись до розгляду справи №910/10622/21 у підготовчому провадженні.
2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.
повний текст ухвали складено 08.12.2025
Суддя Сергій МОРОЗОВ