ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.12.2025Справа № 760/172/23
Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) в інтересах держави в особі Київської міської ради (Україна, 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт" (Україна, 01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 43)
про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними правочинів, припинення права власності
У грудні 2022 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт" про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсними правочинів.
Разом з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2023 № 760/172/23 задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1", гараж літера "Б" загальною площею 22,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт". Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі літ. "А-1", гараж літера "Б" загальною площею 22,8 кв.м АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2430687880000.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 760/172/23 за правилами спрощеного позовного провадження (копія даної ухвали а.с. 101 т. 3).
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у справі № 760/172/23 задоволено позов у даній справі.
Усунуто перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014) за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.08.2021 року, індексний номер 59773831.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 22,8 кв. м та гараж за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 22,8 кв. м та гаража загальною площею 16,6 кв. м від 04.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований за № 3721.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2021 року, індексний номер 61375532.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 22,8 кв. м та гараж загальною площею 16,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 04.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований за № 3721, оформлені актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.12.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. та зареєстрованим у реєстрі за № № 5494, 5495.
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2021 року, індексний номер 62549495.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ "Девелопмент Естейт" на нежитлову будівлю літ. "А-1" та гараж літера "Б" загальною площею 22,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Девелопмент Естейт" на користь Київської міської прокуратури 13 645 грн судового збору.
В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2024 у справі №760/172/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення:
Провадження у справі за позовними вимогами Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт" про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними правочинів, припинення права власності - закрито.
Повідомлено Першого заступника керівника Київської міської прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт" про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними правочинів, припинення права власності віднесений до юрисдикції господарського суду.
У задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсними правочинів - відмовлено.
Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 20 467 грн. 50 коп.
У вищезазначеній постанові Київського апеляційного суду колегія суддів, зокрема, дійшла висновку, що спір у вказаній частині, а саме щодо вимоги прокурора про усунення перешкод територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні вказаною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Девелопмент Естейт", не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки за змістом спірних правовідносин спір у цій частині є предметом вирішення в порядку господарського судочинства з огляду на положення статей 4, 20 ГПК України.
Також позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ "Девелопмент Естейт" на спірну нежитлову будівлю та припинення вказаного права за своїм суб'єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
13.06.2025 представник Київської міської прокуратури подав до Київського апеляційного суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.
19.06.2025 Київським апеляційним судом витребувано з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/172/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.08.2025.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.09.2025 постановлено заяву Київської міської прокуратури задовольнити; передати справу № 760/172/23 в частині вирішення позовних вимог Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт" про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними правочинів, припинення права власності до Господарського суду міста Києва для вирішення в порядку господарського судочинства.
25.09.2025 матеріали справи №760/172/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 справу №760/172/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Під час опрацювання матеріалів справи Солом'янського районного суду м. Києва №760/172/23, яка надійшла з Київського апеляційного суду на виконання ухвали від 22.09.2025 року, було встановлено невідповідність оформлення зазначеної вище справи до вимог розділу ІХ "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України", а саме: до сформованої справи № 760/172/23 долучений конверт з назвою "матеріали по справі №760/172/23" та супровідний лист з копіями ухвал та додатками, які не підшиті, не пронумеровані, не внесені до внутрішнього опису документів, що не відповідає визначеному цією Інструкцією порядку формування документів судової справи у паперовій формі. Зазначене підтверджується Актом про стан справи від 25.09.2025 № 269/25, складеним відповідальними працівниками Відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів.
Оскільки зазначені обставини позбавили суд можливості пересвідчитись у цілісності та повній комплектності документів судової справи №760/172/23, суд направив матеріали справи №760/172/23 до Київського апеляційного суду для усунення вищевикладених недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до свого провадження справи №760/172/23 до повернення із Київського апеляційного суду матеріалів справи №760/172/23, оформлених відповідно до розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (із змінами).
06.11.2025 до Господарського суду міста Києва згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 30.10.2025 № 760/172/23/232537/2025 надійшли матеріали справи №760/172/23 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2025.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22.09.2025 передано справу № 760/172/23 в частині вирішення позовних вимог Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт" про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними правочинів, припинення права власності до Господарського суду міста Києва для вирішення в порядку господарського судочинства, судом досліджено наявну в матеріалах справи позовну заяву (а.с. 1 - 25 т. 1) Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада, позивач) та додані до неї документи (а.с. 26-92 т. 1) на предмет додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху, встановлено прокурору спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
25.11.2025 до суду від прокурора надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 разом із доданими до неї документами, яка по суті є заявою про усунення недоліків позовної заяви (далі - заява). Згідно наведеної заяви прокурор вказав, що звернувся до суду з наступними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт":
- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014), шляхом визнання недійсним правочину, щодо передачі ОСОБА_2 у статутний капітал Товариству з обмежено відповідальністю "Девелопмент Естейт" нерухомого майна - нежитлову будівлю літера "А-1", гараж літера "Б", загальною площею 22,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений Актом приймання -передачі нерухомого майна від 22.12.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № № 5494, 5495 (далі - Вимога 1);
- усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2021, індексний номер 62549495 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт" на нежитлову будівлю літера "А-1", гараж літера "Б", загальною площею 22,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт" (далі - Вимога 2).
У заяві порокурор зазначив, що позов у даній справі пред'явлено ним на захист та відновлення порушених прав Київської міської ради на самостійне розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, оскільки проведена державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна на вказаній земельні ділянці за ТОВ "Девелопмент Естейт" надає йому привілейованого права користування землею та виключає можливість розпорядження позивачем земельною ділянкою на власний розсуд, у тому числі на конкурентних засадах відповідно до положень ст. 134 Земельного кодексу України.
Враховуючи відсутність об'єкта нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1, прокурор вважає, що для забезпечення територіальній громаді міста Києва реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо комунальної земельної ділянки, належним способом захисту порушених прав є усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними правочинів та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.
Прокурор наголосив, що земельна ділянка площею 0,3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014) по АДРЕСА_1 вільна від капітальної забудови, тому позовні вимоги в порядку статті 376 Цивільного кодексу України не заявлялись.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення прокурором недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та приймає до розгляду позовну заяву № 15/1-9346-22 від 29.12.2022 у справі № 760/172/23 в частині вирішення позовних вимог Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт", зміст яких викладено у заяві прокурора, поданій до Господарського суду міста Києва 25.11.2025 (Вимога 1, Вимога 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.
Суд звертає увагу, що прокурором заявлено Вимогу 1 про усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0, 3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014), шляхом визнання недійсним правочину, щодо передачі ОСОБА_2 у статутний капітал Товариству з обмежено відповідальністю "Девелопмент Естейт" нерухомого майна - нежитлову будівлю літера "А-1", гараж літера "Б", загальною площею 22,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого Актом приймання -передачі нерухомого майна від 22.12.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № № 5494, 5495.
Отже, прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним правочину щодо передачі ОСОБА_2 у статутний капітал Товариству з обмежено відповідальністю "Девелопмент Естейт" нерухомого майна - нежитлову будівлю літера "А-1", гараж літера "Б", загальною площею 22,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого Актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.12.2021 (далі - оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Правочин, який прокурор просить визнати недійсним, є двостороннім правочином.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 670/23/18 (провадження № 61-1621св19) зроблено висновок, що "у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них".
Проте, подана прокуром до суду 25.11.2025 заява, в якій викладено зміст позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Девелопмент Естейт", не містить жодного викладу обставин щодо можливості залучення як відповідача другої сторони оспорюваного правочину - ОСОБА_2 , враховуючи при цьому, що відповідачем визначено лише ТОВ "Девелопмент Естейт".
Суд також звертає увагу, що зі змісту Вимоги-2 не вбачається, до якої саме особи пред'явлено дану вимогу, тоді як пояснення з цього приводу відсутні у позовній заяві та у заяві, поданій прокурором до Господарського суду міста Києва 25.11.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.
Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора надати суду письмові пояснення, у яких яких чітко визначити, до якої особи (осіб) пред'явлено Вимоги 1, 2.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
У заяві, поданій до Господарсьуого суду міста Києва 25.11.2025, прокурор стверджує про відсутність об'єкта нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , наголошує, що земельна ділянка площею 0,3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014) по АДРЕСА_1 вільна від капітальної забудови. Проте, прокурором не зазначено та не додано до заяви докази на підтвердження таких тверджень станом на дату подання прокурором заяви до Господарсьуого суду міста Києва.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати у прокурора в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження того, що земельна ділянка площею 0,3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014) по АДРЕСА_1 вільна від капітальної забудови.
Суд також звертає увагу, що у позовній заяві (поданій до Солом'янського районного суду м. Києап 30.12.2022) прокурор зазначав, що, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, речові права на земельну ділянку площею 0,3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014) по АДРЕСА_1 за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровані, що дана земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Враховуючи прийняття Господарським судом міста Києва справи № 760/172/23 до свого провадження у грудні 2025 року, суд вважає за необхідне витребувати у прокурора актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо зареєстрованих речових прав на земельну ділянку площею 0,3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014) по АДРЕСА_1 .
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у прокурора актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлова будівля літера "А-1", гараж літера "Б", загальною площею 22,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 12, 14, 74, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти справу № 760/172/23 до свого провадження.
2. Прийняти позовну заяву № 15/1-9346-22 від 29.12.2022 у справі № 760/172/23 в частині вирішення позовних вимог Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Естейт" до розгляду.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Розгляд справи призначити на 19.01.26 о 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20. Явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.
5. Зобов'язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов'язково направляти всім учасникам справи, докази чого невідкладно надавати суду.
6. Зобов'язати прокурора протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду:
- письмові пояснення, у яких яких чітко визначити, до якої особи (осіб) пред'явлено Вимоги 1, 2;
- докази на підтвердження того, що земельна ділянка площею 0,3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014) по АДРЕСА_1 вільна від капітальної забудови;
- акактуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо зареєстрованих речових прав на земельну ділянку площею 0,3126 га (кадастровий номер 8000000000:72:260:0014) по АДРЕСА_1;
- атуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлова будівля літера "А-1", гараж літера "Б", загальною площею 22,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.
Копії наведених пояснень та доказів надіслати позивачу та відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надати суду.
7. Запропонувати відповідачу:
- подати до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);
- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).
8. Запропонувати прокурору, позивачу:
- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;
- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
9. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) у порядку ст. 197 ГПК України.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 05.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА