Справа № 128/3805/25
08.12.2025 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №678552 від 04.09.2025, що вперше надійшов до суду 22.09.2025, ОСОБА_1 04.09.2025 біля 14-20 год. На а/д «Р-33», поблизу с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, яким було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, на законну вимогу працівника поліції не реагував, відмовився вийти із автомобіля та проїхати до РТЦК та СП, чим вчинив злісну непокору законні вимогі поліцейського.
Поліцейським офіцером громади СПОГ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено відповідний протокол.
Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2025 вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
16.10.2025 вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду.
Згідно довідки секретаря Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 у справах, що надійшли до суду 16.10.2025 та 17.10.2025 призначення головуючого судді не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справ.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Шевчук Л.П..
В судове засідання, яке було призначено на 18.11.2025 особа, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, судом 18.11.2025 було винесено постанову про його привід до суду органом внутрішніх справ (Національною поліцією) в судове засідання, яке призначено на 27.11.2025. Виконання постанови доручено Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання, яке призначено на 27.11.2025 привід ОСОБА_1 виконано не було та не доставлено його до суду, про причини невиконання постанови суду від 18.11.2025 про привід суду не повідомлено.
Відтак, 27.11.2025 судом було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 до суду на 03.12.2025, виконання постанови доручено Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання, яке призначено на 03.12.2025 привід ОСОБА_1 також виконано не було та не доставлено його до суду, про причини невиконання постанови суду від 27.11.2025 про привід суду не повідомлено.
Судове засідання відкладено на 08.12.2025, винесено постанову про його привід на вказану дату, виконання постанови про привід доручено Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Проте, 08.12.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не було доставлено, причини невиконання постанови суду від 03.12.2025 не повідомлено.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, не є обов'язковою.
Оглянувши адміністративний матеріал, суд доходить такого висновку.
Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).
Отже, враховуючи, що станом на 08.12.2025 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, судом було вжито всіх передбачених законом заходів щодо розгляду справи з участю особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, відповідно до ст. 268 КУпАП, та в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Суддя Л.П. Шевчук