номер провадження справи 3/120/25
04.12.2025 Справа №908/1511/25
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:
за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код юридичної особи 14282829)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» (вул. Таврійська, буд. 127, смт. Кам'янка (до перейменування - смт. Більмак), Пологівський р-н, Запорізька область, 71001; ідентифікаційний код юридичної особи 31753940; e-mail: auzllc@ukr.net)
до відповідача-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )
до відповідача-3: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )
про стягнення коштів,
за участю представників учасників справи:
від позивача: МАРКОВА ВІКТОРІЯ ЄВГЕНІЇВНА (в режимі відеоконференції ) - довіреність № 1190 від 10.12.2024;;
від відповідача 1: БОНДАР ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000073 від 21.08.2020, ордер серії ВВ №1051663 від 01.09.2025;
від відповідача 2: БОНДАР ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000073 від 21.08.2020, ордер серії ВВ №1049990 від 04.07.2025;
від відповідача 3: не з'явився.
РУХ СПРАВИ.
22.05.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (скорочене найменування - АТ «ПУМБ») до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» (скорочене найменування - ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021, укладеним в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-8050 від 08.04.2020, Договором поруки №МБ-ZAP-П-8050/2 від 08.04.2020 та Договором поруки №МБ-ZAP-П-8050/3 від 08.04.2020, станом на 22.04.2025 (включно) у розмірі 4 973 448,75 грн, з яких: заборгованість за простроченою основною сумою кредиту 3 504 400,00 грн; заборгованість за простроченими процентами за користуванням кредитом - 1 469 048,75 грн. Судові витрати у справі в розмірі 59 681,39 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу №908/1511/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 26.05.2025 витребувано від Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601; електронна пошта: infozapit@mlsp.gov.ua; info@mlsp.gov.ua) відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Оскільки у встановлений строк відповіді від Мінсоцполітики не надійшло, 06.06.2025 судом повторно здійснено запит. Станом на 08.07.2025 до суду не надійшла відповідь від Мінсоцполітики.
Ухвалою суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі №908/1511/25; присвоєно справі номер провадження 3/120/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.07.2025 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
11.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача АТ «ПУМБ» - Маркової Вікторії Євгеніївни, про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/1511/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
14.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - Бондар Юлії Миколаївни, про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/1511/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 15.07.2025 задоволено заяву представника позивача АТ «ПУМБ» - Маркової Вікторії Євгеніївни, та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Бондар Юлії Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв'язку.
25.07.2025 від представника відповідача-2 - Макаровича Сергія Миколайовича, через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.
29.07.2025 від представника позивача АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (Макаровича С.М.) на позов.
30.07.2025 від представника відповідача-2 - Макаровича Сергія Миколайовича, через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про витребування у АТ «ПУМБ» доказів.
Ухвалою суду від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання до 03.09.2025 о 14:00 год.
26.08.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.
02.09.2025 від представника відповідача-1 - ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ», через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.
03.09.2025 від представника відповідача-1 - ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ», через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 03.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 24.09.2025 об 11:00 год.
08.09.2025 від представника позивача АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив.
У судовому засіданні представник відповідачів-1, 2 повідомила, що клопотання про витребування доказів від 30.07.2025 вже є неактуальним та просить зняти його з розгляду.
Ухвалою суду від 24.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.10.2025.
07.10.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення доказів до справи.
У судовому засіданні 21.10.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Повноважний представник відповідача-3 в судове засідання 21.10.2025, як і в інші судові засідання, не з'явився. Про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідач-3 про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача-3.
У судовому засіданні 21.10.2025 суд долучив до матеріалів докази подані представника позивача від 07.10.2025 вх.№20307/08-08/25 та розпочав розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 21.10.2025 заслухано вступне слово присутніх учасників справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечив та підтримав правову позицію відповідача-1, викладену у відзиві.
У судовому засіданні 21.10.2025 судом оголошена перерва до 13.11.2025 до 12:00.
У судовому засіданні 13.11.2025 судом оголошена перерва до 20.11.2025до 10:00.
20.11.2025 представником відповідача-1 подано клопотання про доручення доказів.
Судове засідання, призначене на 20.11.2025 о 10:00, не відбулося у зв'язку в відсутністю електроенергії в Господарському суді Запорізької області.
Ухвалою суду від 20.11.2025 судове засідання відкладено до 04.12.2025 о 9:30 год.
У судовому засіданні 04.12.2025 судом задоволено клопотання відповідача-1 про доручення доказів від 20.11.2025, оскільки позивач не заперечував проти доручення доказів, поданих з клопотанням 20.11.2025, до матеріалів справи.
Також в судовому засіданні розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 від 03.12.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/14293/25.
У судовому засіданні 04.12.2025 безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні 04.12.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об'єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання позичальником (відповідачем-1) зобов'язань за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-8050 від 08.04.2020 та Додаткової угоди №2 від 22.02.2022 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом на загальну суму 4 973 448 грн 75 коп., та невиконання відповідачами-2, 3 (поручителями) умов договорів поруки №МБ-ZAP-П-8050/2 від 08.04.2020 та №МБ-ZAP-П-8050/3 від 08.04.2020 (в редакції Додаткових угод №1 від 08.07.2021).
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.
Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 01.09.2025, в якому, зокрема, зазначив, що Відповідач - ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя», здійснював свою діяльність за адресою: вул. Таврійська буд. 127, смт. Більмак (Кам'янка), Більмацький р-н, Запорізька область, 71001, Україна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З 03.03.2022 по даний час селище міського типу Кам'янка Більмацької селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією. Все майно ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя», включаючи, транспортні засоби, засоби виробництва, приміщення та інше залишилося на окупованій території.
Рішенням Запорізького господарського суду від 12.08.2024 у справі №908/304/24 за позовом ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» до держави Російської Федерації в особі Міністерства оборони Російської Федерації про відшкодування шкоди Товариство визнано таким, що постраждало внаслідок військової агресії та вирішено стягнути на користь Товариства з російської федерації заподіяну шкоду (копія рішення додається).
Позивач до березня 2023 року отримував компенсацію відсотків за Договором, укладеним з Відповідачем-1. У той же час він не зазначає про це в своїх позовних вимогах, хоча дана обставина має важливе значення для встановлення достовірного розміру заборгованості.
15.06.2022 позивачем було направлено Позичальнику - ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ», засобами «Клієнт-Банк» та на електронну пошту: auzllc@ukr.net повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих.№КНО-61.1.3.2/53 від 15 червня 2022 року. 30.01.2023 Банк змінив статус заборгованості за основною сумою та 28.02.2023 за відсотками за договором про надання банківської послуги кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021 на прострочену.
Ураховуючи те, що вимога про дострокове стягнення кредитних коштів та переведення основної суми кредиту в статус простроченої відбулося ще 30.01.2023, нарахування відсотків за користування кредитом після 30.01.2023 є неправомірним. Таким чином, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів заборгованості за процентами за користування кредитом відсутні.
Укладаючи Генеральний договір про надання банківських послуг, Клієнт погоджується, що Банк має право в будь-який час вносити зміни до Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу (далі - Правила), повідомляючи про це Клієнта офіційним опублікуванням тексту таких змін (тобто нової редакції Правил) на Сайті Банку не пізніше ніж за 7 календарних днів до набрання чинності цими змінами та шляхом направлення Клієнту відповідного Повідомлення. Проте жодних повідомлень про зміну Правил Банком не направлялося Відповідачам.
Також, рішенням Запорізького господарського суду від 12.08.2024 у справі №908/304/24 за позовом ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» до держави Російської Федерації в особі Міністерства оборони Російської Федерації про відшкодування шкоди Товариство визнано таким, що постраждало внаслідок військової агресії та вирішено стягнути на користь Товариства з російської федерації заподіяну шкоду.
Запорізькою торгово-промисловою палатою 01.09.2025 було видано сертифікат №2300-251607 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено настання форс-мажорних обставин, а саме - військова агресія російської федерації поти України, що стало підставою введення воєнного стану (тимчасова окупація с-ще Кам'янка Бiльмацької селищної територіальної громади Пологівського району Запорозької області; Пошкодження та руйнування майна підприємства внаслідок артобстрілів)
Оскільки заборгованість за тілом кредиту та процентам виникла вже після настання для відповідачів форс-мажорних обставин, зважаючи на доведеність наявності форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) та причинно-наслідкового зв'язку між форс-мажором та неможливістю виконати свої зобов'язання позичальником, слід дійти висновку, що строк виконання зобов'язань ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя» перед Банком за Генеральним договором в частині сплати кредитних коштів та процентів продовжився на період дії обставин непереборної сили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.
Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, який по суті дублює позицію викладену у відзиві відповідачем-1.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-3.
Відповідач-3 відзив на позов не надав.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає, що відповідач-3 не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ (стислий виклад).
У відповідях на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 позивач зазначив, що проценти, нараховані по 26.01.2023 включно, сплачені ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» Банку в повному обсязі, тому йому нараховувалися проценти у розмірі Компенсаційної процентної ставки, а решта оплачувалась за рахунок фонду. Тобто до вказаної дати компенсація здійснювалась Фондом.
Щодо необґрунтованого списання з кредитного рахунку ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя» кредитних грошових коштів у розмірі 2 539 548,92 грн зазначає, що предметом позову у даній справі №908/1511/25 є заборгованість, що випливає з Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP ГЛ-8050 від 08.04.2020 за Договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021.
Списання коштів з рахунку Відповідача було здійснено у повній відповідності з умовами Кредитного договору, Правил та чинного законодавства за іншим Кредитним договором - Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ3 від 19.02.2021. Це питання вже досліджувалось при розгляді вказаної вище іншої справи №908/2827/22 між тими ж сторонами і відображено у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №908/2827/22.
Про наявність актуальних змін до Правил (остання редакція набула чинності з 03.03.2025) клієнту було повідомлено засобами системи «Клієнт-Банк» 25.02.2025. На підтвердження чого до позовної заяви було додано витяг із системи з доказом відправки в електронному вигляді клієнту ТОВ «Аграрний Союз Запоріжжя». Обов'язок банку направляти поручителям клієнта повідомлення про зміну Правил - в Договорах поруки не встановлений.
Стосовно нарахування прострочених процентів зазначає, що, починаючи з 28.02.2024, заборгованість з повернення кредиту є простроченою у повному обсязі. Відповідно до пп.11.2.11. п.11.2 ст.11 Правил у випадку прострочення погашення заборгованості за Банківською послугою (зокрема, у разі закінчення строку надання Банківської послуги (настання Дати припинення чинності Ліміту Банківської послуги)) Клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює Розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному Договором про надання банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість.
Відповідач-1 на підтвердження існування форс-мажорних обставин надав Сертифікат Запорізької торгово-промислової палати від 01.09.2025 №03.3/554.
Підтвердженням настання обставин непереборної сили є виключно офіційне підтвердження таких обставин Сертифікатом Торгово-промислової палати України, а не Запорізької Торгово-промислової палати, на яку послався Відповідач-1.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 4 973 448,75 грн за генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-8050 від 08.04.2020 та додаткової угоди №2 від 22.02.2022 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов'язки виникли між сторонами (в які строки та якому розмірі мали бути поверненні кредитні кошти), чи мало місце порушення будь-яких зобов'язань (чи були поверненні кредитні кошти у встановлені строки та розмірі), які саме зобов'язання порушені боржниками (чи наявні підстави для солідарного виконання грошового зобов'язання), яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов'язань боржниками.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - Банк, Кредитор, АТ «ПУМБ») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» (надалі - Відповідач-1, Позичальник, ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ») був укладений генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-8050 від 08.04.2020 із змінами та доповненнями до нього:
- додатковою угодою №1 від 20.08.2020, додатковою угодою №2 від 19.02.2021, додатковою угодою №3 від 08.07.2021;
- договором про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021, укладеним у зв'язку з отриманням клієнтом права на участь у державній програмі (надалі - Кредитний договір);
- додатковою угодою №1 від 21.12.2021 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021;
- додатковою угодою №2 від 22.02.2022 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021 (все разом надалі - Генеральний договір).
Пунктом 2.1. Генерального договору (в редакції договору, із змінами, внесеними додатковою угодою №3 від 08.07.2021) встановлено, що термін «ПРАВИЛА» використовуються в цьому договорі в наступному значенні: ПРАВИЛА БАНКІВСЬКИХ ПОСЛУГ ЗА АКТИВНИМИ БАНКІВСЬКИМИ ОПЕРАЦІЯМИ КОРПОРАТИВНИХ КЛІЄНТІВ МАЛОГО БІЗНЕСУ, що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/, далі за текстом - Правила).
Згідно п.4.4 первісної редакції Генерального договору (та п.2.4. ПРАВИЛ) Банк має право в будь-який час вносити зміни до Правил, повідомляючи про це Клієнта, як передбачено умовами Правил. Про наявність актуальних змін до Правил (остання редакція набула чинності з 03.03.2025) Відповідачу-1 було повідомлено засобами системи «Клієнт-Банк» 25.02.2025.
Згідно п. 2.2. Генерального договору (в редакції договору, із змінами, внесеними додатковою угодою №3 від 08.07.2021) та п. 3.1. Правил, Банк надає Клієнту банківські послуги, а Клієнт приймає Банківські послуги та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в цьому договорі, Правилах та Договорах про надання Банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.
Генеральним договором про надання банківських послуг встановлюються: Генеральний ліміт - максимальна сума усіх Банківських послуг, допустима для надання Клієнту, дата закінчення строку дії Генерального ліміту та максимальна процентна ставка.
Згідно п.1.1. Генерального договору в редакції додаткової угоди №2 від 22.02.2022 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021 - датою припинення чинності ліміту банківської послуги є 27 лютого 2024р.
Згідно з п.1.1. Генерального договору в редакції додаткової угоди №2 від 22.02.2022 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021 процентна ставка за користування кредитом є змінюваною та визначається за формулою: UIRD3 + 6%, де:
UIRD3 - визначається Банком на строк 3 місяці, в розмірі середньоарифметичного значення UIRD3 за період з 01 по 14 число останнього місяця попереднього (звітного) кварталу та переглядається Банком щоквартально шляхом встановлення значення Базової процентної ставки 01 січня, 01 квітня, 01 липня, 01 жовтня кожного року користування Банківською послугою (про що Клієнту надсилається Повідомлення у порядку, передбаченому Правилами), за умови що Клієнт має право на Державну підтримку. У разі, якщо зазначені дати припадають на вихідний, святковий або інший неробочий день, відповідна зміна відбувається у наступний за вказаними датами банківський день.
Розмір процентної ставки на прострочену заборгованість дорівнює Базовій процентній ставці.
При дотриманні Клієнтом умов Програми Клієнт сплачує проценти за користування кредитом у розмірі Компенсаційної процентної ставки. При недотриманні Клієнтом умов договору Клієнт сплачує проценти у розмірі Базової процентної ставки.
Сума компенсації, що підлягає сплаті Фондом за кредитом, розраховується як різниця між сумою нарахованих Банком процентів за Базовою процентною ставкою, та сумою нарахованих Банком процентів за Компенсаційною процентною ставкою.
Згідно з п. 1.2.3. Кредитного договору Клієнт при недотриманні умов Договору сплачує проценти у розмірі Базової процентної ставки. Згідно п. 1.2.4. Кредитного договору компенсація процентів надається за умови, що строк існування простроченої заборгованості зі сплати кредиту та/або частини нарахованих процентів за кредитом у розрахунковому періоді не перевищував 15 календарних днів.
Відповідно до пп.11.2.11. п.11.2 ст.11 Правил у випадку прострочення погашення заборгованості за Банківською послугою (зокрема, у разі закінчення строку надання Банківської послуги (настання Дати припинення чинності Ліміту Банківської послуги)) Клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює Розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному Договором про надання банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість.
У забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Генеральним договором між Банком та поручителями:
1) ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач-2, Поручитель) був укладений договір поруки №МБ-ZAP-П-8050/2 від 08.04.2020 із змінами і доповненнями до нього: додатковою угодою №1 від 08.07.2021 (надалі разом - Договір поруки),
2) ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач-3, Поручитель) був укладений договір поруки №МБ-ZAP-П-8050/3 від 08.04.2020 із змінами і доповненнями до нього: додатковою угодою №1 від 08.07.2021 (надалі разом - Договір поруки),
згідно з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручилися перед Банком за виконання ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» зобов'язань, передбачених Генеральним договором.
Відповідно до пункту 3.1.2. Договорів поруки (в редакції додаткових угод №1 від 08.07.2021) обидва поручителі зобов'язалися протягом дії Договорів поруки самостійно отримувати від Боржника інформацію та здійснювати контроль щодо своєчасності виконання Боржником основного зобов'язання.
Пунктом 2.1 ст. 2 Договорів поруки (в редакції додаткових угод №1 від 08.07.2021) передбачено, що в разі порушення зобов'язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язання у строки, визначені договор(ами), з якого(их) випливає зобов'язання), Поручитель зобов'язаний в перший день порушення Боржником зобов'язання (або певної його частини), виконати таке зобов'язання (або певну його частину), незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов'язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов'язання Боржником.
Банк належним чином виконав свої обов'язки за Генеральним договором та Правилами, надавши ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії у рамках ліміту, встановленого п.1.1. Генерального договору в редакції додаткової угоди №2 від 22.02.2022 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021 в розмірі 3 504 400,00 гривень (три мільйони п'ятсот чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Надання грошових коштів Відповідачу-1 підтверджується платіжними інструкціями: №TR.50705084.97714.25014 від 12.07.2021, №TR.50705084.73636.24354 13.07.2021, №TR.50705084.41896.24354 від 15.07.2021, №TR.50705084.89188.24354, від 16.07.2021, №TR.50705084.70615.18906 від 20.07.2021, №TR.50705084.76480.18906 від 23.07.2021, №TR.50705084.95837.25563 від 26.07.2021, №TR.50705084.64640.24354 від 27.07.2021, №TR.50705084.58335.18906 від 28.07.2021, №TR.50705084.37047.24354 від 29.07.2021, №TR.50705084.63152.25563 від 29.07.2021, №TR.50705084.53382.25563 від 30.07.2021, №TR.50705084.43695.25014 від 06.08.2021, №TR.50705084.63512.18906 від 12.08.2021, а також виписками по рахунках.
Відповідач-1 - ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ», перестав виконувати належним чином свої зобов'язання за Генеральним договором: з 27.01.2023 не сплачує основну суму кредиту, а з 27.03.2023 має прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом.
У встановлений Генеральним договором строк 27 лютого 2024 Позичальником не був виконаний обов'язок щодо повернення кредиту та сплати процентів. Починаючи з 28.02.2024, заборгованість з повернення кредиту є простроченою у повному обсязі.
Внаслідок невиконання зобов'язань за Генеральним договором заборгованість Відповідача-1 - ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ», перед АТ «ПУМБ» за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021, укладеним в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-8050 від 08.04.2020, за розрахунком позивача, станом на 22.04.2025 (включно), склала 3 504 400,00 гривень.
Проценти, нараховані до 26.01.2023 включно, сплачені в повному обсязі.
У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості, починаючи з 27.02.2023 Позичальник має сплачувати проценти за Базовою процентною ставкою.
Сума нарахованих Позивачем та несплачених Клієнтом процентів за Генеральним договором та Договором про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021 з усіма змінами і доповненнями: станом на 22.04.2025 (включно) склала 1 469 048,75 гривень.
Ураховуючи наявну заборгованість за кредитним договором, Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Доказів погашення суми позову Відповідач-1 на час розгляду справи суду не надав.
Доказів виконання Відповідачами-2, 3 свого договірного зобов'язання за Договорами поруки матеріали справи не містять.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.
Щодо основної суми боргу.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Приписами статей 626 та 627 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем-1 укладено:
Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-8050 від 08.04.2020 та договір про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021, який є доповненням до Генерального договору.
Відповідач-1 у відзиві не заперечує щодо укладання вказаних договорів.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, та наддав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 504 400,00 гривень (три мільйони п'ятсот чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок), що підтверджується платіжними інструкціями: №TR.50705084.97714.25014 від 12.07.2021, №TR.50705084.73636.24354 від 13.07.2021, №TR.50705084.41896.24354 від 15.07.2021, №TR.50705084.89188.24354 від 16.07.2021, №TR.50705084.70615.18906 від 20.07.2021, №TR.50705084.76480.18906 від 23.07.2021, №TR.50705084.95837.25563 від 26.07.2021, №TR.50705084.64640.24354 від 27.07.2021, №TR.50705084.58335.18906 від 28.07.2021, №TR.50705084.37047.24354 від 29.07.2021, №TR.50705084.63152.25563 від 29.07.2021, №TR.50705084.53382.25563 від 30.07.2021, №TR.50705084.43695.25014 від 06.08.2021, №TR.50705084.63512.18906 від 12.08.2021.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідачем-1 неналежно виконувалися прийняті на себе зобов'язання за Договором в частині повного та своєчасного погашення кредитної заборгованості.
Згідно з п.1.1. Генерального договору в редакції додаткової угоди №2 від 22.02.2022 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021 - строк повернення кредиту настав 27.02.2024.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
У справі, що розглядається, спір виник з приводу несплати Відповідачем-1 кредиту.
Відповідачем-1 не надано доказів в обґрунтування відсутності заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 504 400,00 грн перед Банком.
Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач-1 доказів повернення кредитних коштів за Кредитним договором в повному обсязі суду не надав.
Щодо посилання відповідачів-1, 2 у відзиві на сертифікат №2300-251607 Запорізької торгово-промисловою палатою 01.09.2025 про форс-мажорні обставини, суд зазначає наступне:
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який наразі триває.
За змістом частини другої статті 218 ГК України (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Частиною 1 статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Суд зазначає, що форс-мажорні обставини можуть звільнити товариство тільки від відповідальності за невиконання зобов'язань за спірним договором, тобто від нарахування штрафів/пені, проте не звільняють від необхідності виконання основних зобов'язань, що обумовлені договором, законом або стягнутої за рішенням суду.
Позивачем не застосовано до Відповідачів відповідальності за порушення умов Кредитного договору, а саме не стягується будь-яких штрафних санкцій.
Таким чином, саме умовами Кредитного договору сторони погодили порядок, розмір та строки сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а отже позовні вимоги про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за кредитом та процентами є обґрунтованими.
Сертифікатом №2300-251607 Запорізької торгово-промисловою палатою 01.09.2025, на який посилається Позивач, засвідчено настання форс-мажорних обставин, а саме - військова агресія російської федерації поти України, що стало підставою введення воєнного стану (тимчасова окупація с-ще Кам'янка Бiльмацької селищної територіальної громади Пологівського району Запорозької області; пошкодження та руйнування майна підприємства внаслідок артобстрілів).
При цьому суд звертає увагу, що Запорізька торгово-промислова палата засвідчила неможливість забезпечення доступу представників Банку до предметів застави з метою перевірки їх стану; забезпечення схоронності та захисту предметів застави від посягань третіх осіб; утримання майна в належному робочому стані та не припускання погіршення стану предметів застави, що є несприятливими подіями в розумінні п. 3.1.3 Правил надання банківських послуг АТ «ПУМБ», що жодним чином не підтверджує неможливість виконати зобов'язання за кредитним договором.
Також суд враховує, що введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому Позивач у справі (АТ «ПУМБ») також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому Відповідачем-1 боргу за кредитною лінією №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових та фактичних підстав для звільнення Відповідачів від виконання основних зобов'язань за Кредитним договором та Договорами поруки у вигляді стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках за користування кредитом.
Щодо посилань відповідача на не повідомлення Банком про зміну Правил банківського обслуговування, суд зазначає, що Генеральний договір передбачає можливість надсилання повідомлень/вимог в електронній формі.
Згідно з п. 14.5 Правил:
14.5. Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані:
- для повідомлень у паперовій формі - рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторони, зазначену у Генеральному договорі про надання банківських послуг чи договорі про надання банківської послуги. Датою отримання таких повідомлень вважається дата їх особистого вручення; датою отримання повідомлення, направленого банком клієнту вважається сьомий календарний день з дати реєстрації рекомендованого листа з повідомленням у відділенні поштового зв'язку;
- для повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у банку (зокрема, система "Клієнт-Банк"/"Інтернет Банкінг" тощо), системи електронного документообігу "Вчасно" (https://vchasno.ua). Сторони погодили, що датою отримання таких повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у вихідний святковий або інший неробочий день). Крім того, банк має право направляти повідомлення клієнту, використовуючи сервіси систем миттєвих повідомлень-месенджерів (зокрема, SMS/Viber/Telegram-повідомлення) на номер телефону уповноваженого представника клієнта, електронним повідомленням на е-mail уповноваженого представника клієнта, що зазначені в Генеральному договорі про надання банківських послуг чи договорі про надання банківської послуги. Сторони приймають на себе ризик та всю відповідальність за дії будь-яких осіб, які отримали доступ до засобів системи зв'язку і передачі повідомлень, яку вони використовують. Клієнт погоджується з тим, що повідомлення направлені йому банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення. Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або повідомлень, передбачені Генеральним договором, за винятком випадків, коли Генеральним договором або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або Повідомлень.
Про наявність актуальних змін до Правил (остання редакція набула чинності з 03.03.2025) Клієнту було повідомлено засобами системи «Клієнт-Банк» 25.02.2025 (а.с. 71, т.1).
Щодо правомірності договірного списання коштів банком з рахунку клієнта.
Як встановлено судом, сума заборгованості, яка була погашена в результаті договірного списання Банком коштів з рахунку Відповідача-1, здійснена Банком за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ3 від 19.02.2021. Це питання досліджувалось при розгляді справи №908/2827/22 між тими ж сторонами і відображено у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №908/2827/22.
Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021.
Таким чином, суд висновує, що обставини, пов'язані з договірним списанням грошових коштів з рахунку Відповідача-1, не стосуються предмета позову у даній справі.
Щодо застосування мораторію на нарахування та сплату Відповідачем-1 грошового зобов'язання за генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-8050 від 08.04.2020, передбаченого пунктом 23 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу, суд зазначає, що за наявною в матеріалах справи відповіддю №КНО-61.1.3.2/149 від 24.09.2025 на заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовими зобов'язаннями, відповідачу-1 відмовлено в застосуванні мораторію (а.с.34-35 ,т.3).
Доказів неправомірності такої відмови, матеріали справи не містять.
Оскарження Відповідачем-1 відмови в застосуванні мораторію до Господарського суду міста Києва, не означає автоматичної неправомірності такої відмови.
Мораторій, передбачений пунктом 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, не звільняє від виконання зобов'язань за договором кредиту, а лише тимчасово, на період дії мораторії, зупиняє дії щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики), що можливо на будь-якій стадії процедури стягнення, в тому числі і під час виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє вищезазначений аргумент відповідача-1.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 суми основної заборгованості у розмірі 3 504 400,00 грн є обґрунтованими.
Щодо стягнення заборгованості за процентами.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.
За розрахунком позивача заборгованість за простроченими процентами за користуванням кредитом становить 1 469 048,75 гривень.
Відповідач-1 та 2 у відзивах на позовну заяву заперечили проти нарахування процентів Банком, оскільки Банк до 27.03.2023 отримував компенсацію відсотків за Кредитним Договором, а щодо нарахування процентів після 30.01.2023 вважають таке нарахування необґрунтованим, посилаючись на вимогу Банку про дострокове стягнення кредитних коштів за генеральним договором від 15.06.2022 та переведення основної суми кредиту в статус простроченої з 30.01.2023.
З цього приводу суд враховує наступне.
Як зазначив позивач, проценти, нараховані по 26.01.2023 включно, сплачені ТОВ «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» Банку в повному обсязі, тому йому нараховувалися проценти у розмірі Компенсаційної процентної ставки, а решта оплачувалась за рахунок Фонду. Тобто до вказаної дати компенсація здійснювалась Фондом.
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 19, т.1) розрахунок заборгованості за процентами починається з 27.01.2023.
Тому заперечення Відповідачів щодо нарахування та стягнення процентів до 27.01.2023 судом не приймаються, оскільки вони не заявляються Позивачем до стягнення.
Щодо нарахування процентів після вимоги про дострокове стягнення кредитних коштів за Генеральним договором від 15.06.2022, суд відхиляє аргументи відповідачів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих.№КНО-61.1.3.2/53 від 15 червня 2022 року стосується кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ3 від 19.02.2021 (а.с.107-108, т.2), а предметом спору у цій справі є кредитна лінія № МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021.
Відповідно до розрахунку заборгованості сума процентів нарахована з 27.01.2023 до 22.04.2025.
При вирішенні питання про період нарахування та стягнення процентів за користування кредитом суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.04.2023 у справі у справі № 910/4518/16.
У п.п. 81, 87, 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
За таких обставин, надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред'явлення вимоги про достроковепогашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов'язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.
Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Як встановлено судом строк повернення кредиту настав 27.02.2024.
За таких обставин, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після закінчення передбаченого строку кредитування.
Отже, суд висновує, що нарахування процентів після 27.02.2024 є безпідставним.
Посилання Позивача на пп.11.2.11. п.11.2 ст.11 Правил надання банківських послуг судом не приймаються, у зв'язку з вищенаведеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду.
Загальна сума нарахованих процентів після 27.02.2024 становить 786 185,54 грн.
За таких умов, суд дійшов висновку про безпідставність стягнення заборгованості по процентах у сумі 786 185,54 грн, нарахованих після з 27.02.2024, адже остання була нарахована після закінчення строку кредитування.
Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 суми заборгованості по процентах підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 682 863,21 грн.
Щодо солідарного обов'язку відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України).
Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).
Судом встановлено, що в забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Генеральним договором, між Банком та поручителями:
1) ОСОБА_1 укладено договір поруки № МБ-ZAP-П-8050/2 від 08.04.2020 із змінами і доповненнями до нього: додатковою угодою №1 від 08.07.2021 (надалі разом - Договір поруки),
2) ОСОБА_2 укладено договір поруки №МБ-ZAP-П-8050/3 від 08.04.2020 із змінами і доповненнями до нього: додатковою угодою №1 від 08.07.2021.
Відповідачами-2, 3 не надано заперечень щодо факту укладення між сторонами Договорів поруки.
Отже, з огляду на солідарний обов'язок перед кредитором боржника за основним зобов'язанням і поручителем кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Жодної з підстав для припинення дії договорів поруки №МБ-ZAP-П-8050/2 від 08.04.2020 та № МБ-ZAP-П-8050/3 від 08.04.2020, визначених ст. 559 ЦК України, судом не встановлено.
Пунктом 2.1 ст. 2 Договорів поруки (в редакції додаткових угод №1 від 08.07.2021) передбачено, що в разі порушення зобов'язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язання у строки, визначені договор(ами), з якого(их) випливає зобов'язання), Поручитель зобов'язаний в перший день порушення Боржником зобов'язання (або певної його частини), виконати таке зобов'язання (або певну його частину), незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов'язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов'язання Боржником.
З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість за кредитом у розмірі 3 504 400,00 грн та відсотків у розмірі 682 863,21 грн станом на час ухвалення рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з Відповідачів 1, 2, 3 солідарно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається Позивач, доводяться генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-8050 від 08.04.2020 (а.с. 42-48, т.1), договором про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021 (а.с. 49-60, т.1), правилами надання банківських послуг (а.с. 61-71, т.1), платіжними інструкціями (а.с.72-75, т.1), договором поруки №МБ-ZAP-П-8050/2 від 08.04.2020 (а.с. 76-80, т.1), договором поруки №МБ-ZAP-П-8050/3 від 08.04.2020 (а.с. 81-85, т.1), випискою з особового рахунку (а.с 22-41, т.1), розрахунком заборгованості (а.с. 19, т.1), відповіддю № КНО-61.1.3.2/149 від 24.09.2025 на заяву про застосування мораторію (а.с.34-35, т.3).
Обставини, на які посилається Відповідачі, доводяться листуванням Позивача з Відповідачем-1 (а.с. 107-126, т.2), сертифікатом №2300-251607 Запорізької торгово-промисловою палатою 01.09.2025 про форс-мажорні обставини (а.с. 127, т.2), матеріалами досудового розслідування (а.с. 149-150, т.2), договорами застави рухомого майна (а.с. 153-158, т.2), податковою декларацією (а.с. 159-161, т.2), випискою з особового рахунку (а.с. 162-170, т.2), заявою про застосування мораторію (а.с. 182-192, т.2)
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.
Відповідачі не спростував доводи позивача, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.
Ураховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 4 187 263,21 грн, в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 3 504 400,00 грн та відсотками у розмірі 682 863,21 грн.
У стягненні відсотків, нарахованих після 27.02.2024, у розмірі 786 185,54 грн слід відмовити
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, згідно з положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату про сплату суми 59 681,39 грн судового збору.
Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог у розмірі 84,19%, від заявлених сум, стягненню з Відповідачів на користь Позивача підлягає 50 245,77 грн (59 681,39*84,19% = 50 245,77 грн).
При цьому, суд зазначає, що судові витрати підлягають розподілу між Відповідачами в рівних частинах, а саме по 16 748,59 грн. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» (вул. Таврійська, буд. 127, смт. Кам'янка (до перейменування - смт. Більмак), Пологівський р-н, Запорізька область, 71001; ідентифікаційний код юридичної особи 31753940), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) суму 4 187 263,21 грн (чотири мільйони сто вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят три гривні 21 коп.) заборгованості за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZAP-ГЛ-8050/КЛ4 від 08.07.2021, укладеним в межах генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-8050 від 08.04.2020, договором поруки №МБ-ZAP-П-8050/2 від 08.04.2020 та договором поруки №МБ-ZAP-П-8050/3 від 08.04.2020, з яких: 3 504 400,00 грн (три мільйони п'ятсот чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.) заборгованість за простроченою основною сумою кредиту та 682 863,21 грн (шістсот вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят три гривні 21 коп.) заборгованість за простроченими процентами за користуванням кредитом. Видати наказ.
У частині стягнення процентів у розмірі 786 185,54 грн - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ СОЮЗ ЗАПОРІЖЖЯ» (вул. Таврійська, буд. 127, смт. Кам'янка (до перейменування - смт. Більмак), Пологівський р-н, Запорізька область, 71001; ідентифікаційний код юридичної особи 31753940) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) суму 16 748,59 грн (шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 59 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) суму 16 748,59 грн (шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 59 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) суму 16 748,59 грн (шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 59 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 08.12.2025.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі «Інтернет» за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.І. Педорич