Ухвала від 08.12.2025 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

08.12.2025р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" (код ЄДРПОУ 44885952)

про грошові вимоги у сумі 4.017.654,29 грн. в порядку статті 45 КУзПБ (вх.№ 2767/25 від 24.04.2025), -

у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -

за участю представників:

від розпорядника майна: арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (в режимі відеоконференції),

від інших учасників справи не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (№ 75623 від 26.03.2025).

В межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" подано заяву про грошові вимоги до боржника у сумі 4.017.654,29 грн. (вх.№ 2767/25 від 24.04.2025), що складаються з:

- основного боргу в розмірі 3.517.700,34 грн., пені в розмірі 84.710,20 грн., 3% річних в розмірі 9774,26 грн. та судового збору в розмірі 43.346,22 грн., що стягнуті за рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 у справі № 910/12924/24, але не сплачені боржником;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн., що стягнуті за додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12924/24, але не сплачені боржником;

- донараховані від основного боргу, стягнутого за рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 у справі № 910/12924/24, інфляційні за період з 01.11.2024 по 26.03.2025 у розмірі 160.636,46 грн. та 3% річних за період з 11.12.2024 по 26.03.2025 у розмірі 41.923,00 грн, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України;

- крім того, 6056,00 грн. судового збору за розгляд заяви.

На підтвердження вимог надано суду наступні документи: довіреність на представника заявника б/н від 10.02.2025, рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 у справі № 910/12924/24, постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2025 ВП № 76836101, квитанцію про сплату судового збору № 9376-5505-4511-4646 від 23.04.2025 на суму 6056,00 грн., додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12924/24, судовий наказ від 08.01.2025 по справі № 910/12924/24 про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" про грошові вимоги до боржника у сумі 4.017.654,29 грн. (вх.№ 01-41/4071/25 від 24.04.2025) та призначено її до розгляду у попередньому засіданні.

Розпорядником майна подано до суду повідомлення № 02-47-25/259 від 14.05.2025 про результати розгляду грошових вимог кредитора до боржника (вх.№ 01-41/4957/25 від 16.05.2025), за змістом яких вказує, що кредитор на підтвердження розрахунку суми індексу інфляції у розмірі 160.636,46 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 41.923,00 грн., що разом становить 202.286,46 грн., не надав жодних документів, відтак заявлені кредиторські вимоги визнані розпорядником майна частково - на суму 3.683.587,02 грн., а саме: 6056,00 грн. - вимоги першої черги, 3.592.820,82 грн. - вимоги четвертої черги, 84.710,20 грн. - вимоги шостої черги.

Боржником подано до суду додаткові пояснення у справі щодо заяви про грошові вимоги кредитора (вх.№ 01-41/7039/25 від 21.07.2025), в яких вказує, що ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» частково визнає заборгованість перед ТОВ "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" на суму 3.677.531,02 грн., що підтверджена судовими рішеннями та не оспорюється боржником, в решті вимог - на суму 202.286,46 грн. - заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та відсутність розрахунку.

Попереднє засідання відкладалось та оголошувались перерви з постановлянням відповідних ухвал суду. Згідно ухвали від 25.11.2025 призначено попереднє засідання на 08.12.2025, визнано явку представників сторін не обов'язковою, вирішені інші процедурні питання.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені в системі "Електронний суд" та шляхом оприлюднення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України відповідних оголошень.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

У судовому засіданні 08.12.2025 прийняв участь в режимі відеоконференції розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Ю.В., надано усні пояснення. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заявник та інші учасники провадження не забезпечили явку у судове засідання своїх представників, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви ТОВ "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" про грошові вимоги до боржника у цьому попередньому засіданні.

За визначеннями, наведеними у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов'язання (борг) - грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ч.2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 у справі № 910/12924/24 стягнуто з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+» заборгованість у розмірі 3.517.700,34 грн, пеню у розмірі 84.710,20 грн, 3% річних у розмірі 9774,26 грн та судовий збір у розмірі 43.346,22 грн.

Цим судовим рішенням встановлений факт порушення ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», як замовником, укладеного з ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+», як виконавцем, договору № 26/01-23ШП підряду на будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 26.01.2023 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт за період липень-вересень 2024 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3.517.700,34 грн, яка не сплачена, та виникли підстави для стягнення з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» також пені в розмірі 84.710,20 грн за загальний період прострочення з 16.08.2024 по 15.10.2024, а також 3% річних за наведені позивачем періоди в розмірі 9774,26 грн.

Доказів скасування повністю чи частково вказаного судового рішення до матеріалів справи не надано.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові у справі № 908/1090/18 від 15.10.2019 року зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсно, преюдиційність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 у справі № 910/12924/24, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі що розглядається.

08.01.2025 Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/12924/24 від 11.12.2024, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича (постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2025 ВП № 76836101).

Станом на дату судового засідання до матеріалів справи не надано доказів повного чи часткового виконання судового рішення у справі № 910/12924/24 від 11.12.2024 боржником як добровільно, так і в ході виконавчого провадження.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12924/24, стягнуто з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь ТОВ "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" 22000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Обставини, встановлені додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12924/24, що набрало законної сили 12.02.2025, не підлягають доказуванню згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України у справі що розглядається.

Документів, які б підтверджували відсутність заборгованості, контррозрахунку заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження заявника, суду також не надано.

Таким чином ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" має перед ТОВ "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" невиконане грошове зобов'язання, строк виконання якого настав, на загальну суму 3.677.531,02 грн., що підтверджено судовими рішеннями, тому наявні підстави для визнання ТОВ "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" кредитором боржника - ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства в цій сумі.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу

В заяві ТОВ "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" зазначає, що включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» підлягають також й розраховані ним інфляційні в сумі 160.636,46 грн. та 3% річних в сумі 41.923,00 грн. від основного боргу, стягнутого за рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 у справі № 910/12924/24.

Проте в матеріалах справи відсутній повний, обґрунтований та зрозумілий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням строку виникнення у боржника обов'язку сплатити кредитору кошти, строків виникнення права у кредитора на отримання цих коштів, періодів прострочення та розміру заборгованості за кожен період, що унеможливлює проведення судом перевірки правомірності нарахування відповідних сум. При цьому зміст рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 у справі № 910/12924/24 не містить відомостей про заявлений позивачем період розрахунку 3% річних, що був предметом розгляду під час вирішення такої справи.

Положеннями частини 6 статті 45 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Системний аналіз ст.ст. 45-47 КУзПБ свідчить про те, що законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника - потенційного кредитора, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог.

Суд зауважує, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів.

З огляду на викладене вище, за висновком суду, вимоги ТОВ "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" щодо донарахованих інфляційних за період з 01.11.2024 по 26.03.2025 у розмірі 160.636,46 грн. та 3% річних за період з 11.12.2024 по 26.03.2025 у розмірі 41.923,00 грн, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, слід відхилити за недоведеністю розрахунку.

ТОВ "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною квитанцією № 9376-5505-4511-4646 від 23.04.2025. Судовий збір зарахований до державного бюджету і підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" є обґрунтованими частково, підтверджені належними та допустимими доказами частково, тому підлягають визнанню частково.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" є заінтересованою особою стосовно боржника, вимоги цього кредитора виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», тому є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах кредиторів боржника.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" (код ЄДРПОУ 44885952) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 3.677.531,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору 6056,00 грн.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала підписана 08.12.2025.

Суддя Н.В. Величко