вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6880/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ
до відповідача-1 - ОСОБА_1 , м. Кам'янське Дніпропетровської області
відповідача-2 - ОСОБА_2 , м. Кам'янське Дніпропетровської області
відповідача-3 - ОСОБА_3 , м. Кам'янське Дніпропетровської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому заявлені наступні вимоги:
- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпласт" (ідентифікаційний код 32401039) перед Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" за кредитним договором № 38-810/08 від 30.05.2008, що становить заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 65 000,00 доларів США звернути стягнення на виробничий цех з офісними приміщеннями, загальною площею 575 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за планом земельної ділянки № 19, що складається з: а) Літ. А-2 котельна, цегла, загальна площа 575 кв.м, б) 1-3 огорожа, (реєстраційний номер майна 6998050) та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (1/2) на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.03.2006 і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом;
- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена на підставі відповідної оцінки СОД в рамках виконавчого провадження.
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12186,29 грн позивач просить покласти на відповідачів.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
Так, відповідно до пункту 8 частини третьої статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Всупереч викладеному у позовній заяві такі відомості відсутні.
Також згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З урахуванням ціни позову - 1015524,00 грн та на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі позивач надав платіжні інструкції № 1 KHO_DNI від 21.10.2025 на суму 2422,40 грн та № 1 KHO_DNI від 27.11.2025 на суму 9763,89 грн. Усього - 12186,29 (1015524,00 х 1,5% х 0,8 = 12186,29).
Утім за змістом довідок канцелярії суду від 04.12.2025 №№ 337/25, 338/25 указані платіжні документи вже були використані в іншій справі, а саме № 904/6042/25, вх. № 4-5641/25 від 24.10.2025 (суддя Загинайко Т.В.).
Як убачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 у справі № 904/6042/25 повернуто без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У разі прийняття судом платіжних інструкцій № 1 KHO_DNI від 21.10.2025 на суму 2422,40 грн та № 1 KHO_DNI від 27.11.2025 на суму 9763,89 грн як належних доказів оплати судового збору за подання позову у справі № 904/6880/25 позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 904/6042/25.
Аналогічна позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 904/4585/22.
Тому заявник/позивач, коли повторно подає заяву, має сплатити судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника/позивача в частині обов'язку нести додаткові майнові витрати у зв'язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник/позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.
Відтак за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів - судового збору за подання позову у справі № 904/6880/25, суд не може покладатися на ймовірність добросовісної поведінки позивача.
Отже, платіжні інструкції № 1 KHO_DNI від 21.10.2025 на суму 2422,40 грн та № 1 KHO_DNI від 27.11.2025 на суму 9763,89 грн про сплату судового збору за подання позову у справі № 904/6042/25, не можуть бути прийняті судом на підтвердження сплати судового збору у справі № 904/6880/25, оскільки існує механізм повернення судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.
Тож доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі позивачем до позовної заяви не додано.
Викладене не є перешкодою у доступі до правосуддя.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачам, докази надсилання надати суду):
- уточненої позовної в частині відомостей, передбачених пунктом 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України;
- доказів сплати судового збору в сумі 12186,29 грн.
3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.12.2025 й оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Колісник