Рішення від 27.11.2025 по справі 904/4043/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4043/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» м. Київ

до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни м. Дніпро

про стягнення вартості обладнання у розмірі 1191939грн

Представники:

від позивача: Угленко О.Ю. - діє на підставі ордеру ВА №1120217 від 21.07.2025, адвокат;

від відповідача: Давидюк О.М. - діє на підставі ордеру АХ №1280170 від 05.08.2025, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» звернулось до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни з позовом про стягнення вартості обладнання у розмірі 1191939грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на розірвання договору та невиконання відповідачем обов'язку повернути обладнання, отримане за договором від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62.

Позивач вказав про надання в оренду відповідачеві обладнання (кавових машин). Відповідно до актів приймання-передачі обладнання від 01.01.2021 №1, від 01.02.2021 №2, від 17.05.2021 №3, від 31.05.2021 №4, від 10.12.2021 №5, від 04.02.2022 №6 у користуванні відповідача на підставі договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62 знаходилося 56 одиниць обладнання загальною вартістю 2139270грн.

Позивач повідомив, що згідно з актами приймання-передачі обладнання від 28.02.2023 №7, від 01.03.2023 №8 відповідач повернув з оренди 25 одиниць обладнання вартістю 947331грн. В оренді відповідача залишилося 31 одиниця обладнання загальною вартістю 1191939грн.

Позивач зазначив, що 18.01.2025 надіслав на поштову адресу відповідача повідомлення від 14.01.2025 №LD-14/01-25 про розірвання договору 28.02.2025. У повідомленні також було вказано про обов'язок орендаря повернути з користування 31 одиницю обладнання або компенсацію вартості обладнання у розмірі 1191939грн, якщо обладнання втрачене, знищене, пошкоджене без можливості відновлення чи з інших причин не може бути повернуто орендодавцю. Поштове відправлення прибуло у поштове відділення 20.01.2025, не було отримано адресатом та повернулося назад відправнику. Також лист-повідомлення про припинення договору надсилався на електронну адресу відповідача, зазначену у договорі. Оскільки відповідач не відреагувала на вимогу позивача повернути майно чи відшкодувати його вартість, відповіді на лист чи пропозицій про реструктуризацію боргу не надала, майно не повернула, позивач звернувся до суду з позовом.

Позивач повідомив, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа №913/190/23 за позовом ТОВ «Перша чарівна скриня» до фізичної особи-підприємця Козлової Ю.М. про повернення обладнання та стягнення штрафних санкцій. Під час розгляду справи №913/190/23 відповідач стверджувала, що майно, яке вона не повернула з оренди, залишилося на тимчасово окупованій території - м. Кремінна Луганської області. Відповідно до актів приймання-передачі обладнання та Комерційних умов №1-6, обладнання постачалося та розміщувалося у м. Кремінна Луганської області. Позивач не має доказів, які б вказували, що майно вціліло та знаходиться на підконтрольній Україні території.

Позивач вказав, що орієнтовний розмір витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги дорівнює 40000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.08.2025.

На адресу суду 05.08.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача - адвоката Угленко О.Ю. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025 об 11:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Угленко О.Ю. від 05.08.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025 об 11:00год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 08.08.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника відповідача - адвоката Давидюка О.М. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025 об 11:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також представник відповідача просив суд поновити строк на подачу клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, пропущений з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача та поновив пропущений процесуальний строк на подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Давидюка О.М. від 08.08.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025 об 11:00год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 11.08.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 10.08.2025 про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач зазначив, що визнає такі фактичні обставини:

- укладання між позивачем та відповідачем договору №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020;

- отримання відповідачем у строкове орендне використання обладнання (кавових машин), за умовами договору №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020 у загальній кількості 56 машин;

- повернення відповідачем на користь позивача обладнання (кавових машин), за умовами договору №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020 у загальній кількості 25 машин;

- неповернення із строкового орендного використання обладнання (кавових машин), за умовами договору №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020 за наступним переліком: 1) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт.; 2) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт.; 3) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт.; 4) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт.; 5) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт.; 6) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт.; 7) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт.; 8) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт.; 9) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW EASY FV, 1шт.; 10) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт.; 11) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт.; 12) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт.; 13) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт.; 14) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт.; 15) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт.; 16) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт.; 17) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV б/у, 1шт.; 18) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV б/у, 1шт.; 19) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт.; 20) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 DB WT, 1шт.; 21) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 DB WT, 1шт.; 22) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 DB WT, 1шт.; 23) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV б/у, 1шт.; 24) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV б/у, 1шт.; 25) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт.; 26) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт.; 27) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт.; 28) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT T7 FV,1шт.; 29) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт.; 30) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт.; 31) Автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт.

Відповідач повідомив, що не визнає всі інші обставини, зазначені позивачем у позові, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказав, що має зобов'язання, які витікають із положень договору №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020, оскільки вони були набуті відповідачем у спосіб та в порядку, визначеному положеннями чинного законодавства України.

Відповідач зазначив, що з 24.02.2022 перебуває під впливом обставин непереборної сили (форс мажорні обставини). Це підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України від 21.11.2022 №3100-23-4510, наданим позивачу у встановленому законом порядку. Обставини непереборної сили пов'язані із активними бойовими діями, які ведуться на території Луганської області України із 24.02.2022 по сьогоднішній день. Це унеможливлює виконання відповідачем будь-яких господарських зобов'язань, у тому числі тих, що витікають і основані на положеннях договору №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020. Передбачені договором №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020 зобов'язання, строк виконання яких мав наступити після 24.02.2022, є такими, строк виконання яких ще не наступив. Тому відповідач не порушив і не міг порушити права позивача.

Відповідач послався на зміст повідомлення про розірвання договору №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020 та зазначив, що підставою для прийняття рішення про розірвання договору стало порушення відповідачем строків оплати орендної плати та неповернення із орендного використання попередньо переданого майна (кавових машин). Станом на момент направлення повідомлення (14.01.2025) у позивача було відсутнє право на одностороннє розірвання цього договору, оскільки зобов'язання відповідача були відтерміновані, перенесені у часі на момент закінчення дії обставин непереборної сили (форс-мажору).

Відповідач вказав, що вчинені позивачем дії, спрямовані на одностороннє розірвання договору №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020, є нікчемним правочином, який не породжує правових наслідків. Тому договір №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020 є діючим.

Відповідач зазначив, що позивач просить захистити його права у спосіб, на застосування якого не має права. Позивач наділений правом просити суд лише - повернути індивідуально-визначене майно із орендного використання; сплатити штрафні санкції (неустойку) за неповернення такого майна.

Відповідач вказав, що позивач просив повернути орендоване майно після 24.02.2022. Зобов'язання відповідача компенсувати вартість втраченого майна також виникли після 24.02.2022. На підставі пункту 10.4 договору №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 від 01.12.2020 строк виконання цих зобов'язань відтерміновується (переноситься) на строк дії обставин непереборної сили (форс-мажору).

Відповідач зазначив, що позивач просить стягнути вартість нового обладнання, визначену сторонами на момент передачі такого майна в орендне використання. Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає право орендодавця розраховувати на повернення речі, раніше переданої у користування, з урахуванням її нормального зносу. Позивач не навів норми законодавства, що надає йому право висувати вимогу про компенсацію повної вартості майна, яке передавалось у орендне використання.

Відповідач вказав на відсутність доказів того, що передане відповідачу у орендне користування майно знищено чи перестало фізично існувати. Вимоги позивача про сплату компенсації ґрунтуються на припущеннях. Станом на момент початку дії обставин непереборної сили (24.02.2022) все майно, передане відповідачу в орендне використання, знаходилось на території м. Кремінна, Луганської області. Не повернене обладнання знаходилось на території м. Кремінна, Луганської області, в цілому і неушкодженому вигляді. З моменту початку дії обставин непереборної сили відповідач не має можливості отримати докази цього.

Відповідач повідомив, що загальний орієнтовний попередній розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у цій справі, становить 45000грн.

У підготовчому засіданні 11.08.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача не взяв участь у підготовчому засіданні через виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 23.09.2025.

На адресу суду 21.08.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 20.08.2025 на відзив.

Позивач вказав, що набув право вимоги до відповідача про компенсацію вартості обладнання, оскільки договір від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62 був розірваний 28.02.2025 на підставі п. 11.3.7 договору. У листі від 14.01.2025 №LD-14/01-25 позивач послався на п. 11.3.7 договору. Інших підстав припинення договору лист не містить. Реалізація позивачем такого права не залежить від стану виконання відповідачем договірних зобов'язань та є безумовним правом кожної зі сторін. Право сторін відмовитися від договору, передбачене п. 11.3.7 договору, відповідає їх праву, встановленому у ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України. Згідно з пунктом 11.4 договору дострокове припинення договору з передбачених вище підстав не потребує додаткового укладення угоди про припинення договору.

Позивач зазначив, що відповідач не виконав зобов'язання, встановлене п. 10.2 договору. Доказів зворотного відповідач не надав. Тому відповідач не може посилатися на форс-мажорні обставини як на підставу заперечення щодо позову, у тому числі, у контексті п. 10.4 договору.

Позивач пояснив, що під час розгляду справи №913/190/23 про повернення майна з оренди відповідач повідомив суду, що неповернене з оренди майно залишилося на тимчасово окупованій території - м. Кремінна Луганської області. Відповідач підтвердив, що він не може забезпечити повернення майна, оскільки воно більше не знаходиться у його розпорядженні. Тому єдиним способом захисту, який здатен відновити порушене право позивача, є саме вимога про компенсацію вартості такого обладнання, а не про його повернення. Рішення суду про зобов'язання особу повернути річ, якою вона фактично не володіє і яка вибула з її розпорядження, не буде виконано, а право особи не буде поновлено.

Позивач зазначив, що під час розгляду справи №913/190/23 відповідач повідомив про знищення майна і з цих підстав заперечував проти задоволення вимоги про повернення майна.

Позивач пояснив, що обов'язок відповідача компенсувати вартість орендованого обладнання у випадку, якщо таке обладнання буде ним втрачено, передбачений пунктом 6.7 договору. Відповідач втратив право посилатися на форс-мажорні обставини, оскільки порушив порядок повідомлення про них. Обов'язок повернути майно з оренди, а у випадку його втрати - компенсувати вартість майна, є правовим наслідком розірвання договору і його настання пов'язано виключно з одним юридичним фактом - припиненням договору. Тому є помилковими твердження відповідача про неможливість застосування пункту 6.7 договору, оскільки вимога повернути майно виникла під час дії форс-мажорних обставин.

Позивач зазначив, що у пункті 6.7 договору сторони дійшли згоди, що у разі втрати майна відповідач зобов'язується компенсувати позивачу повну вартість обладнання. Така вартість обладнання відображена у комерційних умовах №1-6, що є складовою договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62. Твердження відповідача, що позивач просить стягнути вартість нового обладнання некоректна та не відповідає дійсності. Позивач просить стягнути вартість обладнання, обумовлену сторонами у договорі. На дату звернення з позовом вартість нового такого обладнання вдвічі перевищує ту вартість, яку просить стягнути позивач.

Позивач зазначив, що у листі від 14.01.2025 №LD-14/01-25 повідомляв відповідача про готовність розглянути пропозиції щодо реструктуризації боргу, у разі фінансової неспроможності компенсувати всю вартість обладнання. Пропозиції відповідача на адресу позивача не надходили.

Також позивач просив поновити строк на подання доказів - копії відзиву представника фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни від 29.03.2024, поданого у справі №913/190/23; знімки екрану щодо вартості кавомашини GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV.

На адресу суду 23.09.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 22.09.2025 щодо доводів, наведених позивачем у відповіді на відзив.

Відповідач вказав, що право позивача на одностороннє розірвання договору залежить від наявності чи відсутності порушень зобов'язань відповідачем.

Відповідач послався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №913/190/23 та вказав, що проаналізувавши правову природу і зміст договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 в межах судового рішення суд встановив відсутність у позивача права розірвати цей договір з будь-якої причини. Для одностороннього розірвання такого договору потрібні підстави у вигляді порушення зустрічного зобов'язання відповідача у справі. Суд вказав на те, що такого роду договори, в силу положень ч. 1 статті 267 Господарського кодексу України, не можуть бути безстроковими (і через це не можуть бути розірваними в будь-який момент за бажанням однієї із сторін), а є такими які укладаються на період один рік із автоматичною пролонгацією на наступні періоди.

Відповідач зазначив, що чинним законодавством України встановлений строк дії договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 - один календарний рік із автоматичною пролонгацією. Тому позивач у справі не має права на одностороннє розірвання цього договору в будь-який момент за наявності у нього такого бажання. Всі дії, спрямовані на розірвання цього договору (здійснені з підстав простого виявлення наміру сторони розірвати безстроковий договір), є нікчемними. Позивач не має права посилатись на положення ч. 2 статті 763 Цивільного кодексу України (право одностороннього розірвання договору найму в будь який момент, за умови, що його укладено безстроково). Положення договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 в частині, яка визначає право сторони в односторонньому порядку (за наявності простого бажання не пов'язаного із невиконанням іншою стороною прийнятих на себе зобов'язань) - є нікчемними.

Відповідач стверджував, що позивач може розірвати договір від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 лише з підстав порушення відповідачем умов договору. На підставі пункту 10.4 договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 строк виконання всіх зобов'язань відповідача відкладений на період дії обставин непереборної сили. Тому у позивача відсутні будь-які правові підстави для одностороннього розірвання договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62. Позивач має у своєму розпорядженні сертифікат Торгово-промислової палати України від 21.11.2022 №3100-23-4510.

Відповідач зазначив, що у 2022році позивач повідомлявся про наявність форс-мажорних обставин телефоном і за допомогою електронного листування. Внаслідок цього були проведені перемовини між сторонами та узгоджена можливість дострокового повернення позивачу частини орендованого обладнання (частини кавомашин). У квітні 2022року відповідачка була змушена покинути м. Кремінна з міркувань власної безпеки. У серпні 2022року відповідачка повернулась до м. Кремінна за власними речами та обладнанням і змогла вивезти 25 машин, 31 кавова машина залишилась у м. Кремінній. Можливості вивезти їх у відповідача не було. Місцем знаходження обладнання (кавові машинки) є тимчасово окупована територія та зона бойових дій (місце розташування зазначено в актах прийому-передачі обладнання) - місто Кремінна, Луганська область. Часткове вивезення обладнання з окупованої території свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання умов договору.

Відповідач повідомив про відсутність доходу від здійснення підприємницької діяльності на даний час, позбавлення можливості користуватись майном, здійснювати господарську діяльність внаслідок військової агресії Російської Федерації на територію України.

Відповідач пояснив, що заява була подана до Чечелівського відділення поліції м. Дніпра не через наявність у нього доказів знищення орендованого майна, а з метою визначення і перевірки (в тому числі і слідчим шляхом) факту збереження вказаного майна і його наявності чи відсутності, можливого викрадення, знищення чи іншого неправомірного заволодіння ним третіми особами.

На адресу суду 23.09.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 22.09.2025 про долучення доказу - повідомлення Торгово-промислової палати України від 18.09.2025 №479/05-5.4 про відмову у повторній видачі сертифікату ТПП про наявність обставин непереборної сили (форс-мажору).

На адресу суду 23.09.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 22.09.2025 про поновлення строку на подання доказу (повідомлення Торгово-промислової палати України від 18.09.2025 №479/05-5.4 про відмову у повторній видачі сертифікату ТПП про наявність обставин непереборної сили (форс-мажору).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 23.09.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 08.10.2025. Клопотання позивача та відповідача про поновлення строків на подання доказів залишились на розгляді суду.

На адресу суду 07.10.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу та долучення документів - копії заяви Козлової Юлії Миколаївни від 15.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, поданої до відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області; копії листа Заступника начальника слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Євгена Ткаченка від 02.10.2025 №78/3/3-2-78/3/3-6661 (супровідній лист до заяви Козлової Юлії Миколаївни від 15.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 08.10.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.10.2025.

На адресу суду 14.10.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача від 14.10.2025.

Відповідач послався на зміст повідомлення про розірвання договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 та вказав, що підставою для прийняття рішення про розірвання договору стало порушення відповідачем строків оплати орендної плати та неповернення із орендного використання попередньо переданого майна (кавових машин).

Відповідач зазначив, що станом на момент направлення відповідачу повідомлення (14.01.2025) у позивача було відсутнє право на одностороннє розірвання договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62. З 24.02.2022 відповідач перебуває під дією обставин непереборної сили. На підставі пункту 10.4 договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 зобов'язання відповідача відтерміновані, перенесені у часі на момент закінчення дії обставин непереборної сили (форс-мажору). Позивач мав вчиняти дії щодо розірвання договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 виключно у спосіб, визначений цим договором.

Відповідач стверджував, що договір від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 не було припинено шляхом його розірвання, оскільки позивач намагався його розірвати у нікчемний спосіб. Позивач вчинив односторонні дії, право на які не передбачено чинним законодавством України або договором від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62. Тому договір від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 продовжує свою дію, передбачені ним зобов'язання розповсюджуються на сторони.

Відповідач зазначив, що зміст договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 розтлумачений Господарським судом Дніпропетровської області в межах судового рішення від 10.12.2024 у справі №913/190/23. Проаналізувавши правову природу і зміст договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62, суд встановив, що у позивача за умовами вказаного договору відсутнє право розірвати цей договір з будь-якої причини. Для одностороннього розірвання такого договору потрібні підстави у вигляді порушення зустрічного зобов'язання відповідачем. Оскільки договір від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 є договором із змішаною правовою природою (договір найму (оренди) і договір поставки /купівлі-продажу), договір має відповідати вимогам чинного законодавства в частині найму (оренди) і в частині поставки/купівлі-продажу. Суд вказав на те, що такого роду договори, в силу положень ч. 1 статті 267 Господарського кодексу України, не можуть бути безстроковими (і через це не можуть бути розірваними в будь-який момент за бажанням однієї із сторін), а є такими які укладаються на період один рік із автоматичною пролонгацією на наступні періоди.

- позивач не має права на одностороннє розірвання цього договору в будь-який момент за наявності у нього такого бажання;

- всі дії спрямовані на розірвання вказаного договору (що здійснені з підстав простого виявлення наміру сторони розірвати безстроковий договір) є нікчемними;

- позивач не має права посилатись на положення ч. 2 статті 763 Цивільного кодексу України (право одностороннього розірвання договору найму в будь який момент, за умови, що його укладено безстроково);

- положення договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 в частині, яка визначає право сторони в односторонньому порядку (за наявності простого бажання не пов'язаного із невиконанням іншою стороною прийнятих на себе зобов'язань), - є нікчемними.

Відповідач вказав, що позивач може розірвати договір від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 лише на підставі порушення відповідачем певних умов договору. На підставі пункту 10.4 договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 строк виконання відповідачем всіх зобов'язань за договором відкладений на період дії обставин непереборної сили. Відповідач не може порушити жодного зобов'язання за договором від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62, оскільки не настав строк їх виконання. Тому у позивача відсутні будь-які правові підстави для одностороннього розірвання договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62.

Відповідач зазначив, що все отримане обладнання знаходилось на території м. Кремінна, Луганської області. У квітні 2022року відповідачка була змушена покинути м. Кремінна з міркувань власної безпеки. У серпні 2022року відповідачка повернулась до м. Кремінна та змогла вивезти з міста 25 кавових машин, 31 кавова машина залишилась в м. Кремінна. Часткове вивезення обладнання з окупованої території свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання умов договору. На даний час м. Кремінна є тимчасово окупованою територією, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309.

З червня 2022року фізична особа-підприємець Козлова Ю.М. була вимушена припинити діяльність як фізична особа - підприємець, враховуючи ситуацію в країні та неможливість продовжувати ведення підприємницької діяльності та сплачувати податки. Після початку військових дій підприємницька діяльність припинилась, враховуючи окупацію міста та неможливість користування обладнанням. На даний час відповідачка взята на облік внутрішньо-переміщеної особи, є матір'ю, яка виховує дитину одна.

Відповідач пояснив, що обставини непереборної сили (форс мажор) підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України від 21.11.2022 №3100-23-4510, наданим позивачу. У цьому сертифікаті зазначено, що період дії форс-мажорних обставин за договірними зобов'язаннями за договором від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62 настав з 25.02.2022 та триває. Сертифікат підтверджує факт неможливості виконання договірних зобов'язань за договором. Подальша тривалість (чинність на момент судового розгляду цієї справи) дії обставин непереборної сили (форс-мажору) підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 18.09.2025 №479/05-5.4.

Відповідач зазначив, що позивач у 2022році повідомлявся про наявність форс-мажорних обставин телефоном і за допомогою електронного листування. За результатами проведених перемовини між сторонами з цього приводу була узгоджена можливість дострокового повернення позивачу частини орендованого обладнання (частини кавомашин). Єдиною підставою для проведення перемовин і дострокового повернення частини кавомашин стала дія обставин непереборної сили (форс-мажору).

Відповідач пояснив, що під час видачі сертифікату про наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) представники Торгово-промислової палати України проконтролювали дотримання відповідачем процедури повідомлення позивача про наявність форс-мажорних обставин. Факт надсилання такого повідомлення зазначений у тексті сертифікату Торгово-промислової палати України від 21.11.2022 №3100-23-4510. Позивач має у своєму розпорядженні сертифікат Торгово-промислової палати України від 21.11.2022 №3100-23-4510. Це означає те, що позивач обізнаний про наявність форс-мажорних обставин і проінформований про них у порядку, визначеному чинним законодавством України та договором від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62. Позивач не заперечує проти того, що відповідач опинився під дією обставин непереборної сили. Він зазначає про те, що відповідач у справі не може посилатись на ці обставини, оскільки порушив процедуру повідомлення позивача про обставини непереборної сили.

Відповідач вказав на відсутність доказів того, що передане у орендне користування майно знищено чи перестало фізично існувати. Твердження позивача ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач пояснив, що написав заяву до Чечелівського відділення поліції м. Дніпра не через наявність у нього доказів знищення орендованого майна, а з метою визначення і перевірки (в тому числі і слідчим шляхом) факту збереження цього майна, його наявності чи відсутності, можливого викрадення, знищення чи іншого неправомірного заволодіння ним третіми особами. Досудове слідство у цьому кримінальному провадженні ще триває. Слідчим шляхом поки не вдалось встановити наявність чи відсутність фактів знищення чи неправомірного заволодіння цим майном третіми особами. Відкриття кримінального провадження не підтверджує знищення чи вибуття із незаконного володіння орендованого майна. Неможливість отримати докази місцезнаходження і стану переданого в орендне використання майна не може бути використана як доказ знищення такого майна.

Відповідач зазначив, що позивач просить стягнути вартість нового обладнання, визначену сторонами на момент передачі майна в орендне використання. У разі розірвання договору оренди позивач має право розраховувати не на повернення нової речі, а на повернення раніше переданої речі, з урахуванням її нормального зносу. Позивач доводить дійсність та реальність вимог щодо вартості обладнання, яке немовбито знищене, не за допомогою належних і допустимих доказів у справі, а шляхом надання інформації у вигляді скриншоту інтернет сторінки про те, якою є вартість схожого обладнання. Посилання позивача на положення договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 не можуть бути прийняті до уваги судом. На підставі пункту 10.4 договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО 20/11/2020-62 строк виконання зобов'язань відповідача відкладений на період дії обставин непереборної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача від 20.08.2025, від 07.10.2025 та поновив строк на подання доказів; задовольнив клопотання представника відповідача від 22.09.2025 та поновив строк на подання доказів; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 29.10.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.11.2025.

На адресу суду 11.11.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» заява відповідача про несення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та подання доказів щодо розміру судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 11.11.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.11.2025.

У судовому засіданні від 27.11.2025 представник позивача повідомив про намір подати докази щодо витрат на професійну правничу (правову) допомогу у строк встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» (далі - сторона 1) та фізичною особою - підприємцем Козловою Юлією Миколаївною (далі - сторона 2) укладений договір від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62 (далі - договір від 01.12.2020).

У пунктах 1.1, 13.6 договору від 01.12.2020 вказано, що даним договором сторони узгоджують порядок співпраці щодо господарських правовідносин між сторонами щодо поставки товару та передачі обладнання в оренду.

Даний договір є змішаним та укладений сторонами відповідно до положень статті 6, глави 54, глави 58 та глави 74 Цивільного кодексу України, а також параграфів 1 та 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Пунктом 1.2 договору від 01.12.2020 визначено, що за цим договором сторона 1 зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити стороні 2 товар, а сторона 2 зобов'язується прийняти та оплатити товар у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору від 01.12.2020 за цим договором сторона 1 передає, а сторона 2 приймає у строкове платне користування (оренду) обладнання, а сторона 2 зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати на користь сторони 1 вартість оренди (орендну плату).

У розділі «Визначення» договору від 01.12.2020 вказано, що обладнання це вендингові апарати, кавові машини, кавоварки, кавомолки, а також інше обладнання, які належать стороні 1 на праві власності, та призначені для приготування кави та інших видів кавових напоїв.

Згідно з підпунктами 1.3.1 - 1.3.6 пункту 1.3 договору від 01.12.2020 найменування, кількість, вартість, місце поставки обладнання, що орендується, зазначається в акті приймання-передачі, який укладається сторонами при передачі стороною 1 відповідного обладнання в оренду стороні 2.

Строк оренди, розмір орендної плати (щомісячна орендна плата) за обладнання та порядок оплати вартості оренди визначається сторонами шляхом укладення відповідного додатку (-ів) «Комерційні умови» до цього договору.

Обладнання належить стороні 1 на праві приватної власності і підлягає обов'язковому поверненню стороні 1 у випадку припинення дії договору в останній день строку оренди або в день припинення дії договору за виключенням випадку, що визначений в пунктах 6.14, 6.14.1. договору.

Сторона 2 не має права продавати, відчужувати, розпоряджатися чи використовувати не за призначенням передане стороні 2 стороною 1 обладнання (за виключенням випадку, що визначений в пунктах 6.14., 6.14.1. договору).

Відповідно до статті 323 Цивільного кодексу України сторони погодили, що сторона 2 несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) обладнання з моменту отримання обладнання в оренду і до моменту його повернення стороні 1 (за виключенням випадку, що визначений в пунктах 6.14., 6.14.1. договору).

Сторони погодили, що місце поставки обладнання та фактичне місце розміщення обладнання можуть відрізнятись, про що зазначається в акті приймання-передачі або в інший спосіб погоджується сторонами. Сторона 2 після поставки стороною 1 обладнання до місця поставки зобов'язана своїми силами забезпечити належне встановлення обладнання.

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.8 договору від 01.12.2020 передача обладнання в оренду підтверджується актом приймання-передачі обладнання, який підписуються уповноваженими представниками сторін у день фактичної передачі обладнання та скріплюються печатками сторін (при наявності). Акт приймання-передачі обладнання в оренду є невід'ємною частиною договору.

В акті приймання-передачі обладнання зазначається перелік переданого обладнання, його характеристики: модель, серійний номер (за наявності), інвентарний номер, кількість, наявні/відсутні пошкодження та вартість.

Дата підписання акту приймання-передачі є датою передачі обладнання в оренду та датою початку нарахування орендної плати.

Перехід ризиків щодо втрати, пошкодження чи виходу з ладу обладнання відбувається в момент підписання акту приймання-передачі обладнання.

Факт повернення обладнання з оренди підтверджується актом приймання-передачі (повернення), який підписується уповноваженими представниками сторін у день фактичної передачі обладнання та скріплюється печатками сторін (при наявності). Акт приймання-передачі (повернення) обладнання оренди є невід'ємною частиною цього договору.

Обладнання вважається фактично поверненим стороні 1 з оренди з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (повернення) та в момент його фізичного отримання стороною 1.

Сторона 2 зобов'язана повернути обладнання стороні 1 технічно справним та в тому ж самому стані, в якому отримала його в оренду, з урахуванням природнього зносу.

При поверненні стороною 2 обладнання стороні 1, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану та перевіряють його укомплектованість. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті приймання-передачі (повернення) обладнання. У разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) такі факти заносяться до акту приймання-передачі (повернення).

Пунктом 6.1 договору від 01.12.2020 визначено, що обладнання передається стороні 2 у користування з метою приготування кави та гарячих кавових напоїв.

У пункті 6.5 договору від 01.12.2020 вказано, що сторона 2 зобов'язана забезпечувати належний (справний) технічний стан обладнання та дбайливо ставитися до обладнання протягом всього строку користування таким обладнанням.

Пунктом 6.7 договору від 01.12.2020 передбачено, що у разі виникнення ушкоджень чи втрати, помилок в роботі або при загрозі виникнення ушкоджень чи втрати обладнання, сторона 2 негайно повідомляє сторону 1 про такі обставини, а також у разі втрати, компенсує повну вартість обладнання.

Відповідно до пункту 6.13 договору від 01.12.2020 сторони погодили, що у випадку якщо сторона 2 належним чином сумлінно виконуватиме всі свої обов'язки передбачені цим договором, після сплину 5 (п'яти) років оренди кожної окремої одиниці обладнання, сторона 1 зобов'язується передати відповідну одиницю обладнання у власність сторони 2 шляхом продажу такої одиниці обладнання на користь сторони 2 за ціною продажу - 1 (одна) грн.

Підпунктом 8.1.5 пункту 8.1 та підпунктом 8.2.3 пункту 8.2 договору від 01.12.2020 встановлено, що сторона 1 має право повернути обладнання з оренди у випадках, передбачених даним договором. Сторона 1 зобов'язується здійснювати повернення обладнання за власний рахунок та власними силами в порядку, визначеному договором.

Згідно з підпунктами 8.4.1, 8.4.3, 8.4.14, 8.4.23 пункту 8.4 договору від 01.12.2020 сторона 2 зобов'язується:

- експлуатувати обладнання відповідно до його цільового призначення, визначеного у договорі, не допускати псування та пошкодження обладнання;

- негайно повідомляти сторону 1 про усі випадки ушкодження обладнання чи загрози ушкодження чи знищення обладнання;

- не змінювати місце розміщення обладнання без письмового погодження зі стороною 1 та оформлення окремої додаткової угоди до цього договору про укладення додатків до цього договору в новій редакції;

- у випадках передбачених договором та чинним законодавством повернути (забезпечити повернення) обладнання за першою вимогою сторони 1 протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання відповідної вимоги сторони 1 (відповідна вимога може бути направлена в електронному та/або письмовому вигляді) в порядку, визначеному пунктами 5.6. - 5.10. договору.

Пунктами 10.1 - 10.4 договору від 01.12.2020 встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили, що виникла після укладення договору в результаті обставин надзвичайного характеру, які напряму зумовлюють неможливість подібного роду, а також пожежі, паводки, землетруси та інші стихійні лиха (надалі - «форс-мажор»).

Сторона, яка посилається на обставини форс-мажору, зобов'язана терміново, але не пізніше 48 годин з дати виникнення таких обставин, повідомити іншу сторону про їх виникнення в письмовій формі.

Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення іншої сторони про такі обставини, позбавляє сторону права посилатися на обставини форс-мажору як на підставу, яка звільняє сторону від відповідальності за невиконання зобов'язань, передбачених даним договором.

Строк виконання даного договору відкладається на час, протягом якого діяли форс-мажорні обставини. Достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати України (або міста Києва).

У пунктах 11.1, 11.2 договору від 01.12.2020 зазначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до _______ року, але в будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов'язків.

Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про свій намір припинити його дію, договір вважається продовженим строком на 1 один календарний рік від дати закінчення строку його дії, на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій не обмежена.

Пунктами 11.3, 11.4 договору від 01.12.2020 встановлено, що дія договору припиняється у випадку:

- закінчення строку, на який договір був укладений (підпункт 11.3.1 пункту 11.3 договору від 01.12.2020);

- ліквідації сторони 1 або сторони 2 (підпункт 11.3.2 пункту 11.3 договору від 01.12.2020);

- за взаємною згодою сторін (підпункт 11.3.3 пункту 11.3 договору від 01.12.2020);

- якщо сторона 2 використовує обладнання в порушення умов договору та/або цільового призначення обладнання (підпункт 11.3.4 пункту 11.3 договору від 01.12.2020);

- якщо сторона 2 своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження обладнання (підпункт 11.3.5 пункту 11.3 договору від 01.12.2020);

- якщо сторона 2 прострочила сплату орендної плати або вартості товару, більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів (підпункт 11.3.6 пункту 11.3 договору від 01.12.2020);

- якщо будь-яка із сторін письмово повідомила іншу сторону про розірвання договору за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати його розірвання (підпункт 11.3.7 пункту 11.3 договору від 01.12.2021);

- за іншими підставами, передбаченими цим договором та чинним законодавством України (підпункт 11.3.8 пункту 11.3 договору від 01.12.2020).

Дострокове припинення договору з передбачених вище підстав, не потребує додаткового укладення угоди про припинення договору.

Згідно з підпунктами 11.5.1, 11.5.2 пункту 11.5 договору від 01.12.2020 повідомлення про дострокове розірвання договору може бути здійснене, за вибором відповідної сторони, наступним чином:

- поштовим відправленням з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення вважається врученим в дату доставки на поштове відділення сторони, якщо така сторона не забрала відповідне поштове відправлення, відмовилася від його отримання тощо. В іншому випадку повідомлення вважається врученим у день вручення такого повідомлення стороні.

- електронним засобами зв'язку, а саме - на адресу електронної пошти, зазначену в реквізитах сторін. В такому випадку повідомлення вважається отриманим у день його надіслання, у випадку не надіслання стороні, яка надсилала повідомлення, системного повідомлення про помилку в доставці стороні адресату.

Пунктом 11.7 договору від 01.12.2020 передбачено, що у разі припинення дії договору сторона 2 зобов'язана передати обладнання стороні 1 в порядку та строки, передбачені розділом 5 договору та сплатити орендну плату за цим договором, та всі додаткові витрати, якщо такі будуть мати місце на час припинення строку дії договору та підписати зі своєї сторони акт приймання-передачі (повернення) обладнання.

Відповідно до пункту 13.2 договору від 01.12.2020 сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому договорі реквізитів та зобов'язуються своєчасно протягом 3 (трьох) робочих днів у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов'язаних із цим несприятливих наслідків.

Підпунктами 13.12.1 - 13.12.3 пункту 13.12 договору від 01.12.2020 передбачено, що сторони в повній мірі визнають юридичну силу сканованих копій будь-яких документів (повідомлень, претензій, вимог, актів, накладних, рахунків, додаткових угод, довіреностей тощо), направлених електронною поштою в порядку, визначеному цим договором, до моменту, поки такі документи не будуть замінені на оригінали. Цей договір може бути укладений шляхом обміну факсимільними повідомленнями, або обміну сканованими копіями підписаного договору за допомогою електронної пошти, такі документи мають силу оригіналу поки такі документи не будуть замінені на оригінали.

- якщо іншого не визначено відповідним положенням договору, всі повідомлення, листи та інші документи, пов'язані з виконанням цього договору в формі сканованих копій (в тому числі претензії, вимоги, акти, заперечення, накладні, рахунки тощо), направляються сторонами в наступному порядку: для поштових листів - за поштовими адресами сторін, що вказані в розділі 14 даного договору, для електронних листів - за наступними електронними адресами:

Сторона 1: електронні листи, що направляються з будь-яких електронних адрес з доменним іменем ________@bestpresso.com.ua, зокрема, проте не виключно:__________, __________, сторона 2 (адреса електронної пошти): ___________, __________.

- документи, що пов'язані з виконанням цього договору, можуть бути укладені сторонами шляхом обміну сканованими копіями відповідних документів за допомогою електронної пошти (з електронної пошти однієї сторони на електронну пошту іншої сторони). При цьому сторона не має права посилатися на неотримання будь-якого електронного листа, якщо технічні пристрої іншої сторони мають інформацію про відправку відповідного електронного листа за відсутності повідомлення про помилку у відправленні. Якщо іншого не визначено в договорі, відповідний електронний лист вважається отриманим стороною на наступний день після дня відправлення такого електронного листа іншою стороною.

- якщо іншого не визначено в договорі, у випадку направлення стороною 1 будь-яких документів стороні 2 за допомогою пошти, відповідний лист (документ) надсилається цінним листом з описом вкладення на адресу сторони 2, що визначена в розділі 14 даного договору. При цьому, якщо сторона 2 ухиляється/відмовляється отримувати лист від сторони 1 (або з інших причин не отримує лист), такий лист в будь-якому разі вважається отриманим стороною 2 після сплину 10 (десяти) календарних днів з дня його направлення стороною 1, що породжує для сторін відповідні юридичні наслідки визначені цим договором та чинним законодавством.

Договір від 01.12.2020 підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Докази визнання судом недійсним договору від 01.12.2020 повністю або частково не надані.

Також відсутні підстави для висновку про нікчемність договору від 01.12.2020.

У підписаних сторонами актах приймання - передачі обладнання від 01.01.2021 №1, від 01.02.2021 №2, від 17.03.2021 №3, від 31.05.2021 №4, від 10.12.2021 №5, від 04.02.2022 №6 були узгоджені - найменування обладнання (автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE), його інвентарний номер, серійний номер(за наявності) та модель, кількість та вартість одиниці обладнання, місце поставки обладнання, переданого стороною 1 у строкове платне користування стороні 2. Також зазначено, що ці акти є невід'ємною частиною договору.

Загальна кількість обладнання, переданого на підставі договору від 01.12.2020 стороною 1 у строкове платне користування стороні 2 за переліченими актами приймання - передачі обладнання, дорівнює 56 одиниць обладнання.

У подальшому, на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі обладнання (повернення) від 28.02.2023 №7, від 01.03.2023 №8 сторона 2 передала, а сторона 1 прийняла 25одиниць обладнання(автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE).

Станом на момент вирішення спору не повернені автоматичні машини для гарячих напоїв GAIA STYLE у кількості 31 одиниця:

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт., інвентарний номер 6398, серійний номер 20886637, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 36225грн (акт приймання - передачі обладнання від 01.01.2021 №1);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт., інвентарний номер 6399, серійний номер 20886641 вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 36225грн (акт приймання - передачі обладнання від 01.01.2021 №1);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6403, серійний номер 20897825, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42000грн (акт приймання - передачі обладнання від 01.01.2021 №1);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6404, серійний номер 20897830, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42000грн (акт приймання - передачі обладнання від 01.01.2021 №1);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт., інвентарний номер 6423, серійний номер 20900336, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 36225грн (акт приймання - передачі обладнання від 01.02.2021 №2);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6420, серійний номер 20897815, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42000грн (акт приймання - передачі обладнання від 01.02.2021 №2);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6421, серійний номер 20897816, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42000грн (акт приймання - передачі обладнання від 01.02.2021 №2);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6422, серійний номер 20897818, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42000грн (акт приймання - передачі обладнання від 01.02.2021 №2);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW EASY FV, 1шт., інвентарний номер 6565, серійний номер 20900042, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 36488грн (акт приймання - передачі обладнання від 17.05.2021 №3);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6606, серійний номер 20900143, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42263грн (акт приймання - передачі обладнання від 31.05.2021 №4);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6607, серійний номер 20900144, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42263грн (акт приймання - передачі обладнання від 31.05.2021 №4);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6598, серійний номер 20899828, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42263грн (акт приймання - передачі обладнання від 31.05.2021 №4);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6599, серійний номер 20899887, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42263грн (акт приймання - передачі обладнання від 31.05.2021 №4);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6601, серійний номер 20899890, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42263грн (акт приймання - передачі обладнання від 31.05.2021 №4);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6604, серійний номер 20899900, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42263грн (акт приймання - передачі обладнання від 31.05.2021 №4);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB MW T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6605, серійний номер 20899901, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 42263грн (акт приймання - передачі обладнання від 31.05.2021 №4);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV б/у, 1шт., інвентарний номер 5266, серійний номер 17762430, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 21000грн (акт приймання - передачі обладнання від 10.12.2021 №5);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV б/у, 1шт., інвентарний номер 5653, серійний номер 188241135, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 21000грн (акт приймання - передачі обладнання від 10.12.2021 №5);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт., інвентарний номер 6694, серійний номер 21200187, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 37538грн (акт приймання - передачі обладнання від 10.12.2021 №5);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 DB WT, 1шт., інвентарний номер 6857, серійний номер 21202297, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 38938грн (акт приймання - передачі обладнання від 10.12.2021 №5);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 DB WT, 1шт., інвентарний номер 6858, серійний номер 21208705, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 38938грн (акт приймання - передачі обладнання від 10.12.2021 №5);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 DB WT, 1шт., інвентарний номер 6859, серійний номер 21208706, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 38938грн (акт приймання - передачі обладнання від 10.12.2021 №5);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV б/у, 1шт., інвентарний номер 6540, серійний номер 20897813, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 25419грн (акт приймання - передачі обладнання від 10.12.2021 №5);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV б/у, 1шт., інвентарний номер 6536, серійний номер 20898834, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 25419грн (акт приймання - передачі обладнання від 10.12.2021 №5);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт., інвентарний номер 6808, серійний номер 21209687, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 37538грн (акт приймання - передачі обладнання від 10.12.2021 №5);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT EASY FV, 1шт., інвентарний номер 6810, серійний номер 21209689, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 37538грн (акт приймання - передачі обладнання від 10.12.2021 №5);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6916, серійний номер 21213957, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 43313грн (акт приймання - передачі обладнання від 04.02.2022 №6);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6917, серійний номер 21213958, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 43313грн (акт приймання - передачі обладнання від 04.02.2022 №6);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6918, серійний номер 21213960, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 43313грн (акт приймання - передачі обладнання від 04.02.2022 №6);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6919, серійний номер 21214957, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 43313грн (акт приймання - передачі обладнання від 04.02.2022 №6);

- автоматична машина для гарячих напоїв GAIA STYLE RY 1ES-2 SB WT T7 FV, 1шт., інвентарний номер 6920, серійний номер 21218123, вартість одиниці обладнання (без ПДВ) 43313грн (акт приймання - передачі обладнання від 04.02.2022 №6).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення вартості обладнання у розмірі 1191939грн, позивач послався на - розірвання договору на підставі підпункту 11.3.7 пункту 11.3 договору від 01.12.2020; виникнення обов'язку у відповідача повернути обладнання або компенсувати повну його вартість, у разі втрати/знищення обладнання.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав, що - договір від 01.12.2020 не розірваний та продовжує діяти; строк виконання зобов'язань відповідача за договором від 01.12.2020 відкладений на період дії обставин непереборної сили, підтверджених сертифікатом Торгово-промислової Палати України від 21.11.2022 №3100-23-4510; позивач не довів втрату обладнання; розмір вартості обладнання, заявленої до стягнення, не доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 763 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Сторони не встановили строк найму обладнання у договорі від 01.12.2020.

Сторони узгодили у підпункті 11.3.7 пункту 11.3 договору від 01.12.2020, що дія договору припиняється, якщо будь-яка із сторін письмово повідомила іншу сторону про розірвання договору за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати його розірвання.

У матеріалах справи наявне повідомлення від 14.01.2025 №LD-14/01-25, в якому позивач зазначив, що з метою припинення договірних відносин між сторонами повідомляє відповідача про рішення припинити дію договору від 01.12.2020 шляхом його розірвання. Позивач вказав, що договір буде припинений 28.02.2025, та просив відповідача повернути обладнання у кількості 31одиниці, передані у користування. Якщо обладнання втрачене, знищене, пошкоджене без можливості відновлення чи з інших причин не може бути повернене, відповідач повинен компенсувати його вартість у розмірі 1191939грн.

Твердження відповідача, що у цьому повідомленні позивач використав інші підставу для розірвання договору, ніж передбачає підпункт 11.3.7 пункту 11.3 договору від 01.12.2020, є помилковими.

Повідомлення від 14.01.2025 №LD-14/01-25 позивач направив 18.01.2025 на адресу відповідача у м. Дніпро з описом вкладення у цінний лист. Згідно з результатами відстеження трек-номеру поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку 03.02.2025 відправило поштове відправлення назад до позивача, у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з підпунктом 13.12.3 пункту 13.12 договору від 01.12.2020, якщо іншого не визначено в договорі, у випадку направлення стороною 1 будь-яких документів стороні 2 за допомогою пошти, відповідний лист (документ) надсилається цінним листом з описом вкладення на адресу сторони 2, що визначена в розділі 14 даного договору. При цьому, якщо сторона 2 ухиляється/відмовляється отримувати лист від сторони 1 (або з інших причин не отримує лист), такий лист в будь-якому разі вважається отриманим стороною 2 після сплину 10 (десяти) календарних днів з дня його направлення стороною 1, що породжує для сторін відповідні юридичні наслідки визначені цим договором та чинним законодавством.

У розділі 14 договору від 01.12.2020 наведені юридичні адреси, банківські реквізити сторін. Адресою місцезнаходження сторони 2 у розділі 14 договору від 01.12.2020 було зазначене місто Кремінна, Луганська область. Зміни до цього розділу договору не вносились.

За змістом статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20 вказано, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, лише у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №910/17662/19.

У скриншоті електронної поштової скриньки позивача (office@.bestpresso.com.ua), долученому до позову в якості доказу направлення повідомлення від 14.01.2025 №LD-14/01-25 на адресу електронної поштової скриньки відповідача, зазначеної у розділі 14 договору від 01.12.2020 (kozlov.rabota.@gmail.com), відображений зміст відправлення. Але скриншот електронної поштової скриньки позивача (office@.bestpresso.com.ua) не дозволяє зробити висновок, що це відправлення перебуває у папці «надіслані», тобто про фактичне надсилання повідомлення від 14.01.2025 №LD-14/01-25 на адресу kozlov.rabota.@gmail.com.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004) (у редакції до 20.03.2025) датою початку тимчасової окупації Кремінської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області є 18.04.2022.

Станом на січень 2025року триває тимчасова окупація Кремінської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області.

Згідно з частиною 2 статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII (із змінами) на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII (із змінами) переміщення товарів фізичними особами через адміністративну межу може здійснюватися у випадку, передбаченому частиною третьою статті 3 цього Закону, через контрольні пункти в'їзду-виїзду, в яких здійснюється тимчасовий прикордонний контроль. Фізичні особи при здійсненні евакуації через лінію зіткнення по гуманітарному коридору мають право вивезення з тимчасово окупованої території на іншу територію України особистих речей та майна, обсяг яких визначається організатором гуманітарного коридору залежно від способу евакуації.

Таким чином станом на січень 2025року діє заборона надання операторами поштового зв'язку послуги з доставки(вручення) поштової кореспонденції до тимчасово окупованого м. Кремінна, Луганської області. Це унеможливлює направлення позивачем повідомлення про розірвання договору на адресу відповідача, зазначену у розділі 14 договору від 01.12.2020 (м. Кремінна, Луганська область).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у листопаді 2022року відбулась зміна місця проживання/місцезнаходження фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни, до моменту державної реєстрації припинення підприємницької діяльності (27.06.2023) та з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем (27.01.2025) адресою місцезнаходження фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни було м. Дніпро.

Докази ініціювання відповідачем внесення змін до розділу 14 договору від 01.12.2020 щодо адреси місцезнаходження суду не надані.

Згідно з матеріалами справи позивач направив повідомлення від 14.01.2025 №LD-14/01-25 на адресу місцезнаходження фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни у м. Дніпро, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладені обставини, позивач направив повідомлення від 14.01.2025 №LD-14/01-25 на належну адресу місцезнаходження відповідача.

Враховуючи підпункт 11.3.7 пункту 11.3, підпункт 13.12.3 пункту 13.12 договору від 01.12.2020 договір є розірваним з 28.02.2025.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №913/190/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» до Козлової Юлії Миколаївни про - стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 2635887грн.80коп відповідно до пункту 9.13, підпункту 9.7.4 пункту 9.7, пункту13.15 договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62; зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання, передане згідно з актами приймання-передачі №1 від 01.01.2021, №2 від 01.02.2021, №3 від 17.05.2021, №4 від 31.05.2021, №5 від 10.12.2021, №6 від 04.02.2022 загальною вартістю 1191939грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №913/190/23 суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 75 обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №913/190/23 суд не встановлював - відсутність у позивача (ТОВ «Перша Чарівна Скриня») права розірвати договір на підставі підпункту 11.3.7 пункту 11.3 договору від 01.12.2020; недійсність або нікчемність підпункту 11.3.7 пункту 11.3 договору від 01.12.2020.

Розглядаючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути обладнання, суд констатував відсутність у матеріалах справи доказів звернення позивача (повідомлення відповідача) щодо дострокового припинення чи розірвання договору у порядку, передбаченому пунктами 11.3.7., 11.5. договору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено, що серед загальних засад цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Частинами першою та третьою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

У статті 627 Цивільного кодексу України закріплений принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з підпунктом 1.3.3 пункту 1.3, пунктом 11.7 договору від 01.12.2020 на сторону 2 покладений обов'язок передати обладнання стороні 1 у разі припинення договору.

Внаслідок припинення договору від 01.12.2020 у відповідача виник обов'язок передати позивачу 31 одиницю обладнання.

Підпунктом 1.3.5 пункту 1.3 договору від 01.12.2020 визначено, що відповідно до статті 323 Цивільного кодексу України сторони погодили, що сторона 2 несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) обладнання з моменту отримання обладнання в оренду і до моменту його повернення стороні 1 (за виключенням випадку, що визначений в пунктах 6.14., 6.14.1. договору).

Суд зазначає, що пункти 6.14, 6.14.1 відсутні у розділі 6 договору від 01.12.2020.

Пунктом 6.7 договору від 01.12.2020 встановлено, що у разі втрати сторона 2 компенсує повну вартість обладнання.

Умови пункту 6.7 договору від 01.12.2020 не встановлюють відповідальність за невиконання зобов'язання щодо повернення переданого в оренду майна та не регулюють питання щодо відшкодування збитків у зв'язку з порушенням відповідного зобов'язання.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума вартості неповернутого з оренди обладнання є врегульованою договором компенсацією за втрату орендованого майна.

Уклавши договір від 01.12.2020 з урахуванням принципу свободи договору, сторони погодилися з передбаченими у ньому умовами і кожна зі сторін цього договору беззаперечно взяла на себе певні обов'язки за договором. Сторона 2, взявши на себе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) обладнання з моменту отримання обладнання в оренду і до моменту його повернення стороні 1, у разі втрати обладнання зобов'язалась компенсувати повну вартість обладнання.

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 договору від 01.12.2020 передбачено, що найменування, кількість, вартість, місце поставки обладнання, що орендується, зазначається в акті приймання-передачі, який укладається сторонами при передачі стороною 1 відповідного обладнання в оренду стороні 2.

Таким чином вартість обладнання узгоджена сторонами в актах приймання - передачі обладнання від 01.01.2021 №1, від 01.02.2021 №2, від 17.03.2021 №3, від 31.05.2021 №4, від 10.12.2021 №5, від 04.02.2022 №6. Ці акти є невід'ємною частиною договору від 01.12.2020.

Згідно з актами приймання - передачі обладнання від 01.01.2021 №1, від 01.02.2021 №2, від 17.03.2021 №3, від 31.05.2021 №4, від 10.12.2021 №5, від 04.02.2022 №6 вартість обладнання, що не було повернене позивачу з оренди, дорівнює 1189835?грн, а не 1191939грн як помилково стверджує позивач.

У цих актах сторони також визначили місце поставки обладнання - м. Кремінна, Луганської області.

У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та наразі триває.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004) (у редакції до 20.03.2025) м. Кремінна (у складі Кремінської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області) було територією активних бойових дій починаючи з 24.02.2022 по 18.04.2022, починаючи з 18.04.2022 по цей час є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Через повномасштабне вторгнення Російською Федерацією на територію України та ведення бойових дій з 24.02.2022, а з 18.04.2022 окупацією міста Кремінна, де знаходилося орендоване майно, повернення його позивачу є неможливим, а отже наразі воно фактично є втраченим для позивача.

Відсутність у відповідача можливості повернути обладнання з оренди, здійснювати контроль над орендованим майном (фактичне позбавлення можливості контролювати стан обладнання, володіти, користуватися та розпоряджатися нею) підпадає під поняття її втрати. Позивач як орендодавець спірного майна позбавлений можливості розпоряджатися цим майном, що обумовлює обов'язок відповідача компенсувати вартість неповернутого орендованого майна на умовах, передбачених договором від 01.12.2020.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №910/899/23, від 24.03.2025 у справі №910/18130/23.

Щодо посилання відповідача на відкладення строку виконання зобов'язань відповідача за договором від 01.12.2020 на період дії форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатом Торгово-промислової палати України від 21.11.2022 №3100-23-4510, суд зазначає таке.

У матеріалах справи наявний сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-23-4510 від 21.11.2022, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов'язку фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни повернути обладнання (автоматичні машини для гарячих напоїв) у кількості 31одиниць за умовами договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62. Дата настання форс-мажорних обставин - 25.02.2022; дата закінчення - тривають на 21.11.2023.

Згідно з поясненнями відповідача цей сертифікат був виданий у 2023році на підставі заяв відповідача у 2023році.

Пунктом 10.1 договору від 01.12.2020 встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили, що виникла після укладення договору в результаті обставин надзвичайного характеру, які напряму зумовлюють неможливість подібного роду, а також пожежі, паводки, землетруси та інші стихійні лиха (надалі - «форс-мажор»).

Згідно з пунктом 10.2 договору від 01.12.2020 сторона, яка посилається на обставини форс-мажору, зобов'язана терміново, але не пізніше 48 годин з дати виникнення таких обставин, повідомити іншу сторону про їх виникнення в письмовій формі.

Відповідно до пункту 10.3 договору від 01.12.2020 неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення іншої сторони про такі обставини, позбавляє сторону права посилатися на обставини форс-мажору як на підставу, яка звільняє сторону від відповідальності за невиконання зобов'язань, передбачених даним договором.

У пункті 10.4 договору від 01.12.2020 вказано, що строк виконання даного договору відкладається на час, протягом якого діяли форс-мажорні обставини. Достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати України (або міста Києва).

Відповідач не надав доказів повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин у строк, визначений пунктом 10.2 договору від 01.12.2020. Наслідком цього є позбавлення права відповідача права посилатися на обставини форс-мажору як на підставу, яка звільняє сторону від відповідальності за невиконання зобов'язань, передбачених даним договором.

Також відповідач не надав докази направлення позивачу негайно після початку повномасштабного вторгнення (24.02.2022) пропозиції вивезти обладнання з території міста Кремінна Луганської області.

Відповідач не спростував обставин виникнення у нього такого зобов'язання (не підтвердив фактичне володіння ним на час розгляду справи орендованим майном та, відповідно, не спростував доводи позивача про його втрату), не довів обставини неможливості виконання зобов'язання з відшкодування вартості неповернутого майна та вплив форс-мажорних обставин на виконання саме грошового зобов'язання, не довів наявність інших обставин, які б спростовували обґрунтованість заявлених позивачем грошових вимог.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни про стягнення вартості обладнання у розмірі 1189835?грн. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості обладнання у розмірі 2104грн через безпідставність.

На підставі статті 129 Цивільного кодексу України внаслідок частково задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно задоволених вимог, а саме у розмірі 14278грн.02коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74-78, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни про стягнення вартості обладнання у розмірі 1191939грн - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» (Ідентифікаційний код 35791225; адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд.86, літ. П) вартість обладнання у розмірі 1189835?грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14278грн.02коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості обладнання у розмірі 2104грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 27.11.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 08.12.2025

Суддя Р.Г. Новікова

Попередній документ

132388217

Наступний документ

132388219

Інформація про рішення:

№ рішення:	132388218
№ справи:	904/4043/25
Дата рішення:	27.11.2025
Дата публікації:	10.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (20.01.2026)
Дата надходження:	05.01.2026
Предмет позову:	стягнення вартості обладнання у розмірі 1191939грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

11.08.2025 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
23.09.2025 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
08.10.2025 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
14.10.2025 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
29.10.2025 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
11.11.2025 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
27.11.2025 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області

Заплановані засідання (2)

20.05.2026 16:00	Центральний апеляційний господарський суд
20.05.2026 16:30	Центральний апеляційний господарський суд