03.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2455/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Авдєєнка Олександра Віталійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2025, суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/2455/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Авдєєнка Олександра Віталійовича, Дніпропетровська область, с. Широка Дача
до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про визнання дій неправомірними,
Фізична особа-підприємець Авдєєнко Олександр Віталійович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в якій просить суд визнати дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо нарахування Фізичній особі-підприємцю Авдєєнко Олександр Віталійович додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунків № 359 від 06.09.2024 на суму 216 547,82 грн та № 435 від 14.11.2024 на суму 212 270,12 грн на загальну суму 428 817,94 грн неправомірними.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 24.04.2024 представниками КП «Кривбасводоканал» з лотка контрольного колодязя КК6 ФОП Авдєєнко О.В. за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено відбір проби стічних вод № проби 114, про що складено акти про відбір проб стічних вод № 193 від 24,04.2024 та про передачу проб стічних вод для відомчого контролю № 192 від 24.04.2024. За результатами проведеного аналізу відібраної проби № 114 КП «Кривбасводоканал» було проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: водневий показник, БСК, ХСК, завислі речовини, жири, азот амонійний, сульфати, хлориди, фосфати, залізо (загальне). Плата за скид понаднормативних забруднень склала 216 547, 82 грн. 03.09.2024 представниками КП «Кривбасводоканал» вдруге з лотка контрольного колодязя КК6 ФО-П Авдеенко О.В. за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 37 В, було здійснено відбір проби стічних вод № проби 269, про що складено акти про відбір проб стічних вод № 425 від 03.09.2024 та про передачу проб стічних вод для відомчого контролю № 426 від 03.09.2024. За результатами проведеного аналізу відібраної проби № 269, КП «Кривбасводоканал» проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: БСК, ХСК, завислі речовини, жири, сульфати, хлориди, фосфати. Плата за скид понаднормативних забруднень склала 212 270,12 грн. Загалом КП «Кривбасводоканал» було нараховано ФО-П Авдєєнко О.В. додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями шляхом виставлення рахунків № 359 від 06.09.2024 № 435 від 14.11.2024 на загальну суму 428 817,94 грн. Позивач вважає нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод неправомірним, оскільки розрахунок виконано із порушенням договору та приписів чинного законодавства.
У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо нарахування Фізичній особі-підприємцю Авдєєнко Олександр Віталійович додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунків № 359 від 06.09.2024 на суму 216 547,82 грн та № 435 від 14.11.2024 на суму 212 270,12 грн на загальну суму 428 817,94 грн неправомірними.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 - заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі № 904/2455/25.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, через систему «Електронний суд», представник Фізичної особи-підприємця Авдєєнка Олександра Віталійовича, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.07.2025; справу направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження, дійшов висновку, що позовні вимоги спрямовані на встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - відсутності у Комунального підприємства «Кривбасводоканал» права вимагати від ФОП Авдєєнка О.В. додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, що, на думку суду, не є способом захисту цивільного права. Суд також зазначив, що питання правомірності відбору проб стічних вод та правильності нарахувань можуть розглядатися лише у спорі про право, наприклад, у справі про стягнення плати чи припинення порушень.
На думку скаржника, такі висновки не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, суперечать принципу доступу до правосуддя, гарантованому статтею 6 Конвенції та статтею 124 Конституції України. Оскільки жодним законом не передбачено обов'язкового досудового врегулювання цього спору, позивач мав право на судовий захист відповідно до статей 4 та 5 ГПК України, а також статей 16 ЦК України та 20 ГПК України, якими передбачено можливість застосування судом будь-якого ефективного способу захисту, що не суперечить закону.
Позивач протягом розгляду справи доводив порушення відповідачем договірних зобов'язань та своїх майнових інтересів, однак цим доводам суд не надав жодної оцінки. Закриття провадження замість надання оцінки доводам та прийняття рішення по суті, на думку скаржника, є неправомірним.
Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2455/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2455/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2455/25.
23.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Авдєєнка Олександра Віталійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2455/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.12.2025 о 10 год. 40 хв.
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Кривбасводоканал» зазначає, що позовні вимоги ФОП Авдєєнка О.В. фактично спрямовані на встановлення юридичного факту - відсутності у підприємства права нараховувати додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за виставленими рахунками. На думку відповідача, такі вимоги не є способом захисту цивільного права та не можуть розглядатися господарським судом як самостійний предмет спору.
Відповідач посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16) та постанову Верховного Суду від 17.05.2020 у справі № 916/1126/19, у яких зазначено, що вимоги про визнання неправомірним нарахування плати за скид стічних вод не передбачені законодавством як спосіб судового захисту. Такі вимоги не підлягають розгляду ні в порядку господарського судочинства, ні в будь-якому іншому судовому порядку. Правильність нарахувань та правомірність дій водоканалу можуть бути перевірені лише у межах спору про право, зокрема у справах про стягнення плати чи про припинення порушень.
На переконання відповідача, обраний позивачем спосіб захисту не є належним та ефективним, оскільки не спрямований на реальне відновлення порушеного права.
З огляду на це, КП «Кривбасводоканал» просить апеляційну скаргу ФОП Авдєєнка О.В. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 про закриття провадження у справі № 904/2455/25 - залишити без змін.
03.12.2025 секретарем судового засідання Солодовою І.М. було встановлено неможливість проведення судового засідання в підсистемі ВКЗ. Зафіксовано, що в призначений час 10 год 40 хв - 03.12.2025 не вийшов на зв'язок представник відповідача - адвокат Безсмола Марія Степанівна для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку ЄСІТС. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача, про що складений відповідний акт.
03.12.2025 скаржник/позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.
У судовому засіданні 03.12.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваних судових рішень нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025, якою закрито провадження у справі № 904/2455/25.
Ухвалюючи відповідне судове рішення суд першої встановив, що позовні вимоги спрямовані на визнання неправомірними дій КП «Кривбасводоканал» щодо нарахування ФОП Авдєєнку О.В. додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за виставленими рахунками. Зміст вимог свідчить, що позивач фактично просить суд встановити юридичний факт - відсутність у нього обов'язку сплачувати таку плату, а не захистити порушене цивільне право. Такий спосіб захисту, на думку суду, не є ефективним.
Суд зазначив, що питання правомірності відбору проб стічних вод і правильності нарахувань можуть бути предметом розгляду лише у межах спору про право, наприклад у справах про стягнення плати чи про припинення порушень. Самостійно такі вимоги розглядатися не можуть.
Оскільки заявлений спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрив провадження у справі. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, суд мав би роз'яснити, до юрисдикції якого суду належить розгляд спору, однак зауважив, що такі вимоги не підлягають розгляду й у будь-якому іншому судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.
У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша і друга статті 5 ГПК України).
Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.
Предметом спору по даній справі є вимоги позивача про визнання дій Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо нарахування Фізичній особі-підприємцю Авдєєнко Олександр Віталійович додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунків № 359 від 06.09.2024 на суму 216 547,82 грн та № 435 від 14.11.2024 на суму 212 270,12 грн на загальну суму 428 817,94 грн неправомірними.
Оцінюючи підстави та предмет позову, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що заявлений у справі позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності в абонента обов'язку здійснювати плату за скид стічних вод) та не стосується захисту права цивільного.
При цьому вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.
Захист майнового чи немайнового права, чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
Звертаючись до суду з вимогою про визнання відсутнім права на стягнення додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження відсутності у КП «Кривбасводоканал» права на одержання від ФОП Авдєєнка Олександра Віталійовича додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.
Заявлена позивачем у цій справі вимога не може самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №918/662/21.
Згідно з п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті господарським судом, а також не підлягають розгляду в порядку будь-якого іншого судочинства. У зв'язку з цим закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованим. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2022 у справі № 910/6803/22).
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення, як необґрунтовані та такі, що не спростовують наведених висновків суду.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно задовольнив заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про закриття провадження та відповідно закрив провадження у справі № 904/2455/25.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Авдєєнка Олександра Віталійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2455/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Авдєєнка Олександра Віталійовича на на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2455/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2455/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повна постанова підписана: 08.12.2025
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін