про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2755/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача -фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (вх.№2421Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25 (повний текст рішення складено та підписано 13.10.2025 суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,
до фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича, м.Харків,
про стягнення 31321,74 грн,-
Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича про стягнення 31321,74 грн, з яких: заборгованість за невиконання зобов'язань за споживання теплової енергії без укладання договору в сумі 5133,64 грн за період: листопад 2020 - листопад 2021; заборгованість за невиконання зобов'язань по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 20973,43 грн за період: грудень 2021 - квітень 2023; заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 365,62 грн за період: грудень 2021 - вересень 2023; заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 4849,05 грн за період: липень 2022 - вересень 2023року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, буд.11; код ЄДРПОУ 31557119; на р/р НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МВФ 351823) заборгованість в сумі 31321,74 грн, з яких:
- 5133,64 грн - заборгованість за невиконання зобов'язань за споживання теплової енергії без укладання договору за період: листопад 2020 - листопад 2021;
- 20973,43 грн - заборгованість за невиконання зобов'язань по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021 - квітень 2023;
- 365,62 грн - заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021 - вересень 2023;
- 4849,05 грн - заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за період: липень 2022 - вересень 2023, крім того, 2422,40 грн судового збору.
04.11.2025 на адресу електронної пошти Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (вх. №2336 Х/2 від 04.11.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25 за електронним підписом Дуброва Андрія Аркадійовича, яка була повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у зв'язку з тим, що в порушення вимог частини 5 статті 42 ГПК України скаргу подано в електронній формі без використання підсистеми "Електронний суд", що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
14.11.2025 відповідач повторно подав на зазначене рішення апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у паперовій формі, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу відповідача-фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (вх.№2421Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25 залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення відповідача до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а також надання доказів доплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 908,40 грн та доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За даними трекінгу Укрпошти копія вказаної ухвали, надіслана судом на адресу зареєстрованого В ЄДРПОУГФ місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 надійшла до поштового відділення 29.11.2025, а інша копія відповідної ухвали, надіслана судом на повідомлену відповідачем адресу фактичного місця поживання: АДРЕСА_3 надійшла до поштового відділення 03.12.2025 та відповідач не повідомляв суд про отримання вказаного поштового відправлення, а тому у суду відсутні відомості про вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Разом з цим, 03.12.2025, тобто на 9-й день від дати постановлення ухвали суду про залишення апеляційної скраги без руху від відповідача надійша заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 13960), яку заявник подав шляхом здання до поштового відділення 01.12.2025 -на 7-й день від дати постановлення відповідної ухвали суду, додавши копію платіжної інструкції від 01.12.2025 № 1.426873827.1, з якої вбачається здійснення скаржником доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 908,40 грн за належними реквізитами, а також опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається надсилання відповідачем копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача.
Також в тексті заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та в доданій до неї окремій заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідач просить поновити вказаний строк, посилаючись як на поважні причини його пропуску на те, що він не отримував копію оскаржуваного рішення та дізнався про його наявність з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого негайно подав апеляційну скаргу, надіславши її 04.11.2025 на офіційну електронну адресу Східного апеляційного господарського суду, яка була повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 лише через те, що в порушення вимог частини 5 статті 42 ГПК України її було подано в електронній формі без використання підсистеми "Електронний суд". Проте, після отримання вказаної ухвали суду про повернення апеляційної скарги скаржник негайно 14.11.2025 надіслав її у паперовій формі з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Колегія суддів знаходить вказані причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та задовольняє заяву відповідача про поновлення цього строку, з огляду на підтвердження матеріалами справи обставин неотримання відповідачем копії оскаржуваного рішення та негайне повторне подання ним апеляційної скарги після отримання ухвали суду апеляційної інстанції про її повернення.
Відповідно до ч. 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином скаржником у встановлений строк усунуто недоліки апеляційної скарги.
На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.
Відповідно до ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Оскільки скаржником у встановлений строк усунуто недоліки апеляційної скарги, а причинии пропуску ним строку на подання апеляційної скарги є поважними, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача -фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (вх.№2421Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25 та зупинення дії оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року в розмірі 3028 грн.
Оскільки ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та дана справа за своєю категорією не віднесена ч. 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, у зв'язку з чим розглядалась судом першої інстанції у зазначеному порядку, апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 256, 234, 247, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Задовольнити заяву відповідача -фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (вх.№2421Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача -фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (вх.№2421Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25 та здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25
4. Встановити позивачу строк до 23.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.
5. Встановити сторонам строк до 23.12.2025 для подання заяв, клопотань, тощо з доказами їх надсилання іншій стороні.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.
Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Н.О. Мартюхіна