про залишення апеляційної скарги без руху
08 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3328/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2582Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., дата складання повного рішення - 17.11.2025, у справі №922/3328/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,
до ОСОБА_1 , с. Садовод, Куп'янський район, Харківська обл.,
про стягнення 39 070, 67грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2024 року по травень 2025 року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №762-377 від 01.01.2019 у сумі 38 871, 38грн, 3% річних у сумі 199, 29грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 422, 40грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 17.11.2025, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Одночасно апелянт просить поновити строк на подання доказів у справі та витребувати у ОСОБА_2 - старости Катеринівського старостинського округу Великобурлуцької селищної ради Куп'янського району Харківської області всю наявну інформацію щодо фактичного використання належних апелянту на праві власності магазину та складу переробки сільськогосподарської продукції, розташованих по вулиці Центральній у селищі Садовод Куп'янського району Харківської області у період з травня 2024 року по червень 2025 року, зокрема усю наявну інформацію щодо осіб, які користувалися вказаним майном у зазначений період.
Також апелянт просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області всю наявну інформацію за фактами звернень, що надходили засобами телефонного зв'язку від 29.04.2025 (реєстраційний талон у журналі ЄО №23-77) та від 23.07.2025 (реєстраційний талон у журналі ЄО №40-84), зокрема всю наявну інформацію щодо змісту вказаних звернень та викладених у них фактичних обставин; наявності, змісту та результатів дій, що вчинялися працівниками Національної поліції України у зв'язку із надходженням вказаних звернень, у тому числі інформацію про те, чи Білінським Олександром Сергійовичем - поліцейським офіцером громади сектору превенції Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області вживалися заходи з метою перевірки та встановлення обставин, викладених у вказаних зверненнях, які саме, та інформацію про результати вжиття таких заходів; копії наявної у паперовій та електронній формі документації, пов'язаної зі зверненням, отриманими засобами телефонного зв'язку від 29.04.2025 (реєстраційний талон у журналі ЄО №23-77) та від 23.07.2025 (реєстраційний талон у журналі ЄО №40-84) і викладеними у них фактами, зокрема витягів з журналу ЄО, службових доручень, рапортів, доповідних записок, матеріалів опитувань тощо.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025, для розгляду справи №922/3328/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 4 542, 00грн (3 028, 00грн (мінімальна ставка судового збору - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб) * 150%).
Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 633, 60грн, тобто, у розмірі меншому ніж встановлено законом.
При цьому, суд зауважує, що апелянт не скористався своїм правом подання апеляційної скарги у підсистемі "Електронний суд", що дозволило б застосувати коефіцієнт 0, 8 для розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги, а реалізація відповідного права позивачем та сплата ним судового збору за подання позовної заяви з урахуванням вказаного коефіцієнту не має автоматичного наслідку для відповідача - розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги від розміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви позивачем.
Відтак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:
- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі - 908, 40грн (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/3328/25 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк